1

一位年過七旬的老人在養(yǎng)老院內(nèi)被護(hù)工用繩索固定于輪椅上，因無法自行解脫，情急之下試圖以打火機(jī)燒斷束縛物，不料引發(fā)火災(zāi)，最終不幸葬身火海。

2

事發(fā)后，家屬悲憤交加，向涉事機(jī)構(gòu)提出高達(dá)200萬元的賠償請求，并要求其承擔(dān)全部法律責(zé)任。

3

然而，這一訴求并未獲得法院支持。隨著案件細(xì)節(jié)逐步公開，輿論風(fēng)向出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，不少網(wǎng)友表示對判決結(jié)果的理解與認(rèn)同。

4

養(yǎng)老院的凌晨悲劇

5

2025年2月12日凌晨3點整，居住在該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的劉大爺因失眠難以入睡，主動告知值班護(hù)理員孫某，希望起身穿衣活動。

6

此前，劉大爺曾因跌倒導(dǎo)致骨折，行動能力受限，日常出行完全依賴輪椅。出于防止其滑落或再次摔倒的考慮，孫某決定采取臨時固定措施。

7

孫某協(xié)助劉大爺穿戴整齊后，將其推至五樓的護(hù)理觀察區(qū)，并使用一根普通尼龍繩圍繞其腰腹部一圈，將老人牢牢綁縛在輪椅之上。

8

過程中，劉大爺曾輕微調(diào)整坐姿，但未表現(xiàn)出任何抗拒行為。孫某為其倒好溫水并簡短交談幾句后，便離開現(xiàn)場前往其他區(qū)域巡查。

9

誰也未曾預(yù)料到，僅僅五六分鐘后，劉大爺竟獨自操控電動輪椅，乘電梯從五樓下行至一樓大廳。

10

監(jiān)控畫面清晰記錄下：3點20分，劉大爺出現(xiàn)在一樓公共區(qū)域，隨后不斷扭動身體，試圖掙脫腰部的束縛。

11

可惜的是，那根尼龍繩結(jié)構(gòu)緊密，越掙扎纏繞越緊，根本無法靠肢體動作解開。

12

五分鐘過去，老人情緒逐漸焦躁。由于長期有吸煙習(xí)慣，他隨身攜帶著一個金屬外殼打火機(jī)。為求脫困，他掏出打火機(jī)，意圖點燃繩索使其斷裂。

13

未曾想到，尼龍材質(zhì)極易燃燒，火焰瞬間蔓延而起，雖成功燒斷了部分繩體，但火苗隨即引燃輪椅右側(cè)橡膠輪胎。

14

劉大爺嘗試用手拍打滅火，可年邁體衰、反應(yīng)遲緩，加之行動不便，根本無力控制迅速擴(kuò)大的火勢。

15

他在原地既未能及時呼救，也未能移動逃離，至3點36分時，火焰已全面吞噬全身，生命就此終結(jié)。

16

直到3點47分，夜間巡邏人員才發(fā)現(xiàn)異?；鹎?，此時劉大爺早已失去生命體征。距離火災(zāi)發(fā)生已過去整整22分鐘，期間無一人察覺。

17

責(zé)任之爭

18

親人驟然離世，家屬難以接受現(xiàn)實，很快將養(yǎng)老院告上法庭，主張其應(yīng)對此次事故負(fù)全部責(zé)任。

19

家屬認(rèn)為，整個事件的發(fā)生源于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理失當(dāng)，是系統(tǒng)性疏忽的直接后果。

20

他們指出，劉大爺雖有行動障礙，但意識清醒、生活基本可控，本無需進(jìn)行物理約束；即便確有必要，也應(yīng)采用符合國家標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)防燃約束帶，而非隨手取用民用尼龍繩。

21

這一點不容忽視——普通尼龍繩不僅難以快速釋放，且遇高溫極易著火，存在重大安全隱患，此舉無疑將老人置于高風(fēng)險境地。

22

此外，家屬強(qiáng)調(diào)，護(hù)理員在實施約束后擅自離崗，未安排專人看護(hù)，亦未設(shè)置實時監(jiān)控響應(yīng)機(jī)制，嚴(yán)重違背照護(hù)職責(zé)。

23

養(yǎng)老院方面則堅決反駁，提交了當(dāng)初由院方、老人本人及家屬三方簽署的服務(wù)協(xié)議作為證據(jù)。

24

合同中明確約定：若老人因自身健康狀況、個人行為或其他非機(jī)構(gòu)過錯原因造成傷害或死亡，相關(guān)責(zé)任由老人及其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)免除相應(yīng)賠償義務(wù)。

25

院方辯稱，使用繩索固定系出于安全防護(hù)目的，屬于合理干預(yù)手段；而火災(zāi)系老人私自使用明火所致，屬不可預(yù)見的個體行為偏差。

26

因此，養(yǎng)老院僅愿承擔(dān)部分道義補(bǔ)償，拒絕全額賠償。

27

雙方各執(zhí)一詞，爭議激烈，網(wǎng)絡(luò)輿論也隨之分裂。

28

一部分網(wǎng)民站在家屬立場發(fā)聲：支付費用入住專業(yè)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)換來安全保障。使用劣質(zhì)繩索、護(hù)工隨意脫崗、巡查機(jī)制形同虛設(shè)，這些都暴露出嚴(yán)重的管理漏洞，理應(yīng)追究全責(zé)。

29

另一些網(wǎng)友則表達(dá)理解與同情，認(rèn)為當(dāng)前許多養(yǎng)老機(jī)構(gòu)面臨人力緊張、資源不足的現(xiàn)實困境。部分失能老人易發(fā)生墜床、走失等意外，使用約束裝置實屬無奈之舉。

30

尤其在夜間人手緊缺的情況下，難以實現(xiàn)一對一全程陪護(hù)，適度限制活動范圍成為維持秩序的常見做法。

31

判決落地，養(yǎng)老規(guī)范反思

32

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定事故成因復(fù)雜，雙方均存在過失，最終裁定養(yǎng)老院承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。

33

法院指出，雖然火災(zāi)由劉大爺自行點燃打火機(jī)引發(fā)，但其作為具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在易燃環(huán)境中使用明火可能帶來的致命后果，故其自身需對死亡結(jié)果負(fù)主要責(zé)任。

34

不過，法院同時強(qiáng)調(diào)，養(yǎng)老院在安全管理方面存在明顯缺失，未能履行法定注意義務(wù)。

35

根據(jù)《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老服務(wù)單位必須保障入住老年人的人身安全，實行全天候值班制度和定期巡查機(jī)制。

36

本案中，院方使用非專業(yè)繩索進(jìn)行人身固定，違反操作規(guī)范；護(hù)理人員在實施約束后立即離崗，未持續(xù)觀察；更為嚴(yán)重的是，在長達(dá)22分鐘的時間內(nèi)，竟無任何工作人員發(fā)現(xiàn)火情并介入處置。

37

法院核算后確認(rèn)，家屬主張的各項損失合計為193.5742萬元，包括死亡賠償金、喪葬費等項目。按30%比例計算，養(yǎng)老院應(yīng)賠付58.07226萬元，另加精神損害撫慰金與律師代理費用，總計需支付60.57226萬元。

38

家屬不服判決提起上訴。2025年12月18日，上海市第一中級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

39

法律程序雖已終結(jié)，但社會討論仍在延續(xù)。

40

事實上，對于行動不便的長者而言，在轉(zhuǎn)移或乘坐輪椅過程中確實需要配備安全保護(hù)裝置。正規(guī)的安全帶設(shè)計科學(xué)，預(yù)留約一個拳頭的空間，既能防止滑脫，又避免壓迫身體。

41

這種專用設(shè)備與一根粗糙尼龍繩有著本質(zhì)區(qū)別，絕不能混為一談。

42

更重要的是，《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》明確規(guī)定：接收新入住老人前，必須開展全面的身體機(jī)能與心理狀態(tài)評估，據(jù)此確定護(hù)理等級和服務(wù)方案。

43

如需采取約束性保護(hù)措施，必須事先征得老人本人或其近親屬書面同意，嚴(yán)禁由護(hù)理人員單方面決定實施。

44

當(dāng)前我國老齡化進(jìn)程加速，越來越多家庭因精力有限不得不選擇將長輩送入養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。

45

他們的初衷樸素而真摯：只愿親人能得到專業(yè)、細(xì)致、有尊嚴(yán)的照料。

46

這起悲劇提醒我們，養(yǎng)老事業(yè)不只是某個機(jī)構(gòu)的責(zé)任，更是全社會必須共同面對的課題。

47

唯有推動服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、監(jiān)管常態(tài)化、人員專業(yè)化，才能真正構(gòu)建起值得信賴的養(yǎng)老體系。

48

讓每一位老年人都能在溫暖、安全、受尊重的環(huán)境中安度晚年，這才是養(yǎng)老服務(wù)的根本追求。

49

畢竟，養(yǎng)老的本質(zhì)是守護(hù)生命尊嚴(yán)，而不是簡單地把人捆綁起來！