【基本案情】

依據(jù)仲裁裁決，某文化公司應(yīng)向某影業(yè)公司償還1455.9萬元投資款。在某影業(yè)公司于2018年9月向人民法院申請強制執(zhí)行后，經(jīng)執(zhí)行后債權(quán)仍未能實現(xiàn)?，F(xiàn)某影業(yè)公司以王某系某文化公司股東，依據(jù)公司工商登記信息顯示王某認繳的出資135萬元，到期仍未繳納為由，訴至法院，要求王某在認繳但未實繳出資的本息范圍內(nèi)對某文化公司債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任。訴訟中，王某以其已于2019年4月與某文化公司簽訂了《出資確認暨債轉(zhuǎn)出資協(xié)議》，約定以其享有的為某文化公司墊付的經(jīng)營支出260萬元的債權(quán)，抵銷了其應(yīng)交納的出資，抵扣后視為王某已完成對某文化公司的全部出資義務(wù)作為抗辯理由，不同意在出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，王某主張的債權(quán)抵銷出資的行為未經(jīng)某文化公司其他股東同意，且王某作為某文化公司的債權(quán)人，與其他債權(quán)人享有平等權(quán)利。在某文化公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，王某以其對公司的債權(quán)抵銷其作為股東對公司所負有的出資義務(wù)，實際系優(yōu)先收回了自身的債權(quán)，明顯損害其他債權(quán)人的利益，故對其抗辯理由不予支持。最終判決王某在未出資本息范圍內(nèi)對某文化公司債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任。

【典型意義】

依照《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第四十九條的規(guī)定：“股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認繳的出資額”，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十三條的規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

在有限責(zé)任公司注冊資本認繳制下，股東作出認繳出資的意思表示，本質(zhì)上是就出資的繳納與公司建立了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，股東未履行向公司的出資義務(wù)，即對公司負有債務(wù)。實踐中，因公司經(jīng)營困難等原因，時常存在股東代公司墊支款項，或向公司提供經(jīng)營借款的情況，此時股東又對公司享有債權(quán)。雖然，股東對公司的出資債務(wù)屬于法定債務(wù)，而公司對股東的債務(wù)屬于意定債務(wù)，二者性質(zhì)不同，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十九條的規(guī)定，當事人互負性質(zhì)不同的債務(wù)，經(jīng)協(xié)商一致可以抵銷；但是，在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，即使股東與公司協(xié)商一致二者也不能予以抵銷，因為：

首先，在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，實際上已具備了破產(chǎn)原因，在此情形下，所有債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當平等予以保護，如允許股東債權(quán)與出資債務(wù)相抵銷，會導(dǎo)致股東債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，既有損其他債權(quán)人的利益，也與公司法對出資瑕疵股東課以一定法律責(zé)任的立法精神相違背。

其次，在公司缺乏清償能力的情況下，股東對公司享有的債權(quán)實際上處于不能實現(xiàn)的高風(fēng)險狀態(tài)，一旦允許抵銷，會產(chǎn)生股東變相抽逃出資或減資的效果，有違公司法資本維持的基本原則。

最后，公司及股東對公司的財務(wù)狀況均應(yīng)是明知的，在明知公司缺乏清償能力的情況下，仍約定以股東債權(quán)抵銷其出資義務(wù)，具有共同損害債權(quán)人利益的合謀，故此類約定也應(yīng)認定無效。

出于對債權(quán)人利益保護、維護公司資本制度的考慮，實踐中，即便不存在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，在確認股東債權(quán)能否與出資債務(wù)相抵銷的行為效力時，仍需考察股東對公司的債權(quán)是否真實、是否已取得公司及其他股東的認可（如通過計入公司賬簿、形成股東會決議等方式確認實繳出資的情況）等因素予以綜合判斷，以保障作為公司經(jīng)營基礎(chǔ)的資本穩(wěn)定和公司外部債權(quán)人的合法權(quán)益。

【案例來源】

北京市海淀區(qū)人民法院涉股東出資責(zé)任糾紛典型案例1