為了搞明白“龐家后人”的真假，我去搜了裁判書，發(fā)現(xiàn)龐叔令官司打了不止一次，且起訴須根據(jù)侵權(quán)對象不同分開，再提請加入被告，接著一審二審再審，還有訴訟中的管轄權(quán)等等，時(shí)間又拖得好幾年。瞥到她的出生于上世紀(jì)50年代，算算也七十多歲了，就算訴訟是在八九年前，她也是六十幾歲的老人，輾轉(zhuǎn)在訴訟中，要學(xué)習(xí)法理搞清法律程序研究訴訟策略一次次跑法院交文件、開庭，真是辛苦。

裁判書讀起來也吃力，閱讀法官的文字，冷冰冰的，不講人情。名譽(yù)權(quán)的官司本來就難打，侵權(quán)事實(shí)和程度難認(rèn)定，明明客觀上捐贈的數(shù)量對不上，但是到了名譽(yù)權(quán)就不做考量，明明有人對著媒體虛構(gòu)了家族種種事情特別是遺產(chǎn)執(zhí)行和事實(shí)相違，但是一落到名譽(yù)權(quán)法官也不認(rèn)定……還要被對方嘲諷、刁難。最終滿腔的憤懣，只換來裁判書上冷冰冰又拗口的白字黑字，毫無人情味，哎，只能垂頭嘆息、無奈。

作為旁人，看著欽佩、也有點(diǎn)心疼，不禁唏噓：何必呢？捐也捐了，又那么多年過去，這些細(xì)枝末節(jié)的還有必要那么較真那么堅(jiān)持嗎？但仔細(xì)一想，不行，還是要較真，要錙銖必較，要堅(jiān)持，事實(shí)的邊界自己不堅(jiān)守，就是會被人一次次踩過界，不斷蠶食。

如果，龐叔令對具體捐贈的數(shù)字不堅(jiān)持，那么出版物上、圖冊上、賬冊上對不上的數(shù)字就無從考據(jù)，缺漏的藏品不了了之，從此查無此件。這不，5件書畫不見了，仇英的《江南春》出現(xiàn)在拍賣上，變成了別人的鎮(zhèn)館之寶。

如果，龐叔令如果對“捐贈”的字眼和細(xì)節(jié)不堅(jiān)持，那么就會被曲解捐贈的意圖。這不，有人自稱受害者“東郭先生”，在朋友圈大放闕詞，發(fā)表一通言論歪曲捐畫是為了安排住房，為了討補(bǔ)貼，為了安排工作……辦展變成一種恩賜，竟不覺得正是這些捐贈，才成為南博重量級的書畫收藏基礎(chǔ)，成為辦展的基石，學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)，而展覽也成為履歷中背書的重要一筆。

如果，龐叔令不堅(jiān)持家族史實(shí)細(xì)節(jié)，就會流傳出各種子虛烏有的版本。這不，有人出來對媒體說，自己的祖上不僅協(xié)助龐萊臣生意，還是他的遺產(chǎn)執(zhí)行人；這不，有人舍近求遠(yuǎn)，把捐贈者的直系后人置于一邊，把其他人隆重介紹給媒體接受采訪。如果謠言剛起的時(shí)候沒有遏制住，任憑以訛傳訛下去，說不定執(zhí)行人就變成了捐贈者越俎代庖。

現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，信息太多太雜，人們接受信息時(shí)，一般不會去思考，去仔細(xì)辨清事實(shí)，許多錯(cuò)誤的概念經(jīng)過不斷傳遞，很容易就變假成真。就像澎湃新聞2016年的報(bào)道，其中提到了種種蹊蹺和不公，放在網(wǎng)上也近十年，如果不是近期的南博的熱度，誰會去仔細(xì)看看，誰又知道龐萊臣的后人為了家族的清譽(yù)和事實(shí)真相，輾轉(zhuǎn)于訴訟中近十年。說不定很多人還真以為藝蘭齋的鎮(zhèn)館之寶仇英《江南春》就要拍出近億的天價(jià)，而龐家后人敗落到要賣畫了，以為杭州師范大學(xué)音樂學(xué)院有一位為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想刻苦實(shí)現(xiàn)自我，最終成功跨專業(yè)獲得中國美院的博士，還跑去美國研究自己先祖的藏品影響美國收藏體系和博物館……

這樣看來，要感謝龐叔令的堅(jiān)持，像一道炙熱的陽光灑在陰暗的角落，讓齷蹉事和各路牛鬼蛇神曝露于公眾視野下，讓世界多了一份清明，讓大家意識到，黑的必須是黑的，白的才是白的。

一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，也不改其樂。相比收藏萬件，資產(chǎn)萬金，龐大家業(yè)，更可貴的正是一身傲骨，是要爭一個(gè)清楚明白的勇氣和堅(jiān)持，是不畏強(qiáng)權(quán)不畏辛勞也要維護(hù)家族清譽(yù)的執(zhí)拗與固執(zhí)……這正是龐叔令讓人敬佩之處。