2025年12月23日，安徽滁州中院的一紙裁定書，為一場持續(xù)數(shù)年的養(yǎng)殖場補償糾紛畫上了階段性句號。裁定書駁回了安徽松濤生態(tài)牧業(yè)有限公司鳳陽分公司負責人周賢高的上訴，維持一審法院對其尋釁滋事罪的認定，同時保留免予刑事處罰的判決結果。這場因信訪路費而起的刑案，不僅牽動著當事人的命運，更引發(fā)了公眾對信訪維權與刑責邊界的廣泛討論。

時間回溯至2014年4月16日，合肥人周賢高在鳳陽縣殷澗鎮(zhèn)白云村注冊成立分公司，建起養(yǎng)殖場投身種羊養(yǎng)殖產業(yè)。彼時的他或許未曾想到，這場扎根鄉(xiāng)土的創(chuàng)業(yè)，會在兩年后因一紙整治方案陡生變故。2016年11月24日，鳳陽縣人民政府印發(fā)飲用水水源保護區(qū)畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染整治方案，周賢高的養(yǎng)殖場恰位于鳳陽山水庫水源二級保護地，被劃入關停拆除的范圍。

2017年4月19日，周賢高委托安徽百友司法鑒定中心對養(yǎng)殖場固定資產進行評估，得出276萬余元的評估價格。當他拿著這份評估報告向政府索要補償時，鳳陽縣殷澗鎮(zhèn)人民政府與縣農業(yè)農村局均認為價格過高，未予認可。此后，政府部門又組織了兩次評估，但結果始終未能達到周賢高的心理預期。補償款的爭議陷入僵局，周賢高開始通過寫信、走訪等方式，逐級向國家及省、市、縣各級信訪部門反映訴求，希望能為自己的養(yǎng)殖場爭取合理補償。

這場信訪之路，在2022年1月20日迎來了關鍵轉折點。當天，周賢高購票準備前往北京信訪，試圖以此向殷澗鎮(zhèn)政府施加壓力。途中，他提出了一個條件：若此次能阻止他進京，鎮(zhèn)政府需報銷此前三次赴京信訪的路費。彼時，剛于2022年1月18日當選殷澗鎮(zhèn)人大副主席的李子文，為完成勸返工作，最終通過微信掃碼向周賢高支付了4300元路費，周賢高隨后選擇下車返程。

這筆看似平息信訪風波的路費，卻在一年多后成為引爆刑案的導火索。2023年6月30日，周賢高因涉嫌尋釁滋事罪被鳳陽縣公安局刑事拘留，同年7月14日被批準逮捕，7月27日轉為監(jiān)視居住。檢察機關指控，周賢高在信訪過程中強行向政府工作人員索要4300元錢款，情節(jié)嚴重，已構成尋釁滋事罪。面對指控，周賢高直喊“冤枉”！他始終堅持自己的行為是依法上訪維權，不存在強拿硬要的主觀故意。

2025年6月19日，鳳陽縣人民法院作出一審判決。法院審理認為，周賢高為索要高額補償款，多次以進京、赴省信訪的方式向政府施壓，期間強拿硬要他人錢款，其行為已符合尋釁滋事罪的構成要件。同時，綜合考量案件事實、犯罪性質、情節(jié)及社會危害程度，法院認定其犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰，并明確對其違法所得繼續(xù)予以追繳。

一審判決出爐后，周賢高隨即提起上訴。他與辯護人盧義杰、戚婧晨認為，政府兩次組織的評估價值遠低于養(yǎng)殖場實際資產，且當?shù)卣畬ζ湫旁L訴求不予受理，因此其信訪行為具備正當性。辯護人指出，李子文在支付路費后并未受到任何處理，還順利連任鎮(zhèn)人大副主席，可見周賢高的信訪行為并未對其形成足以被迫交付財物的心理強制，不符合刑法意義上“被迫”的定義。此外，信訪是公民的合法權利，即便給公職人員帶來工作壓力，也不能等同于強拿硬要；且李子文主動提出支付車費，該費用可能屬于鎮(zhèn)政府支出，甚至可納入后續(xù)經營補償范疇，政府與李子文均未產生實際財產損失。

滁州市人民檢察院出庭檢察員則堅持一審判決的合理性，認為一審法院認定事實清楚、證據確實充分、定性準確，量刑符合罪責刑相適應原則，并無不當之處。滁州中院在二審裁定書中給出了維持原判的理由：周賢高在公安機關的供述顯示，他明知政府工作人員害怕其進京上訪，故而以路費為條件換取返程；而李子文的陳述也證實，其是迫于無奈才支付錢款。雙方言詞證據相互印證，足以認定周賢高以訪施壓、強拿硬要的犯罪事實。

值得關注的是，這場普通的刑案，還引起了法學界的高度關注。清華大學教授周光權在2025年7月《中國法律評論》的點評中明確提出，周賢高的行為并不構成尋釁滋事罪。他認為，刑法意義上的強拿硬要，特指以蠻不講理的流氓手段強行索要市場、商店或個人財物，而基層政府作為公權力機關，具備權威性與公信力，公民的信訪行為不可能讓其產生恐懼心理而被迫交付財物。即便李子文因考核壓力支付路費，這種內心不情愿也與暴力、脅迫等違法犯罪行為帶來的強制力存在本質區(qū)別，雙方的行為更應視為討價還價后的合意，而非刑法意義上的強拿硬要。

案件的判決結果公布后，迅速在網絡上引發(fā)熱議，網友們紛紛從不同角度表達自己的看法，理性探討案件背后的深層問題。

網友“六堡茶來一杯”感慨：“現(xiàn)在普通老百姓真難啊。”短短一句話，道盡了個體在面對權益糾紛時的無奈與艱辛，也折射出公眾對弱勢群體維權困境的共情。

網友“昂立12”則提出建議：“應該異地起訴、判決，以顯示法律的公平?！边@一觀點的背后，是對司法程序公正性的高度關注，不少人認為，異地審理能夠最大程度排除地方因素的干擾，讓案件得到更中立客觀的評判。

還有網友表示，信訪是公民的合法權利，政府部門應正視群眾訴求，通過合理的溝通協(xié)商解決糾紛，而非動輒動用刑事手段；也有網友認為，公民在信訪過程中應當遵守法律法規(guī)，不能以訪施壓、借機索要財物，否則便可能逾越維權的邊界。

公民維權與依法行政的邊界需要清晰界定，既要保障群眾合理信訪的權利，也要規(guī)范信訪行為，更要讓公權力在法治框架內妥善化解矛盾。唯有如此，才能真正實現(xiàn)案結事了人和，讓法律的公平正義體現(xiàn)在每一個具體案件中。