2025年12月11日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)發(fā)布的一份權(quán)威檢測(cè)報(bào)告，將京東自營平臺(tái)上熱銷的“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”推向輿論風(fēng)口。這款由安徽哈博藥業(yè)代工生產(chǎn)、北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司經(jīng)銷的產(chǎn)品，宣稱“磷脂含量43%”，經(jīng)中國水產(chǎn)科學(xué)研究院東海水產(chǎn)研究所檢測(cè)，實(shí)測(cè)磷脂含量竟為0克/100克，核心成分南極磷蝦油也未檢出，成本僅3元/瓶的產(chǎn)品售價(jià)卻高達(dá)60余元，利潤空間超20倍。涉事產(chǎn)品包裝顯著標(biāo)注“北京同仁堂”字樣及“雙龍商標(biāo)”，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為是百年老字號(hào)直營產(chǎn)品，實(shí)則暴露了同仁堂集團(tuán)復(fù)雜的品牌授權(quán)亂象。

事件曝光后，消費(fèi)者維權(quán)之路充滿波折。多位消費(fèi)者反映，購買時(shí)沖著“同仁堂”招牌下單，發(fā)現(xiàn)問題后卻遭遇平臺(tái)與商家互相推諉。消費(fèi)者于先生2025年7月購買的產(chǎn)品至今未獲賠償，京東客服以“超過售后期”為由拒絕處理，而生產(chǎn)商安徽哈博藥業(yè)僅以“按圖紙生產(chǎn)”推責(zé)，經(jīng)銷商同仁堂四川公司則聲稱“不知情”，但包裝設(shè)計(jì)稿經(jīng)其簽字確認(rèn)的事實(shí)讓其辯解蒼白無力。維權(quán)難點(diǎn)不僅在于舉證需專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)介入，更在于責(zé)任鏈條的模糊——生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、平臺(tái)形成“三不管”困局，消費(fèi)者陷入維權(quán)僵局。

此次事件撕開了保健品行業(yè)品牌授權(quán)的系統(tǒng)性漏洞。同仁堂集團(tuán)下屬超400家企業(yè)通過子公司、孫公司多層授權(quán)，形成“李鬼冒充李逵”的亂象，涉事企業(yè)同仁堂四川公司與A股上市公司同仁堂（600085.SH）無直接股權(quán)關(guān)聯(lián)，卻共用品牌背書。包裝上使用的“朕皇+雙龍”商標(biāo)與同仁堂經(jīng)典“雙龍抱珠”標(biāo)識(shí)高度相似，普通消費(fèi)者難以辨別。更值得關(guān)注的是，南極磷蝦油行業(yè)缺乏國家標(biāo)準(zhǔn)，抽檢覆蓋不足，為假冒產(chǎn)品提供了生存土壤。

監(jiān)管介入后，成都市新都區(qū)市監(jiān)局成立聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐同仁堂四川公司，對(duì)虛假宣傳、商標(biāo)侵權(quán)等行為立案調(diào)查。北京同仁堂集團(tuán)于12月20日發(fā)布聲明，承認(rèn)管理疏漏，承諾下架涉事產(chǎn)品、賠償消費(fèi)者并啟動(dòng)全集團(tuán)品牌授權(quán)清理行動(dòng)。京東也在12月15日下架問題商品，但未公布具體整改方案，引發(fā)消費(fèi)者對(duì)“事后補(bǔ)救”效力的質(zhì)疑。中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長陳音江指出，涉事企業(yè)通過復(fù)雜股權(quán)架構(gòu)轉(zhuǎn)移法律責(zé)任，本質(zhì)是“鏈主”對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的失控，呼吁建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)懲貼牌造假。

這場(chǎng)風(fēng)波不僅是同仁堂的品牌危機(jī)，更折射出保健品行業(yè)“重營銷輕品質(zhì)”的積弊。消費(fèi)者在購買時(shí)需認(rèn)準(zhǔn)“雙龍抱珠”經(jīng)典標(biāo)識(shí)，通過“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”核實(shí)廠商資質(zhì)，警惕異地代工廠產(chǎn)品，并保留訂單記錄、產(chǎn)品頁面截圖等維權(quán)證據(jù)。當(dāng)百年信譽(yù)淪為商業(yè)套現(xiàn)工具，唯有強(qiáng)化監(jiān)管、規(guī)范授權(quán)、嚴(yán)懲失信，才能重建消費(fèi)者對(duì)保健品的信任。目前，上海市場(chǎng)監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果尚未公布，京東的具體賠償方案仍在協(xié)商中，事件后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)牽動(dòng)公眾目光。