裁判案例：合法網(wǎng)游會被銀商帶入萬劫不復的深淵嗎

裁判要旨：

1.以營利為目的，建立游戲平臺，與銀商勾結為玩家提供虛擬貨幣兌換渠道，實現(xiàn)玩家賭博、平臺抽頭漁利的，構成開設賭場罪。

2.依法設立的游戲平臺，可以發(fā)行游戲幣運營游戲，可以兌換自身提供的網(wǎng)絡游戲產(chǎn)品和服務。但是，向玩家提供網(wǎng)游虛擬幣兌換法定貨幣，或者實物商品和服務的，就屬于利用網(wǎng)絡游戲開展賭博活動。

3.銀商為玩家提供虛擬幣兌換法定貨幣或者實物商品和服務，游戲平臺提供渠道，使平臺具備資金結算功能，就突破了合法經(jīng)營的界限，屬于賭博網(wǎng)站。

4.技術人員是否構成犯罪的核心不在于是否屬于獨立的技術服務公司，而在于事先預謀，事中共同實施，事后分紅的共同犯罪故意。技術無罪的辯解核心在于其客觀中立，若為了規(guī)避打擊而預謀設立新公司，同樣屬于共同犯罪。

案情簡介（法院查明）：

徐某等人合股設立某網(wǎng)公司，開設某游戲平臺，吸引玩家玩“打魚”“飛禽走獸”等游戲。期間，客服部負責解答玩家問題，推廣部宣傳和推廣游戲，技術部開發(fā)運營和維護網(wǎng)站。

平臺設立銀商總代理，由平臺將分數(shù)劃到銀商總代理賬上，再由銀商銷售分數(shù)。銀商與玩家之間進行上下分結算。

玩家如果贏得分數(shù)，可以將分數(shù)賣給銀商換成人民幣，輸?shù)舴謹?shù)可以通過網(wǎng)站充值或者通過銀商購買分數(shù)。

案例來源：

刑事一審：金華市婺城區(qū)人民法院（2018）浙0702刑初957號

刑事二審：浙江省金華市中級人民法院（2019）浙07刑終1140號

重審一審：金華市婺城區(qū)人民法院（2020）浙0702刑初167號

辯護思考：

網(wǎng)絡游戲作為重要的娛樂活動，經(jīng)批準屬于合法經(jīng)營活動。但是，通過網(wǎng)絡游戲開展賭博犯罪的，堅決予以打擊。合法網(wǎng)游與賭博網(wǎng)站的距離在于以小搏大的功能。

通常講，線下的撲克、麻將等，在特定范圍內(nèi)，比如家人，逢年過節(jié)朋友聚會等，一般定義為娛樂活動。但是，網(wǎng)絡撲克、麻將等突破了此種特定范圍而被視為具有天然的賭博特征。實踐中，娛樂與賭博之間幾乎沒有界限。

競技類游戲與棋牌類游戲又有天然的不同。競技游戲并不具有天然的賭博性質(zhì)，很多都是依靠技術贏得比賽，比如球類游戲、CS等，需要技術才能贏得比賽。

1.以小搏大的功能表現(xiàn)。以小搏大天然具有偶然性，隨機因素特別大。比如發(fā)放的撲克牌面大小不可預測，這是天然的偶然性。從參與者的目的來看，為了贏取大回報。由此，從投入的財物轉(zhuǎn)化成賭資。

2.競技類游戲同樣如此，雖然不具有天然的偶然性，但如果簡單的競技類游戲，無需投入精力研究技術，與棋牌類無異。比如，一般的捕魚類游戲，上分后購買金幣，然后捕魚獲得金幣，這種不能夠過多地體現(xiàn)競技技術。

3.網(wǎng)絡棋牌類、競技類游戲均屬于網(wǎng)絡游戲，具有天然的參與對象不特定性，因此對特定群體的娛樂性的突破比較容易。但這還不是核心，其核心在于“虛擬游戲幣和真實貨幣的兌換，使該平臺具備資金結算功能”，這種功能使網(wǎng)絡游戲化身為賭博網(wǎng)站。

網(wǎng)游平臺是被允許發(fā)行虛擬貨幣的，為保證其娛樂性，兌換也限于其合法發(fā)行的虛擬幣之間，但不能溢出到與法定貨幣或者實物商品和服務之間兌換。

4.對技術要求較高的競技類游戲，其以小搏大的功能性不明顯，賭博性質(zhì)就不明顯。但是，在筆者以往代理的案件中，我們發(fā)現(xiàn)司法機關對該條件并不是很重視。而是更著重于對兌換功能和兌換行為的審查。

5.關于參與者即玩家的主觀目的的審查。網(wǎng)游既可以是娛樂活動，也可能屬于賭博活動。玩家的主觀目的和行為對平臺的影響非常重要。玩家參與目的是為了取得回報，自然能夠通過各種途徑實現(xiàn)財物兌換，包括線下、線上，以及通過銀商實現(xiàn)。

在這種情況下，平臺明知而縱容，或者與銀商配合以獲利的，就會被帶入犯罪陷阱。因此，這種反向?qū)彶椋呛戏ňW(wǎng)游平臺墜入犯罪的關鍵。