港媒曝南博前院長徐湖平被帶走 鄰居曝前夜反常亮燈一夜，《江南春》事件再迎關(guān)鍵轉(zhuǎn)折…

南京博物院文物糾紛事件持續(xù)發(fā)酵，82歲前院長徐湖平徹底被推上風(fēng)口浪尖，即便早已退休多年、多次回絕媒體采訪，也難以撇清與事件的關(guān)聯(lián)。12月24日，香港資深媒體《亞洲周刊》曝出重磅消息，徐湖平已被相關(guān)部門帶走調(diào)查，同時(shí)公開的鄰居采訪錄音，更是曝出諸多反常細(xì)節(jié)，讓這起牽動(dòng)文物圈與公眾神經(jīng)的案件再迎關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

早在12月23日，《亞洲周刊》便率先放出徐湖平住所照片，配文“劇終”二字，彼時(shí)其住址早已不是秘密，此前他曾多次在家門口被媒體抓拍，這一信號(hào)當(dāng)即引發(fā)全網(wǎng)猜測，不少網(wǎng)友直言徐湖平大概率已被控制。

果不其然，12月24日該媒體再放大招，公開的鄰居錄音直接證實(shí)猜想，還原了徐湖平被帶走的全過程。

鄰居回憶，徐湖平被帶走前一晚狀態(tài)反常，家中亮了整整一夜的燈，要知道以往徐家極少開燈，這突如其來的徹夜燈火，在夜色里顯得格外扎眼，鄰居直言“像鬼燈一樣”。

更關(guān)鍵的是，12月23日中午12點(diǎn)半左右，徐家門外突然停了多輛車輛，多名工作人員到場后將徐湖平帶走，這一時(shí)間線與《亞洲周刊》此前釋放的信號(hào)完全吻合，細(xì)節(jié)詳實(shí)可信度拉滿。

徐湖平被帶走調(diào)查實(shí)屬情理之中，核心根源便是明代仇英《江南春》畫作疑似流失一案。這件文物是1959年龐增和先生捐贈(zèng)給南博的137幅珍貴畫作之一，今年5月突然現(xiàn)身北京拍賣行，估值高達(dá)8800萬元，引發(fā)龐家后人龐叔令強(qiáng)烈質(zhì)疑。

面對(duì)輿論壓力，南博曾回應(yīng)稱該畫經(jīng)專家組鑒定為贗品，于1997年調(diào)撥至江蘇省文物商店，2001年以6800元賣給“顧客”，但這一說法漏洞百出，且關(guān)鍵審批文件上的簽字與徐湖平高度吻合，彼時(shí)他正擔(dān)任南博院長，全程經(jīng)手文物處置工作。

面對(duì)指控，徐湖平曾以“非鑒定專家、退休多年記不清”為由推諉，但這番說辭根本站不住腳。更打臉的是，其回應(yīng)視頻背景中，博古架擺滿古董玉器、墻面掛滿名家字畫，與他此前“不收藏、不鑒定、不介入藏品交易”的從業(yè)底線承諾截然相反，也讓公眾對(duì)其說辭愈發(fā)不信任。

此次持續(xù)曝出關(guān)鍵消息的《亞洲周刊》，并非普通媒體，而是創(chuàng)立于1987年12月的香港國際性中文時(shí)事周刊，作為全球唯一一本同類刊物，向來以客觀中立、報(bào)道詳實(shí)著稱，在業(yè)內(nèi)極具公信力。南博事件發(fā)酵以來，該媒體始終持續(xù)追蹤發(fā)聲，成為公眾了解真相的重要窗口。

此前，龐叔令便專門授權(quán)《亞洲周刊》，發(fā)布《杭州市國立公證處撤銷龐贊臣為徐鶯外曾祖父的認(rèn)定》文件，徹底戳穿徐鶯“龐家后人”的虛假身份，足見對(duì)其權(quán)威性的認(rèn)可。

該媒體還曾公開趙鵬飛爆料，直指南博當(dāng)初認(rèn)定《江南春》為贗品，提及知名鑒定家謝稚柳參與鑒定，而謝稚柳之子謝定偉隨即辟謠，明確父親1961年并無南京之行，也從未提及過這幅畫作，且《謝稚柳年譜》中無任何相關(guān)記錄，直接推翻南博的鑒定說辭。此外，《亞洲周刊》還梳理發(fā)布事件人物關(guān)系圖，將龐家后人、徐湖平、徐鶯等關(guān)聯(lián)人員的復(fù)雜關(guān)系厘清，為公眾梳理清晰脈絡(luò)。

值得關(guān)注的是，事件發(fā)酵至今，官方已重磅介入。國家文物局已成立工作組趕赴南京核查，江蘇省委省政府也組建多部門調(diào)查組，針對(duì)南博受贈(zèng)文物保管處置、館藏文物安全等問題全面調(diào)查，明確對(duì)違法違規(guī)問題絕不姑息。而徐湖平作為當(dāng)年文物處置的核心負(fù)責(zé)人，無論是否知情，接受調(diào)查都是厘清真相的關(guān)鍵一步，畢竟涉案文物的調(diào)撥、售賣均發(fā)生在其任職期間，簽字鐵證如山，無從辯駁。

目前事件仍處于調(diào)查階段，官方尚未發(fā)布正式通報(bào)，公眾對(duì)《江南春》的真實(shí)去向、多次鑒定的疑點(diǎn)、文物倒賣鏈條等問題高度關(guān)注?！秮喼拗芸返某掷m(xù)發(fā)聲雖提供諸多關(guān)鍵線索，但核心事實(shí)仍需權(quán)威調(diào)查結(jié)論佐證。隨著徐湖平被帶走調(diào)查，這起涉嫌國寶流失的案件已然迎來關(guān)鍵突破，不僅關(guān)乎一件文物的歸屬，更關(guān)乎文博系統(tǒng)的監(jiān)管底線與公眾對(duì)文物保護(hù)的信任。我們靜待官方調(diào)查結(jié)果，也堅(jiān)信任何觸碰文物紅線、損害民族文脈的行為，終將受到法律的嚴(yán)懲。