1910年8月，日本在朝鮮半島確立殖民統(tǒng)治，即所謂的“日韓合并一百年”。也因此，朝鮮半島對(duì)島國的歷史恨意從未消除，而對(duì)罪魁禍?zhǔn)鬃詈薜牡共皇菎u國的天皇，而是伊藤博文，小磯國昭等，也因此有了“安重根擊斃伊藤博文”。至今從總體上半島民眾對(duì)島國一直耿耿于懷，尤其在“慰安婦”島國罪責(zé)的追討上。（注：無獨(dú)有偶，作為我國最深的傷疤，中國臺(tái)灣省也因?yàn)橥砬宓能浫鹾蜔o能，讓?shí)u國殖民了半個(gè)世紀(jì)，本文探討的歷史很多都有重合，走向不同。本文不在此探討）

侵華戰(zhàn)爭(zhēng)及太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間，朝鮮半島和中國臺(tái)灣省作為日本殖民地，以及戰(zhàn)略物資供應(yīng)基地，為日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)及本土輸送了大量兵員與物資，數(shù)萬朝鮮人或自愿或被迫加入侵華日軍，成為“朝鮮籍日軍”。國內(nèi)學(xué)界及今天的互聯(lián)網(wǎng)各類媒體自媒體都對(duì)朝鮮人在抗戰(zhàn)中的多元角色多有探討，但關(guān)于朝鮮籍日軍的研究成果匱乏，且缺乏縱向深層考察。尤其是互聯(lián)網(wǎng)自媒體，基本都在一些口口相傳的傳說中或者片面的片段性的故事中，對(duì)其下簡單的定義。境外相關(guān)研究不少，但在歷史研究的意識(shí)流壁壘下，似乎刻意忽視中國戰(zhàn)場(chǎng)與中文史料，未能關(guān)注到這一群體在當(dāng)時(shí)中國軍民中的廣泛影響。

1910年“日韓合邦”至1937年七七事變期間，日本政府曾禁止朝鮮人參軍。其核心顧慮有二：

一是擔(dān)憂“低素質(zhì)”的朝鮮人拖累“皇軍”戰(zhàn)力；

二是懼怕武裝后的朝鮮人反噬殖民者。即便七七事變爆發(fā)，日軍仍未即刻啟用朝鮮兵員補(bǔ)充戰(zhàn)力。但是，針對(duì)已經(jīng)殖民地區(qū)，日本已經(jīng)啟用了朝鮮人作為密探和警察對(duì)當(dāng)?shù)?，包括以后的中國東北區(qū)進(jìn)行暴力管理。

隨著戰(zhàn)局推進(jìn)，日本高層逐漸認(rèn)定允許朝鮮人參軍利大于弊。一方面，為粉飾殖民統(tǒng)治、推行“內(nèi)鮮一體”敘事，日本需以政策彰顯對(duì)日韓民眾的“一視同仁”。早在1937年4月，日軍第二十師團(tuán)長川岸文三郎便提議解除朝鮮人參軍限制，認(rèn)為此舉可加速“內(nèi)鮮一體”進(jìn)程，培養(yǎng)朝鮮人的忠君意識(shí)。該提議獲朝鮮總督南次郎、朝鮮軍司令官小磯國昭重視，三人起草朝鮮兵役制度并多次游說軍部大本營。七七事變后，大本營視對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)為推動(dòng)朝鮮“皇民化”的契機(jī)，最終批準(zhǔn)該方案。

小磯國昭

另一方面，日本此前利用朝鮮人維護(hù)殖民治安的經(jīng)驗(yàn)，為征募朝鮮兵員提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。1908年起，日本便招募朝鮮人擔(dān)任“憲兵輔助”，后又大量雇傭朝鮮人充任警察。至1937年10月，朝鮮半島17067名警察中，朝鮮人占比超四成，其工作成效獲朝鮮總督府認(rèn)可。此外，部分朝鮮憲兵輔助被日本特高課當(dāng)做密探派往上海監(jiān)視朝鮮獨(dú)立運(yùn)動(dòng)家，九一八事變爆發(fā)后，日軍迅速占領(lǐng)東北多地，大批通曉漢語的朝鮮警察也隨之被調(diào)往東北，協(xié)助日本當(dāng)局維護(hù)殖民秩序、鎮(zhèn)壓抗日力量，這些經(jīng)驗(yàn)讓日本政府認(rèn)為朝鮮人可勝任軍事相關(guān)輔助任務(wù)。需注意的是，九一八事變中日軍的核心作戰(zhàn)力量為關(guān)東軍及越境參戰(zhàn)的日本駐朝鮮軍（如第十九師團(tuán)），當(dāng)時(shí)所謂“朝鮮援軍”實(shí)為日本駐朝正規(guī)部隊(duì)，并非后來的朝鮮籍日軍。

基于上述考量，日本于1938年4月正式頒布“特別志愿兵”制度，首次允許17歲以上朝鮮男性報(bào)名加入陸軍，此后每年有數(shù)百至數(shù)千人入伍。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本擴(kuò)大志愿兵招募規(guī)模，并著手推行征兵制。1944年征兵制生效，兩年內(nèi)超10萬朝鮮人被迫入伍，直至日本投降該制度才廢止。1938年至1945年的7年間，日本軍部共招募10余萬朝鮮籍官兵，其中近3萬人加入侵華部隊(duì)，隨日軍踏上中國土地。

因日軍高層質(zhì)疑朝鮮人的能力與忠誠度，“特別志愿兵”制度實(shí)施初期極為謹(jǐn)慎，每年僅有極少數(shù)朝鮮青年通過審查入伍。合格者多被分配至駐守朝鮮的第十九、第二十師團(tuán)，部分被派往關(guān)東軍及1942年成立的北“支Na”（注：這個(gè)詞在互聯(lián)網(wǎng)上被列入“不文明用詞”）派遣軍。1938年至1943年志愿兵時(shí)期，參與侵華的朝鮮籍日軍約5000人，呈現(xiàn)三大特征：一是人數(shù)稀少，每年新增僅千百人，源于日本戰(zhàn)時(shí)初期兵員充足且忌憚朝鮮人忠誠度；二是活動(dòng)范圍集中于中國北方，主要隸屬于關(guān)東軍；三是派往前線比例低，每年僅占新兵總數(shù)的30%左右，核心是防范朝鮮士兵陣前倒戈。

1941年末太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，陷入多線作戰(zhàn)的日本兵員告急，志愿兵制度已無法滿足戰(zhàn)局需求。1942年5月，日本內(nèi)閣決定1944年廢除“特別志愿兵”制度，對(duì)朝鮮適齡男性推行強(qiáng)制性征兵制。1944至1945年征兵制期間，超10萬朝鮮人被強(qiáng)征入伍，其中2萬余人被派往中國戰(zhàn)場(chǎng)。1944年，日軍大本營按就近分配原則，將偽滿和臺(tái)灣參軍的朝鮮人編入當(dāng)?shù)伛v軍，而“支Na”（注：這個(gè)詞在互聯(lián)網(wǎng)上被列入“不文明用詞”）派遣軍中的朝鮮籍官兵主要來自朝鮮半島，日軍將其投入中國戰(zhàn)場(chǎng)，意圖盡快逼迫中國政府投降以抽調(diào)兵力。1945年，日本又強(qiáng)征5萬余名朝鮮士兵，但直至投降，大本營尚未完成新兵分配，這批新兵遂滯留偽滿及朝鮮半島兵源地。

日本投降后，中國政府與美國協(xié)商，將在華朝鮮籍日軍及僑民集中于上海、青島、天津三地，再由美國船只遣返朝鮮。至1946年4月，國民政府共遣返14428名朝鮮籍日軍。但據(jù)日方史料記載，二戰(zhàn)期間派往中國戰(zhàn)場(chǎng)的朝鮮籍日軍總計(jì)28338名，兩者相差13910人。缺失人員或在戰(zhàn)斗中逃亡、投誠、陣亡，或在日本投降后加入“韓國光復(fù)軍”。例如，韓國前總統(tǒng)樸正熙曾為偽滿“步兵第八團(tuán)”中尉，1945年投降后脫離部隊(duì)，同年9月加入北京“大韓民國臨時(shí)政府下屬光復(fù)軍第三支隊(duì)駐平津大隊(duì)”，此類轉(zhuǎn)投光復(fù)軍的朝鮮籍日軍不在國民政府遣返之列。

樸正熙日軍時(shí)期

中日雙方史料存在諸多關(guān)鍵分歧，其中最典型的便是九一八事變時(shí)期“朝鮮籍日軍”的記載差異：日方檔案明確顯示，1938年4月“特別志愿兵”制度實(shí)施前，日軍中并無正式編制的朝鮮籍士兵；但中文報(bào)刊自1931年九一八事變爆發(fā)后，就已頻繁出現(xiàn)“日軍征調(diào)朝鮮人侵華”“東北戰(zhàn)場(chǎng)有朝鮮籍日軍活動(dòng)”等報(bào)道。有研究提及事變期間日軍兵力中含“26000朝鮮來的援軍”，但結(jié)合史料考證，這部分兵力實(shí)際是日本駐朝鮮軍的正規(guī)部隊(duì)，并非朝鮮籍士兵。這種分歧深刻折射出當(dāng)時(shí)兩國軍民對(duì)該群體的認(rèn)知差異極大，也為后續(xù)中國人對(duì)朝鮮籍日軍的誤讀埋下伏筆。

日本政府始終對(duì)朝鮮人保持警惕，“特別志愿兵”制度實(shí)施初期，軍部刻意將錄取率控制在個(gè)位數(shù)，確保日軍主體為日本人。即便對(duì)親日朝鮮人的“表忠”行為，日方也多持懷疑態(tài)度。有朝鮮青年抗戰(zhàn)初期寫血書效忠天皇，卻遭部分日本官員嘲諷：“赤誠溢于紙面易如反掌，無需慫恿此類行為，令其踏實(shí)盡‘愛國’之責(zé)即可?！?/strong>

珍珠港事件后，日本陷入雙線作戰(zhàn)的兵力困境，轉(zhuǎn)而急切要求全體朝鮮人“表忠心”。1942年5月8日，日本突然宣布1944年在朝鮮推行征兵制，令日韓民眾均感震驚。日本民眾普遍質(zhì)疑朝鮮人忠誠度，擔(dān)憂其武裝后倒戈，但日本政府無視民意，虛偽宣稱此舉是“回應(yīng)朝鮮人熱切效忠天皇的訴求”。然而事實(shí)是，多數(shù)朝鮮人無意參軍，日軍官兵也排斥大量涌入的朝鮮新兵。

1943年8月，為應(yīng)對(duì)即將入伍的數(shù)萬朝鮮籍士兵，日軍軍部結(jié)合志愿兵制度實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，編寫“教育參考資料”供軍官閱讀，稱朝鮮人的精神素質(zhì)與道德水平不及日本人，要求長官多加關(guān)照以實(shí)現(xiàn)日韓士兵和睦相處。但現(xiàn)實(shí)截然相反，例如資料要求師團(tuán)體諒朝鮮士兵的日語水平，對(duì)其聽不懂的命令“寬容”解釋，可據(jù)日本士兵回憶，朝鮮士兵因聽不懂日語命令每日遭長官掌摑，日軍內(nèi)部對(duì)朝鮮人的歧視難以遏制。

朝鮮士兵對(duì)日本的態(tài)度因身份與境遇不同而呈現(xiàn)復(fù)雜性，并非全然一致或一成不變。部分官兵確對(duì)日本忠誠，1910年至1938年日本28年的殖民統(tǒng)治深刻影響朝鮮青年，志愿兵報(bào)名人數(shù)逐年增長，雖不排除朝鮮總督府強(qiáng)制推動(dòng)，但每年數(shù)十萬報(bào)名者中仍有相當(dāng)比例為自愿；且志愿兵時(shí)期，未發(fā)生朝鮮籍日軍響應(yīng)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、在日軍內(nèi)部制造混亂的事件。

另有大量朝鮮士兵對(duì)統(tǒng)治者更迭漠不關(guān)心，參軍只為出人頭地。一名自愿入伍的朝鮮志愿兵在家書中直言，入伍目標(biāo)是“平步青云”，從無地佃戶轉(zhuǎn)變?yōu)橛械刈愿r(nóng)，讓家人享受優(yōu)惠政策。當(dāng)時(shí)多數(shù)志愿兵為農(nóng)民出身，僅小學(xué)文化水平，難以與日本文化產(chǎn)生共鳴。

但參軍后的殘酷現(xiàn)實(shí)，讓諸多朝鮮士兵拋棄了對(duì)日本的幻想。即便是自愿入伍的志愿兵，認(rèn)清日軍真面目后也多有戰(zhàn)場(chǎng)叛逃行為，國共雙方均接收過投誠的朝鮮籍日軍，部分人還主動(dòng)加入抗日隊(duì)伍。為遏制逃亡頻發(fā)的現(xiàn)象，日軍軍部1943年1月專門下發(fā)通知，要求各部隊(duì)嚴(yán)格審查朝鮮士兵的精神狀況。但充斥歧視與打罵的軍隊(duì)難以贏得忠心，1944年強(qiáng)制征兵后，超10萬朝鮮青年被強(qiáng)征入伍，他們對(duì)日本滿懷怨恨，逃亡現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。不少日軍部隊(duì)被迫加強(qiáng)夜間巡查，在營外設(shè)置鐵柵欄；部分朝鮮士兵受民族情感驅(qū)動(dòng)，在日軍內(nèi)部制造多起“軍紀(jì)事件”，客觀上削弱了日軍戰(zhàn)力與士氣，讓殖民者自食其果。

盡管日本1938年前禁止朝鮮平民參軍，但中文媒體自1931年起就有“朝鮮籍日軍”活躍于侵華前線的報(bào)道?？箲?zhàn)期間，在峰值超200萬的侵華日軍中，僅約3萬人的朝鮮籍日軍卻給中國人留下深刻印象，部分認(rèn)知甚至延續(xù)至今。

最早的“朝鮮籍日軍”相關(guān)中文報(bào)道，便集中出現(xiàn)于九一八事變時(shí)期。當(dāng)時(shí)多篇新聞稱，日軍入侵中國東北時(shí)大規(guī)模征調(diào)朝鮮人充任兵源、協(xié)助作戰(zhàn)，甚至描述其在占領(lǐng)區(qū)實(shí)施暴行，這類報(bào)道在東北及全國多地報(bào)刊廣泛傳播，引發(fā)民眾對(duì)“朝鮮籍日軍”的強(qiáng)烈關(guān)注。直至1933年，才有部分報(bào)道澄清“敵軍中并無朝鮮兵”的史實(shí)。此后數(shù)年相關(guān)報(bào)道寥寥，直至全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，媒體才再度聚焦該群體。抗戰(zhàn)前期的報(bào)道主要分兩類：一是宣稱日軍大量征調(diào)朝鮮人補(bǔ)充兵員，甚至揚(yáng)言部分侵華部隊(duì)中朝鮮士兵占比過半；二是渲染日軍內(nèi)部朝鮮人大規(guī)模起義，但此類起義均被指“無一成功”。結(jié)合“特別志愿兵”制度的實(shí)施時(shí)間（1938年）與早期招募規(guī)模，這些關(guān)于九一八事變及抗戰(zhàn)初期“朝鮮籍日軍”的報(bào)道，真實(shí)性均存疑。

此類誤報(bào)的成因主要有四：

其一，中國人對(duì)日軍編制認(rèn)知模糊，將日本駐朝部隊(duì)“朝鮮軍”誤判為朝鮮人組成的部隊(duì)。九一八事變中，日本駐朝鮮軍第十九師團(tuán)等部隊(duì)越境參戰(zhàn)、支援關(guān)東軍，民眾與媒體不明就里，將其稱為“朝鮮兵”“高麗兵”，進(jìn)而形成“九一八事變中有朝鮮籍日軍參戰(zhàn)”的誤讀。正如一位朝鮮抗日志士總結(jié)，七七事變前中國人提及的“高麗兵”“朝鮮兵”，實(shí)則是對(duì)“朝鮮軍”的誤讀；同時(shí)，不少人誤以為日軍中朝鮮人單獨(dú)編隊(duì)，而實(shí)際即便后來有朝鮮籍士兵，日軍也刻意將其分散至各小隊(duì)，禁止相互聯(lián)絡(luò)以杜絕大規(guī)模叛亂。

其二，中國軍隊(duì)俘獲的“朝鮮戰(zhàn)俘”多為來華謀生的平民，而非武裝軍人。例如1939年貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)戰(zhàn)俘收容所的“朝鮮戰(zhàn)俘”，實(shí)則是船夫、商人與Ji女（注：這個(gè)詞亦被列入不文明用詞），因不懂中文，且中國軍人無法區(qū)分朝鮮語與日語，遂被當(dāng)作日軍俘虜；民眾得知收容所有“朝鮮戰(zhàn)俘”后，更強(qiáng)化了“日軍中有大量朝鮮兵”的認(rèn)知，進(jìn)而對(duì)朝鮮人產(chǎn)生惡感。

其三，部分日軍部隊(duì)刻意讓士兵被俘或作惡時(shí)冒充朝鮮人。鄂北日軍長官曾下令屬下被俘時(shí)偽稱朝鮮人，理由是“中國人不會(huì)弄死朝鮮人”；皖南日軍戰(zhàn)俘伊藤勇被捕時(shí)亦冒充朝鮮人，并承認(rèn)日軍常將惡行嫁禍朝鮮人，以此欺騙中國民眾。

其四，中國媒體出于鼓舞士氣的需求，刻意報(bào)道朝鮮士兵反抗日軍的事跡。盡管日方史料顯示無大規(guī)模朝鮮籍日軍起義，但此類報(bào)道可強(qiáng)化“日軍內(nèi)部矛盾重重”的認(rèn)知，提升抗日軍民的士氣。

抗戰(zhàn)后期，誤報(bào)現(xiàn)象大幅減少。一方面，在華朝鮮抗日志士創(chuàng)辦《朝鮮義勇隊(duì)通訊》等期刊，定期向中國讀者介紹日本在朝殖民政策，包括“朝鮮籍日軍”相關(guān)制度；另一方面，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)后大量被強(qiáng)征入伍的朝鮮平民來華，不少人主動(dòng)向中國軍隊(duì)投誠，交代了“特別志愿兵”制度與征兵制的細(xì)節(jié)，澄清了部分認(rèn)知誤區(qū)。

值得關(guān)注的是，為何人數(shù)稀少的朝鮮籍日軍能引發(fā)中國人的強(qiáng)烈關(guān)注？這與戰(zhàn)前來華謀生的朝鮮人群體密切相關(guān)?？箲?zhàn)時(shí)期，多數(shù)中國人雖未親眼見過朝鮮籍日軍，但對(duì)身邊朝鮮移民的看法會(huì)投射到該群體身上。當(dāng)時(shí)中國人對(duì)在華朝鮮人的印象普遍不佳：20世紀(jì)30年代，受全球經(jīng)濟(jì)蕭條與日本剝削影響，大量失去土地與工作的朝鮮貧民涌入中國，常與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生沖突；1941年朝鮮雜志《三千里》記載，上海的朝鮮人僅占日本人的一成，卻占日本國籍犯罪者的八成；《申報(bào)》《字林西報(bào)》等滬上主流報(bào)刊也多次報(bào)道朝鮮人的販毒、走私等犯罪行為，而相關(guān)記錄及記敘中，譬如在舊上海的朝鮮黑幫的事例并不亞于中國幫會(huì)社團(tuán)。

這一切都讓抗日軍民對(duì)朝鮮人形成先入為主的負(fù)面印象。

此外，中國人對(duì)朝鮮的陌生感也加劇了認(rèn)知偏差。自古以來，中華帝國以“天朝上國”自居，對(duì)周邊國家狀況鮮有關(guān)注，即便對(duì)長期交好的朝鮮亦是如此。1392年李成桂推翻高麗王朝自立，明太祖賜國號(hào)“朝鮮”，但明清時(shí)期來華的朝鮮使節(jié)發(fā)現(xiàn)，不少中國官民仍以“高麗人”相稱，全然不知“朝鮮”國號(hào)與中國的關(guān)聯(lián)；抗戰(zhàn)時(shí)期，中文媒體仍普遍使用“高麗兵”稱呼朝鮮籍日軍，足見當(dāng)時(shí)中國對(duì)朝鮮的認(rèn)知匱乏。在此背景下，日本污蔑朝鮮人的欺騙宣傳與報(bào)刊的失實(shí)報(bào)道，難以被中國軍民辨別。韓國學(xué)者黃普基曾感慨，500年來朝鮮王國即便內(nèi)憂外患，仍堅(jiān)持向中國朝貢，而許多中國人忘卻這段歷史，僅留存“高麗棒子”這一負(fù)面標(biāo)簽，令人遺憾。如今部分中國學(xué)者仍以“高麗聯(lián)隊(duì)”稱呼朝鮮籍日軍，說明這種認(rèn)知偏差延續(xù)至今。

朝鮮籍日軍的歷史留下諸多傷痕。研究該群體有助于以更宏觀的國際視野審視抗戰(zhàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的參與者不僅有中日雙方，還有處于日本殖民統(tǒng)治下的朝鮮民眾（客觀來說，還有后期的中國臺(tái)灣籍人）。日本通過“特別志愿兵”制度與征兵制，將大量朝鮮人納入軍隊(duì)，既為補(bǔ)充兵員，也為強(qiáng)化殖民統(tǒng)治；同時(shí)，不少朝鮮人在半島開展反日活動(dòng)，部分人來華組建“朝鮮義勇隊(duì)”等抗日武裝，與中國軍民并肩作戰(zhàn)?？梢?，抗戰(zhàn)不僅深刻影響中日兩國，亦在朝鮮歷史上占據(jù)重要地位。

而朝鮮籍日軍對(duì)日本殖民者的態(tài)度具有顯著差異性，不可一概而論。志愿兵時(shí)期，多數(shù)朝鮮士兵自愿入伍，但文化水平偏低，入伍初衷多為改善生活，既不執(zhí)著于民族復(fù)興，也不認(rèn)同日本的文化宣傳；征兵制實(shí)施后，大量朝鮮人被迫入伍，在遭受日軍歧視與壓迫后，紛紛選擇叛逃；另有部分朝鮮青年被日本洗腦，堅(jiān)守至戰(zhàn)爭(zhēng)最后一刻。

抗戰(zhàn)時(shí)期部分媒體因?qū)Τr情況的陌生或宣傳需求，夸大了朝鮮籍日軍的人數(shù)與事跡?？箲?zhàn)勝利后，這些偽報(bào)與流言未得到及時(shí)糾正，導(dǎo)致今日部分中國人對(duì)該群體仍存在不符合史實(shí)的認(rèn)知，這一歷史遺留問題值得深思。

但是，參加侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中的有一批朝鮮籍日軍在中國和侵華日軍一樣，也一樣對(duì)平民犯下了戰(zhàn)爭(zhēng)罪惡，這一點(diǎn)，也不容去忽略。