此前，主要反對黨人民力量黨發(fā)起了新一輪拖延戰(zhàn)術(shù)，試圖通過連續(xù)近24小時的阻撓議事來阻止立法進(jìn)程。

該法案對虛假或捏造信息作出明確定義，并禁止此類信息在電信網(wǎng)絡(luò)傳播。

反對黨批評該法案意圖壓制媒體、侵犯言論自由，而執(zhí)政黨則強(qiáng)調(diào)其目的在于遏制虛假信息傳播并強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制。

這是人民力量黨在兩天內(nèi)第二次發(fā)起阻撓議事。

12月22日該黨曾通過延長辯論成功推遲了關(guān)于設(shè)立特別叛亂法庭的立法表決，該法庭旨在審理前總統(tǒng)尹錫悅涉嫌未實(shí)施戒嚴(yán)法案的相關(guān)案件。

人民力量黨黨魁張東赫從周一起進(jìn)行了長達(dá)24小時的連續(xù)發(fā)言，創(chuàng)下韓國議會阻撓議事時長新紀(jì)錄，但叛亂法庭法案最終仍憑借民主黨的議會多數(shù)席位獲得通過。

此次圍繞《反虛假信息法案》的立法攻防，折射出韓國政治在數(shù)字化時代面臨的深層挑戰(zhàn)。

從立法技術(shù)層面看，該法案的核心爭議集中于三個關(guān)鍵概念界定：

這些法律要件若定義模糊，可能在司法實(shí)踐中產(chǎn)生擴(kuò)大化解釋風(fēng)險。

比較法視角下，韓國立法嘗試與國際趨勢既有契合也有特殊性。

歐盟《數(shù)字服務(wù)法》建立平臺分級問責(zé)制，德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》強(qiáng)調(diào)社交平臺內(nèi)容審核義務(wù)，新加坡《防止網(wǎng)絡(luò)假信息和網(wǎng)絡(luò)操縱法案》設(shè)立政府快速糾正機(jī)制。

韓國法案的創(chuàng)新點(diǎn)在于引入懲罰性賠償制度，這既是對受害者救濟(jì)機(jī)制的強(qiáng)化，也可能產(chǎn)生抑制網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的“寒蟬效應(yīng)”。

從憲法權(quán)利平衡看，韓國憲法法院此前多個判例已確立“言論自由并非絕對權(quán)利”的原則，但要求限制措施必須符合比例原則。

2022年關(guān)于《媒體仲裁法》的判決強(qiáng)調(diào)“事先限制需有明確且即刻的危險”，這為《反虛假信息法案》的司法審查埋下伏筆。

反對黨可能提起違憲訴訟，屆時憲法法院將就“虛假信息防治”與“言論自由保障”的邊界作出權(quán)威界定。

國際關(guān)系影響不可忽視，韓國作為數(shù)字技術(shù)先進(jìn)國家，其立法實(shí)踐可能被朝鮮用作宣傳素材，指責(zé)“韓國壓制言論自由”；同時也會被美西方國家關(guān)注，影響韓國在“民主網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟”等國際機(jī)制中的形象定位。

法案中關(guān)于跨境信息流動的規(guī)制條款，還可能引發(fā)與美國《云法案》管轄權(quán)的潛在沖突。

實(shí)施前景取決于配套體系建設(shè)。有效的虛假信息治理需要“技術(shù)監(jiān)測+人工審核+司法裁決”的協(xié)同機(jī)制，當(dāng)前韓國數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施能否支撐大規(guī)模內(nèi)容篩查存疑。

更關(guān)鍵的是需要建立獨(dú)立、專業(yè)、透明的信息鑒定機(jī)構(gòu)，避免將“真假判定權(quán)”過度集中于行政系統(tǒng)。

長遠(yuǎn)觀察，這場立法博弈標(biāo)志韓國進(jìn)入數(shù)字治理的“深水區(qū)”。