一份尸檢報(bào)告被放在三方代表面前，醫(yī)患雙方和衛(wèi)健委都盯著那幾頁(yè)紙，但紙上冷冰冰的醫(yī)學(xué)描述，在各自眼中卻讀出了截然不同的故事。

5月齡女?huà)搿靶÷逦酢痹趯幉ㄒ患裔t(yī)院接受心臟手術(shù)后不幸離世，她的父母無(wú)法理解：一場(chǎng)醫(yī)生口中“入門(mén)級(jí)、幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)”的手術(shù)，為何最終奪走了孩子的生命。

面對(duì)這場(chǎng)醫(yī)療糾紛，寧波市衛(wèi)健委采取了目前被認(rèn)為較為公正的做法——由醫(yī)患雙方及衛(wèi)健委共同委托司法鑒定中心進(jìn)行尸檢。然而，當(dāng)尸檢報(bào)告公布后，爭(zhēng)議并未停止，醫(yī)院官方微信發(fā)布的說(shuō)明很快被刪除。

01 程序正義

當(dāng)一條生命在醫(yī)院離世，而死因成謎時(shí)，尸體解剖常被視為解開(kāi)謎團(tuán)的關(guān)鍵鑰匙。中國(guó)的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中，確實(shí)有“三方委托”尸檢這一程序。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)患者死亡且醫(yī)患雙方對(duì)死因有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢。若具備尸體凍存條件，可以延長(zhǎng)至7日。

這一程序要求尸檢需經(jīng)死者近親屬同意并簽字，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向有資質(zhì)的尸檢機(jī)構(gòu)提出委托申請(qǐng)。

上海市的醫(yī)療糾紛尸檢管理規(guī)定進(jìn)一步明確，尸檢機(jī)構(gòu)需具備至少2名符合條件的專業(yè)技術(shù)人員，其中至少1名為主檢人員，解剖室業(yè)務(wù)用房面積不少于15平方米，并配備必要的設(shè)備。

02 案例審視

在“小洛熙”案中，寧波市衛(wèi)健委采取了相對(duì)透明的做法——委托患兒家屬指定的湖北崇新司法鑒定中心進(jìn)行尸檢。

調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療團(tuán)隊(duì)存在手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足、操作過(guò)失、術(shù)中突發(fā)情況未及時(shí)告知、術(shù)后監(jiān)護(hù)處置有缺陷等問(wèn)題。

然而，尸檢報(bào)告公布后爭(zhēng)議仍在繼續(xù)。家屬公布的尸檢報(bào)告顯示“房間隔缺損大小為1.0cm×0.9cm”，而醫(yī)院則回應(yīng)稱，這一尺寸對(duì)于5個(gè)月患兒已屬較大缺損，對(duì)生長(zhǎng)發(fā)育有較大影響。

這種對(duì)同一份報(bào)告的不同解讀，暴露了尸檢報(bào)告作為“鐵證”的局限性——它提供了事實(shí)，但無(wú)法終結(jié)解釋的差異。

03 現(xiàn)實(shí)困境

尸檢報(bào)告在法律上被視為了解死因的“金標(biāo)準(zhǔn)”，但實(shí)際操作中仍面臨多重挑戰(zhàn)。法律專家指出，我國(guó)在尸體解剖方面的法律法規(guī)相對(duì)滯后，目前主要依據(jù)的是1979年發(fā)布的《解剖尸體規(guī)則》。

這個(gè)僅有13條、約兩千字的部門(mén)行規(guī)，內(nèi)容不全且部分條文明顯滯后，已難以適應(yīng)當(dāng)前復(fù)雜的醫(yī)療糾紛處理需求。

另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是尸檢人員的資質(zhì)和獨(dú)立性。根據(jù)規(guī)定，承擔(dān)尸檢工作的專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)具有病理學(xué)中級(jí)以上技術(shù)職務(wù)任職資格，主檢人員則需在取得該資格后從事本專業(yè)技術(shù)工作5年以上。

但這些技術(shù)人員往往與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如何確保他們的中立性成為難題。為此，上海市明確規(guī)定，尸檢機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位、本系統(tǒng)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的尸檢申請(qǐng)進(jìn)行回避。

04 效力邊界

即使在程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r下完成的尸檢，其結(jié)論也并非總能得到各方認(rèn)可。醫(yī)療糾紛律師指出，尸檢報(bào)告只是醫(yī)療事故鑒定的一部分，最終的醫(yī)療鑒定報(bào)告才是處理糾紛最關(guān)鍵的證據(jù)。

一份完整的醫(yī)療鑒定報(bào)告需要明確幾個(gè)核心問(wèn)題：醫(yī)生操作是否違規(guī)、是否存在過(guò)錯(cuò)；患者身體受損與醫(yī)生行為是否存在因果關(guān)系；醫(yī)生的責(zé)任程度；以及若構(gòu)成醫(yī)療事故，其等級(jí)如何界定。

在“小洛熙”事件中，即使尸檢已經(jīng)完成，寧波市仍啟動(dòng)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序，將組織國(guó)內(nèi)權(quán)威專家對(duì)具體醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及其責(zé)任程度進(jìn)行認(rèn)定。

這表明，尸檢報(bào)告更像是拼圖的一塊，而非完整的答案。

05 系統(tǒng)缺失

要真正發(fā)揮尸檢在解決醫(yī)療糾紛中的作用，需要一個(gè)更加完善的支持系統(tǒng)。目前，我國(guó)尚未制定專門(mén)的《尸體解剖法》，相關(guān)規(guī)范分散在多個(gè)法規(guī)中。

專業(yè)人士建議，應(yīng)將現(xiàn)有部門(mén)行規(guī)升級(jí)為全國(guó)性法律，使尸體解剖工作真正有法可依。這不僅涉及衛(wèi)生部門(mén)，還與公安、檢察、法院、司法、民政等多個(gè)系統(tǒng)密切相關(guān)。

在“小洛熙”案中，除了尸檢和醫(yī)療事故鑒定，法院也已經(jīng)受理了患兒家屬提出的訴訟。浙江省委省政府對(duì)此高度重視，派出工作組對(duì)做好后續(xù)處置工作加強(qiáng)督導(dǎo)。

這種多管齊下的做法，或許比單一依賴尸檢更能接近真相。

醫(yī)療糾紛引發(fā)的“羅生門(mén)”事件，如同寧波醫(yī)院凌晨手術(shù)室的無(wú)影燈，照亮了部分事實(shí)，卻也投下深深陰影?！靶÷逦酢钡氖瑱z報(bào)告被三方共同委托、獨(dú)立機(jī)構(gòu)出具，卻依然陷入爭(zhēng)議旋渦。

衛(wèi)健委推動(dòng)的“三方委托”機(jī)制向前邁進(jìn)了一步，但冰冷的解剖刀可以剖開(kāi)人體組織，卻難以割開(kāi)信任的裂痕。

當(dāng)法律程序遭遇人性痛苦，當(dāng)醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)碰撞情感訴求，一紙尸檢報(bào)告承載了太多它本無(wú)法承載的期待。真正的“鐵證”或許不在停尸房的解剖臺(tái)上，而在更完善的醫(yī)療體系、更透明的溝通機(jī)制和更健全的糾紛解決路徑中。