文｜王書望 編輯/陳小泉

來源/燕梳師院

財(cái)險(xiǎn)市場始終是罰款“重災(zāi)區(qū)”，而陽光財(cái)險(xiǎn)正是其中的典型代表。

近年來，公司多次卷入圍標(biāo)串標(biāo)風(fēng)波遭監(jiān)管重罰，到理賠糾紛頻發(fā)、監(jiān)管罰單密集落地，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)發(fā)酵。與此同時(shí)，公司業(yè)務(wù)增長已顯疲態(tài)。規(guī)模保費(fèi)增速連續(xù)六個(gè)季度下滑，盈利依賴投資收益的模式也難以為繼。

多次串通投標(biāo)

12月3日，軍隊(duì)采購網(wǎng)發(fā)布的一則公告顯示，陽光財(cái)險(xiǎn)呼和浩特中心支公司因過往采購項(xiàng)目中存在“圍標(biāo)串標(biāo)”行為，被武警部隊(duì)后勤部處以“禁止3年內(nèi)參加武警部隊(duì)范圍物資工程服務(wù)采購活動(dòng)的處理”的處罰。

圖源：軍隊(duì)采購網(wǎng)

此次處罰不僅針對涉事分支機(jī)構(gòu)，還延伸至核心人員，法定代表人徐曉文控股或管理的其他企業(yè)、授權(quán)代表博仁均被限制參與相關(guān)軍隊(duì)采購活動(dòng)，可見監(jiān)管對這類惡性違規(guī)行為的零容忍態(tài)度。

回溯過往，這已是陽光財(cái)險(xiǎn)近三年內(nèi)的第四次圍標(biāo)串標(biāo)被罰2025年二季度償付能力報(bào)告顯示，廊坊中心支公司就因采購項(xiàng)目串通投標(biāo)被罰款；

2024年12月，滄州市財(cái)政局更是一次性公布兩份針對滄州中心支公司的行政處罰決定書。

具體而言，在滄州市殘疾人聯(lián)合會(huì)殘疾人意外傷害綜合保險(xiǎn)采購項(xiàng)目中，該中心支公司分別在A包、C包與其他保險(xiǎn)公司共用CA證書下載上傳投標(biāo)文件、制作標(biāo)書，明確構(gòu)成串通投標(biāo)行為，最終被合計(jì)罰沒10168元，并被列入不良行為記錄名單，分別被禁止參與政府采購活動(dòng)1年和2年。

短時(shí)間內(nèi)多次在招投標(biāo)領(lǐng)域觸碰紅線，且違規(guī)模式高度相似，反映出陽光財(cái)險(xiǎn)在合規(guī)管控上的系統(tǒng)性漏洞。從地方政府采購到軍隊(duì)采購，違規(guī)范圍的擴(kuò)大更意味著公司合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)已滲透至核心業(yè)務(wù)場景，直接導(dǎo)致市場準(zhǔn)入資格受限，更嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的行業(yè)信譽(yù)。

合規(guī)經(jīng)營爭議

串標(biāo)風(fēng)波之外，陽光財(cái)險(xiǎn)在理賠環(huán)節(jié)的合規(guī)爭議與密集的監(jiān)管罰單，進(jìn)一步凸顯其經(jīng)營管理中的諸多隱患。

一方面，公司因頻繁的違規(guī)行為屢遭監(jiān)管處罰，僅2025年前三季度便被處罰數(shù)次，罰沒金額超七百萬，違規(guī)事由涵蓋虛構(gòu)中介業(yè)務(wù)、編制虛假資料、拒不履行合同義務(wù)等多項(xiàng)問題。

另一方面，多起理賠糾紛事件持續(xù)發(fā)酵。尤其在陜西倉庫火災(zāi)案中，投保人支付3萬余元保費(fèi)對應(yīng)2225萬元保額，事故后卻因保單背面一行“其他事故每次賠償限額100萬元”的隱藏條款被大幅降低賠付金額，引發(fā)公眾對保險(xiǎn)公司誠信經(jīng)營的質(zhì)疑。

圖源：“陜西民生熱線”視頻號(hào)

2025年以來，陽光財(cái)險(xiǎn)分支機(jī)構(gòu)在浙江、廣東、重慶等多地因相似緣由受罰。

例如，浙江分公司因未按規(guī)定使用備案條款費(fèi)率被罰40萬元，臺(tái)州、杭州中心支公司則因“虛構(gòu)中介業(yè)務(wù)套取費(fèi)用”各被罰13萬元，通俗地說，就是通過虛增傭金、套取資金用于短期激勵(lì)或渠道補(bǔ)貼。

更嚴(yán)重的是，公司屢次因“拒不依法履行保險(xiǎn)合同義務(wù)”的違規(guī)行為被罰，如廣東分公司因拖延或拒絕賠付被處以百萬級別罰款。種種跡象表明，在保費(fèi)增長的壓力下，陽光財(cái)險(xiǎn)通過違規(guī)手段追逐規(guī)模效應(yīng)，卻忽視了合規(guī)經(jīng)營的生命線。

理賠糾紛的頻發(fā)也進(jìn)一步削弱了公眾信任。根據(jù)“陜西民生熱線”視頻號(hào)報(bào)道，陜西火災(zāi)理賠案中，陽光財(cái)險(xiǎn)聲稱已通過電話告知限額，但15秒的通話記錄難以證明充分履行提示義務(wù)；而保單將關(guān)鍵條款拆分印刷于背面且未加蓋公章的設(shè)計(jì)，被投保人質(zhì)疑為“刻意隱匿”。

類似情況在江蘇、遼寧等地亦有發(fā)生，例如昆山法院曾判決陽光財(cái)險(xiǎn)在一起雇主責(zé)任險(xiǎn)案件中以“超時(shí)效”拒賠無效，并指出其試圖壓縮合理賠款的行為違背誠信原則。

這些爭議顯示，部分保險(xiǎn)產(chǎn)品條款存在模糊性，而理賠環(huán)節(jié)的消極應(yīng)對加劇了消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司之間的對立。

增長動(dòng)能不足

合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的持續(xù)發(fā)酵，最終傳導(dǎo)至業(yè)務(wù)發(fā)展層面，陽光財(cái)險(xiǎn)的增長動(dòng)能已明顯不足。數(shù)據(jù)顯示，2020年至2024年，公司保費(fèi)收入從374.44億元持續(xù)增長至478.69億元，但凈利潤卻從14.23億元大幅降至6.14億元，“增收不增利”現(xiàn)象顯著。

這種增長動(dòng)能的不足直接體現(xiàn)在承保端持續(xù)承壓。截至2024年末，公司綜合成本率已高達(dá)99.62%，盈利空間被嚴(yán)重?cái)D壓。

2025年前三季度，陽光財(cái)險(xiǎn)凈利潤實(shí)現(xiàn)16.56億元，同比增長81.9%。細(xì)究數(shù)據(jù)，這一增長主要來自投資端收入，具體實(shí)現(xiàn)25.4億元，同比大增45%，成為利潤增長的主要驅(qū)動(dòng)力。

圖源：公司截至2025年9月30日止九個(gè)月未經(jīng)審計(jì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及償付能力報(bào)表

與此同時(shí)，保險(xiǎn)服務(wù)收入僅增長0.4%，承保端的綜合成本率仍高達(dá)98.5%。投資收益驅(qū)動(dòng)增長的模式難以為繼，承保業(yè)務(wù)本身的盈利能力疲軟仍是核心問題。

從中長期視角審視，陽光財(cái)險(xiǎn)的增長動(dòng)能衰竭更為深刻。2024年，公司車險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合成本率達(dá)99.1%，僅實(shí)現(xiàn)承保利潤2.4億元；非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)雖增長94.8%，但盈利能力依然捉襟見肘。業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)上，車險(xiǎn)業(yè)務(wù)仍占主導(dǎo)地位，非車險(xiǎn)占比為44.2%。這與太保產(chǎn)險(xiǎn)等同業(yè)相比，非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展明顯不足，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)優(yōu)化進(jìn)展有限。

要破解困局，轉(zhuǎn)型勢在必行。車險(xiǎn)領(lǐng)域，應(yīng)深耕細(xì)分市場，通過數(shù)字化手段優(yōu)化承保流程，降低理賠成本；在非車險(xiǎn)業(yè)務(wù)上，則需加速產(chǎn)品創(chuàng)新，開發(fā)“保險(xiǎn)+服務(wù)”的健康險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，提升高附加值業(yè)務(wù)占比。

陽光財(cái)險(xiǎn)的困境印證了許多企業(yè)“路徑依賴嚴(yán)重”的典型問題。許多創(chuàng)始人和團(tuán)隊(duì)仍然依賴過去的成功邏輯，用“黃金年代”的打法應(yīng)對今天的市場。

針對“企業(yè)增長難”的問題，麥肯錫提出了有機(jī)增長三大策略——Invest（投資）、Create（開創(chuàng)）、Perform（優(yōu)化），也為陽光財(cái)險(xiǎn)提供了戰(zhàn)略思路。公司需要將資源集中到已被驗(yàn)證的優(yōu)勢業(yè)務(wù)，同時(shí)開創(chuàng)新領(lǐng)域，打造第二增長曲線。

歸根結(jié)底，陽光財(cái)險(xiǎn)是當(dāng)前財(cái)險(xiǎn)市場的一個(gè)縮影。對于保險(xiǎn)企業(yè)而言，合規(guī)并非發(fā)展的“枷鎖”，而是穿越周期、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基石。