中信建投前債券承銷部總監(jiān)房蓓蓓因在債券發(fā)行中收取返費(fèi)被判刑，此案揭示了債券發(fā)行市場(chǎng)的灰色地帶，也引發(fā)了關(guān)于金融從業(yè)人員法律身份認(rèn)定的重要討論。

案件核心事實(shí)

房蓓蓓在中信建投證券任職期間，作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主導(dǎo)了路勁地產(chǎn)旗下公司“19路勁01”公司債的發(fā)行。該債券發(fā)行遇冷后，她協(xié)助發(fā)行人引入通道機(jī)構(gòu)（上海守樸資產(chǎn)管理有限公司）完成11.5億元的結(jié)構(gòu)化發(fā)行（即“自發(fā)自買”，制造虛假的足額認(rèn)購(gòu)表象）。債券上市后，她又為這些份額尋找接盤資金方。在此過程中，她通過兩次牽線搭橋，私下收受資金中介及融資方給予的“返費(fèi)”合計(jì)超過540萬元（一筆約440萬元，另一筆約100萬元）。

2025年12月5日，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院一審認(rèn)定房蓓蓓的行為構(gòu)成受賄罪，判處其有期徒刑10年6個(gè)月。

操作手法與行業(yè)“潛規(guī)則”

房蓓蓓案中涉及的操作在當(dāng)時(shí)并非孤例，反映了特定時(shí)期債券市場(chǎng)的灰色做法：

? 結(jié)構(gòu)化發(fā)行：當(dāng)債券市場(chǎng)認(rèn)購(gòu)不足時(shí)，發(fā)行人通過關(guān)聯(lián)方或通道機(jī)構(gòu)間接認(rèn)購(gòu)自家債券，營(yíng)造“足額認(rèn)購(gòu)”假象，維系市場(chǎng)信心。這種行為擾亂了市場(chǎng)真實(shí)定價(jià)。

? “返費(fèi)”：在票面利率之外，發(fā)行方或相關(guān)方向資金提供方私下支付的額外補(bǔ)償，通常以財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、居間費(fèi)等形式存在，本質(zhì)是變相的利益輸送。在此案中，返費(fèi)來源于資金方獲取的逾千萬元利差。

法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否構(gòu)成“國(guó)家工作人員”

本案量刑的關(guān)鍵在于法院對(duì)房蓓蓓身份的認(rèn)定。

? 公訴機(jī)關(guān)與法院觀點(diǎn)：中信建投屬于國(guó)有控股金融機(jī)構(gòu)。房蓓蓓作為債券發(fā)行負(fù)責(zé)人，其行為涉及國(guó)有資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理，屬于“執(zhí)行公務(wù)”。同時(shí)，根據(jù)公司職級(jí)管理辦法，D級(jí)以上崗位的聘任需經(jīng)經(jīng)營(yíng)決策會(huì)議審批，符合“國(guó)家工作人員”的形式要件。

? 房蓓蓓及辯護(hù)律師意見：房蓓蓓是通過市場(chǎng)化招聘入職的一線業(yè)務(wù)人員，非黨員，無行政級(jí)別，也未經(jīng)黨委任命。其收取返費(fèi)的行為發(fā)生在債券上市后的二級(jí)市場(chǎng)環(huán)節(jié)，此時(shí)公司已不承擔(dān)包銷責(zé)任，屬于其個(gè)人資源介紹，并未利用職務(wù)便利。

此身份認(rèn)定直接導(dǎo)致罪名定性為“受賄罪”而非“非國(guó)家工作人員受賄罪”，從而面臨更重的刑罰。

案件背景與行業(yè)信號(hào)

此案源于2024年審計(jì)署對(duì)中信集團(tuán)體系的審計(jì)，線索被移交司法部門。案件從調(diào)查到判決的快速推進(jìn)，以及近期國(guó)有券商多名業(yè)務(wù)人員因類似問題被查處，折射出金融領(lǐng)域反腐持續(xù)加壓的監(jiān)管取向。監(jiān)管部門旨在斬?cái)鄰?fù)雜交易結(jié)構(gòu)下的利益輸送鏈條。

房蓓蓓已就一審判決提起上訴，二審結(jié)果可能為同類案件樹立新的裁判尺度。

案例警示

房蓓蓓案為金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員敲響了警鐘：

? 在國(guó)有控股金融機(jī)構(gòu)中，即使是通過市場(chǎng)化招聘、無傳統(tǒng)行政級(jí)別的業(yè)務(wù)人員，在特定履職行為中也可能被依法認(rèn)定為“國(guó)家工作人員”，需要承擔(dān)更嚴(yán)格的法律責(zé)任。

? 債券發(fā)行環(huán)節(jié)的灰色操作，如結(jié)構(gòu)化發(fā)行與私下返費(fèi)，存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。