（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

李秀蘭（化名）是某單位退休職工，丈夫早年去世，育有五名子女：長子王建國、次子王建軍、三子王建民、長女王麗華、次女王麗萍。

李秀蘭生前承租一套公房（即一號(hào)房屋），位于北京市豐臺(tái)區(qū)。2009年，該片區(qū)啟動(dòng)棚戶區(qū)改造，面臨拆遷。

為避免日后糾紛，李秀蘭與五名子女于2009年10月30日共同簽署一份《房屋分配說明書》，明確約定：

“拆遷所得房屋，無論登記在誰名下，均屬于全家共有，由五子女平均分配。如有人購買或取得房產(chǎn)，須向其他四人各支付20%的折價(jià)款?！?/strong>

特別注明：

其中一套安置房雖登記在三子王建民名下，但“僅為多要房所用，產(chǎn)權(quán)仍歸五人共有”；

“本說明書與遺囑具有同等效力”。

2011年，李秀蘭去世。

拆遷后，兩套安置房陸續(xù)交付：

二號(hào)房屋已通過訴訟解決，三子王建民向兩位姐姐各支付35萬元；

三號(hào)房屋（58.78㎡）則登記在次子王建軍名下，但他一直未向其他兄弟姐妹支付任何款項(xiàng)。

2023年，王麗萍起訴王建軍，要求按家庭協(xié)議分割三號(hào)房屋，并申請?jiān)u估。

經(jīng)法院委托評估，該房屋市場價(jià)值為314.57萬元。

王麗華、王建國均同意原告訴求；王建軍、王建民經(jīng)法院傳喚拒不到庭。

二、裁判結(jié)果

法院認(rèn)定《房屋分配說明書》合法有效，視為李秀蘭的自書遺囑，對全體子女具有約束力。

判決如下：

? 三號(hào)房屋歸王建軍所有；

? 王建軍于判決生效7日內(nèi)，分別向王麗萍、王麗華、王建國各支付房屋折價(jià)款629,140元（即314.57萬元 × 20%）；

三、法院說理

1. 家庭協(xié)議可具遺囑效力

《房屋分配說明書》由被繼承人李秀蘭親筆簽署，五子女全部簽字確認(rèn)，內(nèi)容清晰、意思表示真實(shí)，且明確“與遺囑同等效力”，符合自書遺囑的實(shí)質(zhì)要件，合法有效。

2. “借名登記”不等于產(chǎn)權(quán)歸屬

雖然三號(hào)房屋登記在王建軍名下，但根據(jù)協(xié)議，登記僅為拆遷政策需要，不能改變“五人共有”的約定。法院強(qiáng)調(diào)：不能以產(chǎn)權(quán)登記對抗家庭內(nèi)部有效約定。

3. 平均分配原則明確

協(xié)議多次強(qiáng)調(diào)“五人均分”“每人20%”，法院據(jù)此直接按比例分割，無需另行析產(chǎn)。

四、律師提示

本案揭示三大關(guān)鍵法律常識(shí)：

? 家庭內(nèi)部簽署的財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議，可具備遺囑效力

只要內(nèi)容合法、當(dāng)事人簽字、意思真實(shí)，即使未公證，法院也可認(rèn)可其約束力。

?? 拆遷房“寫誰名”≠“歸誰所有”

為多拿安置面積而將房登記在某一子女名下，若家庭有書面約定，仍屬共有財(cái)產(chǎn)。

? 拒不到庭≠能逃避責(zé)任

被告缺席庭審，法院可依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)直接判決，反而更易敗訴。

北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)建議：

面對拆遷引發(fā)的家庭房產(chǎn)糾紛，務(wù)必：

1. 保留家庭會(huì)議記錄、分配協(xié)議、簽字文件；

2. 及時(shí)對房屋進(jìn)行評估確權(quán)；

3. 若有人獨(dú)占房產(chǎn)拒不分配，盡快起訴確權(quán)+索要折價(jià)款。