（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

孫建國與前妻王秀蘭育有兩女：孫麗、孫芳。王秀蘭于1984年去世。

1990年，孫建國與李桂珍再婚，婚后未生育子女。李桂珍有一孫子李強。

孫建國原承租一套公房（原房屋），位于東城區(qū)某處。該房系單位早年分配，承租人為孫建國。

2015年，因政府征收項目，該公房被納入騰退范圍。孫建國與征收部門簽訂協(xié)議，先按房改政策購買為私產(chǎn)，再選擇貨幣補償并認購一套定向安置房——一號房屋（80余平方米）。

根據(jù)征收文件及公證聲明，孫建國明確指定由李桂珍作為獎勵房源的購買人。2017年，李桂珍與甲公司簽訂《定向安置房買賣合同》，2021年，一號房屋登記至李桂珍名下。

2014年1月6日，孫建國曾親筆書寫一份遺囑，內(nèi)容為：

“在我百年之后，若房屋拆遷，我那一半份額全部歸老伴李桂珍所有�！�

2020年，孫建國去世。

2022年3月，李桂珍將一號房屋贈與孫子李強，并完成產(chǎn)權(quán)過戶。

孫麗、孫芳得知后，認為：

原房屋系父親與生母婚姻期間取得，可能含生母權(quán)益；

一號房屋應(yīng)屬父親與李桂珍夫妻共同財產(chǎn)；

父親去世后，她們作為法定繼承人應(yīng)享有份額；

李桂珍未經(jīng)同意將房屋贈與他人，損害其繼承權(quán)，故起訴要求確認贈與合同無效，房屋恢復(fù)登記至李桂珍名下。

李桂珍、李強辯稱：

原房屋已由孫建國通過遺囑處分；

征收時孫建國親自指定李桂珍購房；

一號房屋系李桂珍個人合法財產(chǎn)，有權(quán)贈與。

二、裁判結(jié)果

法院認定：

? 自書遺囑真實有效；

? 一號房屋屬李桂珍個人財產(chǎn)；

? 贈與行為未損害他人合法權(quán)益。

最終判決：

? 駁回孫麗、孫芳的全部訴訟請求。

三、法院說理

1. 原公房不包含前妻遺產(chǎn)份額

原房屋為公租房，承租權(quán)不屬于遺產(chǎn)。前妻王秀蘭1984年去世，距2015年征收已超30年，即使存在相關(guān)權(quán)益，也超過最長20年訴訟時效，權(quán)利已消滅。

2. 房改購房發(fā)生在再婚期間，屬夫妻共同財產(chǎn)

孫建國在婚姻存續(xù)期間出資購買公房產(chǎn)權(quán)，該行為使房屋轉(zhuǎn)化為孫建國與李桂珍的夫妻共同財產(chǎn)。

3. 自書遺囑符合法定形式，應(yīng)予采信

遺囑由孫建國親筆書寫、簽名、注明日期，雖有少量筆誤涂改，但不影響整體意思表達。

原告質(zhì)疑真實性，但未在法院指定期限內(nèi)申請筆跡鑒定，視為放棄舉證，承擔(dān)不利后果。

4. 遺囑已處分全部拆遷利益，子女無繼承權(quán)

遺囑明確：“拆遷后我的那一半全部歸李桂珍”。

后續(xù)征收中，孫建國又通過公證聲明指定李桂珍為購房人，與遺囑內(nèi)容一致。

→ 孫建國生前已通過遺囑+行為完成財產(chǎn)處分，不存在未分割遺產(chǎn)。

5. 贈與合同不構(gòu)成惡意串通

李桂珍作為房屋唯一所有權(quán)人，有權(quán)處分自有財產(chǎn)。

原告對房屋無法律上的權(quán)益，故贈與行為未損害其合法權(quán)益，不符合《民法典》第154條“惡意串通”無效情形。

四、律師提示

北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊提示：

本案涉及三個關(guān)鍵法律要點，值得公眾注意：

1. 公房承租權(quán)不等于產(chǎn)權(quán)，前配偶去世多年后一般不產(chǎn)生繼承份額；

2. 房改購房若發(fā)生在再婚期間，通常認定為夫妻共同財產(chǎn)；

3. 有效的自書遺囑可完全排除法定繼承，即使子女不知情，只要形式合法、內(nèi)容清晰，即具法律效力。

建議老年人在處理拆遷、再婚、房產(chǎn)處分等事務(wù)時，通過規(guī)范遺囑明確意愿，避免身后糾紛。繼承人如對遺囑真實性存疑，應(yīng)在訴訟中及時申請司法鑒定，否則可能因舉證不能而敗訴。