12月19日晚間，山東得利斯食品股份有限公司（股票代碼：002330.SZ）發(fā)布一則股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，引發(fā)市場(chǎng)對(duì)其核心戰(zhàn)略與經(jīng)營(yíng)狀況的審視。

公告稱(chēng)，得利斯擬將持有的全資子公司山東賓得利食品有限公司11%的股權(quán)，以含稅價(jià)格2530萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給飛熊領(lǐng)鮮（廊坊臨空自貿(mào)區(qū)）建設(shè)發(fā)展有限公司。交易完成后，賓得利將由全資子公司變更為控股子公司，但仍納入得利斯合并報(bào)表范圍。

得利斯在公告中將此舉描繪為一幅戰(zhàn)略合作的藍(lán)圖，稱(chēng)其旨在“實(shí)現(xiàn)雙方資源整合與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”，以推動(dòng)公司牛肉業(yè)務(wù)“B/C雙輪驅(qū)動(dòng)，品牌價(jià)值突圍”核心戰(zhàn)略的實(shí)施。合作方飛熊領(lǐng)鮮被介紹為一家“領(lǐng)先的進(jìn)口凍品產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化交易平臺(tái)”，擅長(zhǎng)以數(shù)字化手段優(yōu)化供應(yīng)鏈。

然而，若深入剖析賓得利近年來(lái)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)、其承載的戰(zhàn)略項(xiàng)目“賓得利快廚”的失敗軌跡，以及得利斯主業(yè)面臨的增長(zhǎng)壓力，這幅合作藍(lán)圖背后，更多折射出的是公司在預(yù)制菜賽道擴(kuò)張中的困境與挑戰(zhàn)。

得利斯進(jìn)軍預(yù)制菜賽道并非一時(shí)興起，早在2015年便已布局，2023年，得利斯預(yù)制菜業(yè)務(wù)中的速凍調(diào)理產(chǎn)品和牛肉系列產(chǎn)品收入分別為3.44億元和3.09億元。

賓得利作為得利斯牛肉深加工與預(yù)制菜業(yè)務(wù)的重要運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)并未展現(xiàn)出與其戰(zhàn)略地位相匹配的活力。其近年的財(cái)務(wù)表現(xiàn)堪稱(chēng)低迷，增長(zhǎng)乏力且盈利微薄。

具體來(lái)看，賓得利2022年?duì)I業(yè)收入為1.59億元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)僅89.97萬(wàn)元，凈利潤(rùn)為64.36萬(wàn)元。2023年，營(yíng)收雖顯著增長(zhǎng)至2.53億元，但凈利潤(rùn)不增反降，僅為55.47萬(wàn)元，盈利空間被嚴(yán)重?cái)D壓。到了2024年，情況進(jìn)一步惡化：總資產(chǎn)從上年同期的1.03億元大幅縮水至5919萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入回落至2.03億元，凈利潤(rùn)驟降至29.95萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率不足0.5%。2025年上半年，營(yíng)業(yè)收入7684萬(wàn)元，凈利潤(rùn)93.74萬(wàn)元，雖同比有所改善，但考慮到其資產(chǎn)規(guī)模和營(yíng)收體量，這樣的盈利水平依然顯得杯水車(chē)薪。

這種盈利困境并非孤例。得利斯自身的牛肉類(lèi)及牛肉貿(mào)易業(yè)務(wù)同樣面臨毛利率長(zhǎng)期低位的窘境。2024年，這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的毛利率分別僅為5.3%和4.26%。

2025年上半年，毛利率分別為3.86%和6.56%，在成本壓力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，主業(yè)盈利能力依然脆弱。

賓得利一度被得利斯寄予厚望，是其雄心勃勃的“百城萬(wàn)店”全國(guó)戰(zhàn)略的關(guān)鍵一環(huán)。2021年，為打通直達(dá)消費(fèi)者的渠道，得利斯推出“賓得利快廚”項(xiàng)目，定位為“家庭餐桌食材工廠店”，旨在通過(guò)社區(qū)便利店模式，銷(xiāo)售涵蓋預(yù)制菜、牛排、熟食等在內(nèi)的數(shù)百款產(chǎn)品。

為快速擴(kuò)張“賓得利快廚”社區(qū)門(mén)店項(xiàng)目，賓得利于2021年11月投資成立了樂(lè)家快廚供應(yīng)鏈（山東）有限公司，負(fù)責(zé)山東省內(nèi)的特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)與拓店。

然而，這個(gè)被賦予重任的項(xiàng)目，其股權(quán)結(jié)構(gòu)從一開(kāi)始就埋下了伏筆。賓得利初始持股僅為48%，且225萬(wàn)元的認(rèn)繳資本中僅實(shí)繳30萬(wàn)元。其余股權(quán)由兩家有限合伙企業(yè)持有，其背后控制人及樂(lè)家快廚的董事總經(jīng)理均為劉海濱。

多個(gè)得利斯的新聞內(nèi)容顯示，對(duì)于山東客戶(hù)參觀加盟賓得利快廚項(xiàng)目，均有劉海濱接待。網(wǎng)上幾乎沒(méi)有關(guān)于劉海濱的個(gè)人信息。

不過(guò)得利斯官方信息顯示，2022年得利斯集團(tuán)山東營(yíng)銷(xiāo)公司總經(jīng)理為劉海瑛，主要工作是負(fù)責(zé)招商加盟簽約代理，2022年6月還接受《大眾日?qǐng)?bào)》采訪，提出預(yù)制菜解決了餐飲行業(yè)的需求和痛點(diǎn)，預(yù)制菜是順應(yīng)需求、解決餐飲渠道痛點(diǎn)的必然趨勢(shì)，希望與淄博企業(yè)家共同發(fā)展。

如此之多巧合，不知道劉海濱和劉海瑛是否為姐弟關(guān)系。

此后，賓得利的持股比例一路下滑，先降至25%，最終在2023年6月降至17.5%。

這個(gè)以“快廚”為名的項(xiàng)目，發(fā)展卻一點(diǎn)也不“快”，反而迅速陷入泥潭。

從2022年12月開(kāi)始，樂(lè)家快廚便遭到大量加盟商的集體訴訟。根據(jù)公開(kāi)的法律文書(shū)，加盟商指控樂(lè)家快廚存在多項(xiàng)根本性違約行為：不具備成熟的經(jīng)營(yíng)模式，未滿足國(guó)家關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)“兩店一年”的基本要求，也未進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)備案。

此外，加盟商還控訴其存在虛假宣傳、長(zhǎng)期缺貨、供貨不及時(shí)、未按合同提供開(kāi)店支持等問(wèn)題。加盟商普遍支付了6萬(wàn)元合作費(fèi)和1萬(wàn)元保證金，紛紛訴諸法律要求退款。

頗具諷刺意味的是，當(dāng)加盟商糾紛爆發(fā)時(shí)，作為項(xiàng)目發(fā)起方和品牌關(guān)聯(lián)方的賓得利，早已通過(guò)降低持股比例將自己定位為“小股東”，并在法律上未對(duì)樂(lè)家快廚的業(yè)務(wù)提供任何擔(dān)保。

這意味著，盡管“賓得利快廚”的品牌聲譽(yù)嚴(yán)重受損，但得利斯體系得以在一定程度上隔離直接的法律與賠償責(zé)任。

在2022年至2024年的年度報(bào)告中，得利斯仍多次提及“加快終端‘賓得利快廚’門(mén)店布局”，直至2025年第三季度報(bào)告才最終承認(rèn)失敗，披露因樂(lè)家快廚“所有者權(quán)益科目持續(xù)為負(fù)且未來(lái)無(wú)改善跡象”，賓得利已以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓了所持的全部17.5%股權(quán)。這筆最初實(shí)繳52.5萬(wàn)元的投資，早在2023年底就被全額計(jì)提了減值準(zhǔn)備。

這一系列操作留下諸多疑問(wèn)：賓得利持股比例的逐步降低是事先規(guī)劃的風(fēng)險(xiǎn)隔離，還是對(duì)項(xiàng)目失控后的被動(dòng)應(yīng)對(duì)？項(xiàng)目實(shí)際控制人劉海濱是否是得利斯內(nèi)部關(guān)聯(lián)與利益安排？

總之，“賓得利快廚”的潰敗，不僅是一個(gè)獨(dú)立項(xiàng)目的失敗，更暴露出得利斯在面向C端的渠道拓展、加盟體系管理和品牌運(yùn)營(yíng)上存在明顯短板。

正如華鑫證券在其研報(bào)中所指出的，類(lèi)似得利斯這樣的上游農(nóng)牧食品加工企業(yè)轉(zhuǎn)型做預(yù)制菜，優(yōu)勢(shì)在于原材料成本和產(chǎn)品加工能力，但劣勢(shì)同樣突出：距離終端消費(fèi)者遠(yuǎn)，品牌影響力弱，渠道建設(shè)能力不足。

“賓得利快廚”的失敗正是這一劣勢(shì)的集中體現(xiàn)。公司也承認(rèn)，其預(yù)制菜收入主要來(lái)自B端（餐飲、加工等），2022年B端與C端占比約為7:3。過(guò)度依賴(lài)B端使得公司利潤(rùn)受制于客戶(hù)壓價(jià)和成本波動(dòng)，而向C端突圍的嘗試又因渠道和品牌力不足而屢屢受挫。

此次引入飛熊領(lǐng)鮮作為戰(zhàn)略投資者，可以被視為得利斯試圖補(bǔ)足短板的一次努力——借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)字化分銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，優(yōu)化供應(yīng)鏈效率并觸達(dá)更廣的客戶(hù)群。然而，此舉的效果有待觀察。

其一，僅轉(zhuǎn)讓11%的股權(quán)，飛熊領(lǐng)鮮能否深度介入并實(shí)質(zhì)性改善賓得利的運(yùn)營(yíng)存疑；其二，賓得利自身的盈利能力薄弱和遺留的品牌糾紛問(wèn)題，是任何合作方都需要面對(duì)的沉重負(fù)擔(dān)；其三，在預(yù)制菜行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化、消費(fèi)者對(duì)品牌和品質(zhì)要求日益提高的背景下，單純的“供應(yīng)鏈整合”故事是否足以支撐“品牌價(jià)值突圍”的戰(zhàn)略目標(biāo)，仍需打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。