【作者】 孫海波（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法學(xué)》2025年第12期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：在我國成文法體系下，以案例或類案解決法律適用不統(tǒng)一的問題是司法改革的一項(xiàng)重要舉措。案例群是通過類型化形成的類案集群，具有超越個案的功能和優(yōu)勢，案例群背后的哲學(xué)基礎(chǔ)是類似案件應(yīng)類似處理。根據(jù)法律的具體化程度，可以形成不同門類、若干層次的案例群。后案法官應(yīng)重視案例群規(guī)則，這些規(guī)則是通過類型化和比較的方式歸納出來，具有事實(shí)約束力。在具體運(yùn)用過程中，解釋型案例群規(guī)則能夠快捷地幫助法官推導(dǎo)結(jié)論，但不宜替代法律作為裁判依據(jù)。相比之下，造法型案例群規(guī)則通過二階證成幫助法官突破無法可依或有法難依的困境，可作為裁判根據(jù)。以動態(tài)和體系的眼光協(xié)調(diào)案例群規(guī)則內(nèi)部與外部法律規(guī)范的沖突，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)類案同判的司法理想。

關(guān)鍵詞：案例群；類型化；相似性判斷；案例群規(guī)則；類案同判

目次 一、案例群統(tǒng)一裁判尺度的功能定位 二、案例群的類型化建構(gòu)方法 三、案例群規(guī)則的生成及其規(guī)范性 四、通過案例群實(shí)現(xiàn)類案同判的方法論 五、結(jié)語

單個案例聚集成類案，經(jīng)由類案再編織成一張案例之網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)從點(diǎn)到線再到面的聯(lián)動。我們將針對某一個法律問題形成的若干類案稱為“案例群”（Fallgruppe）。案例群在數(shù)量上要求存在至少兩個案例，這些案例形成的裁判要點(diǎn)或規(guī)則既可能是一致的，也可能會產(chǎn)生沖突?？梢哉f，一致是理想狀態(tài)，沖突是現(xiàn)實(shí)常態(tài)。將案例群方法引入司法實(shí)踐，尤其是放置在案例制度建設(shè)的背景之下，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。雖然我國是成文法國家，但是近年來在案例制度方面的改革已經(jīng)在穩(wěn)步推進(jìn)。案例一方面是成文法適用的結(jié)果，另一方面能彌補(bǔ)成文法的不足。從性質(zhì)上看，案例群是案例按照一定標(biāo)準(zhǔn)分門別類形成的類案群。從案例來源上看，它同樣是成文法適用的產(chǎn)物，可以視為廣義的案例制度的重要組成部分。在下文的討論中，我們能夠更加清晰地看到它以何種方式、在何種程度上補(bǔ)充和發(fā)展成文法。本文聚焦案例群的建構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上探討它的運(yùn)用方法。主要依循如下討論思路：首先，在統(tǒng)一裁判尺度方面，描述案例群相較一般個案具有哪些重要功能；其次，揭示案例群形成依賴的類型化邏輯，它并不是自動產(chǎn)生，而是需要通過類型化的思維進(jìn)行建構(gòu)，針對某個爭議問題形成若干次層次和類型的案例群；再次，以歸納方式發(fā)掘案例群規(guī)則，這是案例群中最重要的元素，透視案例群規(guī)則的規(guī)范性效力來源；最后，從廣義上講，案例群規(guī)則已經(jīng)進(jìn)入了方法的層面，案例群的最終適用需要更加細(xì)致的方法保障，雖然解釋型案例群和續(xù)造型案例群功能有所不同，在適用方法上略有差異，但是合理運(yùn)用它們有助于解決類案不同判的實(shí)踐難題。

一

案例群統(tǒng)一裁判尺度的功能定位

案例在實(shí)踐中具有十分重要的功能，我國案例指導(dǎo)制度確立的直接目的是“為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，最終是為了盡量消解“同案不同判”帶來的巨大壓力。普通法歷來重視案例的作用，認(rèn)為案例確立的要點(diǎn)可以確保人們在未來案件中獲得確定性、保護(hù)人們對法律和司法的合理信賴、實(shí)現(xiàn)類似情況的平等對待、提高司法審判效率、通過運(yùn)用“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”回應(yīng)新問題以及對法官個人的限制等。如果沒有十分充足的理由，并且經(jīng)過縝密的論證，那么法官不得背離相關(guān)先例，否則將被視為嚴(yán)重的法律適用錯誤。

（一）案例群的基本定位

在法學(xué)方法論中，案例群最初是用來解決一般條款具體化問題的重要方法。一般條款包含不確定的語義空間，在適用的過程中需要通過不同類型的案例進(jìn)行示范，隨著案例實(shí)踐的發(fā)展和案件數(shù)量的積累，法官在一般條款上的適用空間被不斷壓縮，直至案例群發(fā)展出嚴(yán)密的案例群規(guī)則體系后，不確定的一般條款才變得確定。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)一般條款具體化的方法多種多樣，案例群只是其中一種最常見的方法。一般條款具體化雖與本文主題有一定聯(lián)系，但不是我們重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

案例群具有超越一般條款具體化的功能和價值，可將其普遍化為一種一般性的法律方法。理由在于：其一，案例群自身兼具規(guī)范性和描述性。案例群建立在個案裁判的基礎(chǔ)上，取材于經(jīng)驗(yàn)性的裁判文本，描述在同一類系列案件中法官的行為。但個案同時包含法官對法律應(yīng)如何與事實(shí)相對應(yīng)的規(guī)范性判斷，這種規(guī)范性判斷的一致最終塑造了案例群規(guī)則，它作為一項(xiàng)裁判規(guī)則兼具規(guī)范與事實(shí)要素。其二，案例群根據(jù)其內(nèi)部案例的來源，規(guī)范性有強(qiáng)弱之別，指導(dǎo)性案例或人民法院案例庫案例建構(gòu)的案例群本身有較強(qiáng)的權(quán)威性，規(guī)范性色彩更強(qiáng)，由其他案例組成的案例群的規(guī)范性較弱，規(guī)范性力量來自案例本身裁判的合理性和正確性。其三，案例群作為一種方法，即便是用來解決一般條款具體化的問題，仍然是在規(guī)范意義上討論的，它在一般意義上能夠增進(jìn)人們對法律的正確認(rèn)識，幫助人們獲得一個好的裁判結(jié)果。

鑒于以上理由，我們在一般意義或規(guī)范意義上使用案例群這個概念。從法律方法論的構(gòu)造來看，可以將案例群作為對法律推理前提的論證。最高人民法院有意或無意地在朝著發(fā)展案例群的方向努力，越來越注重“專題式”案例的發(fā)布，如圍繞“消費(fèi)欺詐”發(fā)布了數(shù)個指導(dǎo)性案例。作為一種理論探討和實(shí)踐摸索，或許不用特別糾結(jié)案例群的身份定位問題，從實(shí)用主義的眼光出發(fā)，只要它能夠幫助我們通過案例將成文法規(guī)范細(xì)致化，并解決同案不同判的難題，就已經(jīng)發(fā)揮了和將一般條款具體化一樣的功能了?？傊?，案例群及其方法是探討案例制度發(fā)展的一個有益方向。

（二）案例群的重要功能

我們不應(yīng)把眼界局限于案例群對一般條款的意義，而是應(yīng)從更廣闊視角審視案例群可能具有多種功能和價值。案例群既具有一般案例所具有的功能，又具有超越一般案例的特別功能。概括而言，主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，案例群可以供給一般性的案例群規(guī)則。這是案例群的最基本功能，是其有別于一般司法案例的特色功能。普通案例通過個案裁判從一些典型案例中可以凝練或升華出裁判規(guī)則，裁判規(guī)則構(gòu)成了對相應(yīng)法律規(guī)范的解釋。當(dāng)然，不是從任何案例中都能凝練出裁判規(guī)則，通常只有在對法律作出解釋或具體化的案件中才有可能。個案的裁判規(guī)則在普遍化方面較弱，很難發(fā)揮超越個案的規(guī)范效力。案例群則有所不同，它通過持續(xù)的案例積累，不斷強(qiáng)化對某個規(guī)則或裁判思路的運(yùn)用，由此形成的案例群規(guī)則具有較強(qiáng)的一般性，有相對更強(qiáng)的可普遍化能力，能夠運(yùn)用于未來可歸屬于該案例群的類似案件。

第二，案例群續(xù)造規(guī)范，推動法律的發(fā)展變遷。法律續(xù)造是普通案件難以具備的功能，簡單個案的功能重在解釋和具體化法律規(guī)范。只有在極個別的案件中，法官才可以通過靈活運(yùn)用法律方法續(xù)造法律。例如，最高人民法院的個別指導(dǎo)性案例就發(fā)揮了這方面的功能。從個案到案例群，經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)上跨越式的發(fā)展。案例群成為一種法律續(xù)造的重要方法，得到了學(xué)者的廣泛認(rèn)同。例如，德國學(xué)者齊佩利烏斯認(rèn)為，案例群通過類型化的案例比較，可以達(dá)到填補(bǔ)法律漏洞的目的。對于實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，或者立法出現(xiàn)不周延、不圓滿之處，法官填補(bǔ)漏洞的方式是多樣的。在這方面案例群是一種十分便捷、高效的法律續(xù)造方式。通過在數(shù)個案中反復(fù)、持續(xù)適用抽象出的規(guī)則，案例群可以極大地?cái)U(kuò)充和延展原有的法體系內(nèi)容。舉例而言，在一起平等就業(yè)案件中，用人單位以閆某某系××省人為由拒絕招錄。我國《就業(yè)促進(jìn)法》第3條第2款僅規(guī)定“勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視”，并未明確將“地域”納入其中，顯然出現(xiàn)了法律漏洞。法院依照平等原則，在個案中對平等就業(yè)規(guī)范進(jìn)行法律續(xù)造，將地域歧視納入該條款的規(guī)范范圍。圍繞理解“平等就業(yè)”的規(guī)范內(nèi)涵的問題，就會形成相應(yīng)的案例群。該案例群通過持續(xù)化的實(shí)踐不斷穩(wěn)固案例群規(guī)則，充實(shí)和延展原有的法律規(guī)范內(nèi)容，實(shí)際上是在續(xù)造法律。但是，案例群的法律解釋功能和法律續(xù)造功能并不存在清晰的界限，二者常常交織在一起，需要細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)來加以界分。

第三，確立裁判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。如前文所述，普通案例作為司法活動的產(chǎn)物，雖然有時代表一種裁判觀點(diǎn)，指明某種裁判方向，但這方面的功能相對微弱。以個案之智慧和力量，通常難以把控法律適用的大局。相較之下，案例群通過經(jīng)驗(yàn)的沉淀和司法智慧的積累，能夠?qū)δ硞€爭議問題或法律規(guī)范的解釋形成持續(xù)和穩(wěn)固的見解。從經(jīng)驗(yàn)上看，案例群的數(shù)量越多，案例群規(guī)則對相關(guān)法律規(guī)范的解釋就越具體和細(xì)致，如此一來，案例群能夠發(fā)揮規(guī)模或集群效應(yīng)，對相關(guān)法律規(guī)范的適用建構(gòu)出具體標(biāo)準(zhǔn)，這無疑能夠以強(qiáng)有力的形式統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)司法的平等對待。通常來說，案例群確立的規(guī)范越具體、越穩(wěn)固，對法官裁量權(quán)的限制越嚴(yán)格。近年來，最高人民法院注重發(fā)布“專題式”的指導(dǎo)性案例或典型案例的工作，就是想通過案例群的規(guī)模性達(dá)到治理裁判不統(tǒng)一亂象的目的。

第四，案例群可以提高司法效率，減輕法律適用的論證負(fù)擔(dān)。這是一個附帶性的外在功能，也是案例群的特色之一。如果一個單一案例確立了某種裁判要點(diǎn)或裁判思路，后案的法官可以找到很多理由區(qū)分或規(guī)避它。只要認(rèn)為法律在該個案中的適用并不完全準(zhǔn)確，就足以排除對該先例的適用。如果在多個案例中，某一類具有相當(dāng)數(shù)量規(guī)模的案例都適用并表達(dá)同一個觀點(diǎn)或見解，那么這種案例群沉淀的裁判規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性程度就很高，既然已經(jīng)被反復(fù)踐行和適用，那么后案法官偏離或背離它的難度更大。正如阿列克西強(qiáng)調(diào)的那樣，“誰想偏離某個先例，則承受論證負(fù)擔(dān)”。如果后案法官預(yù)偏離一個成熟的案例群規(guī)則，那么就必須有十分充足的理由，并且經(jīng)過精細(xì)的論證。與經(jīng)過解釋形成的法教義學(xué)命題類似，如果沒有實(shí)質(zhì)爭議，那么就無須對案例群規(guī)則進(jìn)行重新檢驗(yàn)，而可以直接在司法過程中予以參照。這種減輕論證負(fù)擔(dān)的功能，能夠節(jié)省司法成本、提高司法效率，在某種意義上可以緩解我國案多人少的緊張局面。

當(dāng)然，無論案例群具有多大的吸引力，也不能過度將其神化，應(yīng)認(rèn)識到案例群自身存在的局限及其面臨的批評：一是案例群不足以應(yīng)付實(shí)踐中出現(xiàn)的一切新問題、難點(diǎn)問題，它不是在任何場合都能奏效的。二是案例群規(guī)則是在實(shí)證判決的基礎(chǔ)上提煉和建構(gòu)出來的，它的規(guī)范性基礎(chǔ)是什么？在多大意義上能夠普遍化，從而指導(dǎo)未來類似案件？三是通過案例群造法違反民主和分權(quán)原則，使所造之法缺乏基本的合法性。四是案例群規(guī)則會架空乃至取代一般法規(guī)范，實(shí)質(zhì)上具備“代替性構(gòu)成要件”的功能，“實(shí)質(zhì)的裁判邏輯是直接用從以往個案中提取的抽象法律準(zhǔn)則進(jìn)行裁判，這使新案件不再被涵攝到概括條款之下，而是被歸位到人為提煉的法律準(zhǔn)則之下”。此外，案例群本來意在統(tǒng)一裁判尺度，隨著案例數(shù)量的增加和裁判的多樣性，是否會讓法官獲得更大的裁量空間，加劇類案不同判的嚴(yán)峻局面？

二

案例群的類型化建構(gòu)方法

案例群的形成依賴一種類型化的比較思維，其背后運(yùn)作的邏輯哲學(xué)基礎(chǔ)是“比較正義”（comparative justice），相似的事物被以近乎一致的方式平等對待，相反，不同的情況應(yīng)作出差異性處理。本部分主要處理案例群建構(gòu)的類型化基礎(chǔ)，以及案例群在建構(gòu)過程中依賴的“比較—?dú)w入”的基本方法。

（一）案例群建構(gòu)的類型化基礎(chǔ)

若干案例因?yàn)楣蚕砟撤N相似性特征而匯聚成案例群。伯頓將案例的這種集群屬性稱為“案例的家族式關(guān)系”，“就像一家人彼此是相似的一樣，落入同一法律類別的案件也是相似的”。一家人不是因?yàn)橥庠陂L相相似，而是因?yàn)閾碛心撤N共同的血緣關(guān)系被當(dāng)作一家人。案例不會平白無故匯集成群，案例群的劃分或形成并非任意的。雖然劃分與形成案例群不可避免地會摻雜案例編纂者的主觀意志，但能否放入同一案例類別范疇，更多要看案例的自身屬性，以及對相關(guān)法律規(guī)范解釋和具體化的情況。

1.法的存在及適用離不開類比

無論是立法，還是司法，都是高度類型化的。立法者往往想通過一般的法律規(guī)范調(diào)整未來生活中的諸多事項(xiàng)，為該事項(xiàng)設(shè)定一個一般標(biāo)準(zhǔn)、范例或情形，這通常表現(xiàn)為若干事實(shí)要件的排列組合。一旦生活中出現(xiàn)相關(guān)或相類似的案件，只需將案件事實(shí)與法律規(guī)范的要件事實(shí)加以比較。如果二者能夠相互符合，那么可將法律規(guī)范演繹適用至待決案件。立法和司法在這方面是相通的。法官也會嘗試以一般性的法律規(guī)范解決現(xiàn)實(shí)中的同類案件，并盡力確保同類案件避免出現(xiàn)較大的差異對待。由此觀之，類比或類型化是法律思維的基本形式，是我們認(rèn)識、理解和適用法律的邏輯思維起點(diǎn)。

盡管傳統(tǒng)法學(xué)方法論通常僅將類比與法官造法勾連，認(rèn)為類比思維的出現(xiàn)以法官填補(bǔ)法律漏洞為必要前提。但事實(shí)上，即便在解釋不觸及漏洞概念的前提下，類比問題的討論依舊可能且富有意義，類比思維的存在及功用比我們想象的更加普遍和廣泛。依照考夫曼的說法，法本身就是一種類型的存在，是應(yīng)為與當(dāng)為的對應(yīng)，“‘在法之中，當(dāng)為與存在既非同一亦非相異，而是類似地（對應(yīng)地）聯(lián)系在一起’——可以說法的現(xiàn)實(shí)性本身是根基于一種類推，因此法律認(rèn)識一直是類推性的認(rèn)識。法原本即帶有類推的性質(zhì)”?？挤蚵f的“類推”其實(shí)是一種類比思維，主要是在本體論或規(guī)范意義上使用這個概念，用以解決認(rèn)識論和存在的符合問題。它直指關(guān)系的對應(yīng)性，借助此種思維可將應(yīng)為與當(dāng)為溝通和對應(yīng)起來。這與作為具體方法的類推（類比推理），如我們常說的刑法實(shí)踐中禁止類推，作為方法的類推涉及的是法律的具體運(yùn)用問題。

案例的存在最終服務(wù)于法律的適用，案例群存在的重要任務(wù)之一就是實(shí)現(xiàn)法律的具體化。案例群通過案例的形式固定法律規(guī)范中的要點(diǎn)，并隨著實(shí)踐的發(fā)展不斷擴(kuò)充其含義。久而久之，每一種案例群都會針對特定類型的要件事實(shí)確立一個或數(shù)個案例群規(guī)則，為法律適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和指明方向。

2.類型化是案例群形成的基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的概念思維是一種單一的線性思維，類型化分析工具是一種動態(tài)的體系性思維。類型比概念更加具體，概念可以通過列舉和描述的方式進(jìn)行定義；相比之下，類型是無法定義和簡單描述的，只能通過一連串具有不同歸類強(qiáng)度的個別特征加以限定。概念思維自身的局限導(dǎo)致問題層出不窮，對此，類型思維可作為一種重要且有益的補(bǔ)充，“當(dāng)人們借助抽象——普遍的概念及其邏輯體系都不足以清晰明白地把握某生活現(xiàn)象或者某種意義脈絡(luò)時，首先想到的是求助于‘類型（Typen）’的思維方式”。與概念思維不同，類型思維是一種十分強(qiáng)有力的分析工具。當(dāng)我們對法律進(jìn)行類型思考時，實(shí)際上是在進(jìn)行比較和體系性的研究。

以類型化來看待法律，符合法律內(nèi)在的體系性特征。例如，以類型化的方法解釋法律，進(jìn)而以類型化的方式在個案中適用法律。類型化是建構(gòu)案例群的重要基礎(chǔ)，對案例的類別劃分應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納的基礎(chǔ)上。此間，“必須立足于規(guī)范性的觀點(diǎn)形成類型并進(jìn)行類型歸屬，充分考察其經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性因素”。案例群本身是一個“類型”，這個類型范疇是經(jīng)驗(yàn)性要素與規(guī)范性要素的統(tǒng)一。經(jīng)驗(yàn)性體現(xiàn)為，它建立在對一定數(shù)量判決的描述、觀察、歸納和實(shí)證分析的基礎(chǔ)上。規(guī)范性體現(xiàn)為，案例群的建構(gòu)始終圍繞案件適用的法律規(guī)范本身。案例群指示在以往類案中法官是如何裁判的，以及在未來出現(xiàn)類似爭議問題時法官應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)堅(jiān)持和貫徹類似的法律適用方案。

在普通法系國家，類型思維要求法官遵循先例。當(dāng)事人或代理律師會從其各自角度盡其所能向法官提交先例類案，要求法官參照先例類案裁判。在整個法律職業(yè)共同體的努力下，案例群自然而然就建立起來了。隨著審判實(shí)踐的發(fā)展，案例群的數(shù)量越來越多，案例的內(nèi)容越來越精細(xì)。在成文法體系下，案例也扮演著日益重要的角色。尤其是在法律適用存在分歧及法律規(guī)范較為概括的場合，需要針對不同的規(guī)范要件事實(shí)建構(gòu)不同案例類型，進(jìn)而確立不同的案例群規(guī)則。這種類型化的努力，既可以幫助法官解決疑難問題，又能在節(jié)約成本的前提下實(shí)現(xiàn)裁判正義。

3.平等對待為案例群形成奠定哲學(xué)根基

“等者等之，不等者不等之”是形式正義最樸素的表達(dá)，類似的案件應(yīng)類似處理，幾乎成為當(dāng)代法治的基本要求之一。法律的適用依賴專門的法律方法，包括法律推理、法律解釋及法律論證等。普通人最擅長比較案件的結(jié)果，如果通過案件比較發(fā)現(xiàn)自己的案件與其他看上去類似的案件結(jié)果有明顯差異，那么普通人便會傾向于認(rèn)為自己沒有受到公平對待。在互聯(lián)網(wǎng)時代，這種案例比較無疑變得更便捷、直觀?？ǘ髟谘芯坎徽x感時指出，人們的不正義感會厭惡一切形式的不平等對待。就司法而言，“不管這種個別的處理究竟如何，由恣意而生的不平等無疑會引發(fā)一種不正義之感，因?yàn)槠降鹊貙Υ切┡c法庭上所審理的案件情形相似的問題，是法律秩序所隱含的一個深層期待”。平等對待表達(dá)了一種形式正義，而在案例比較中可以實(shí)現(xiàn)比較正義。

應(yīng)注意到，平等對待除了在積極方面要求類案同判之外，在消極方面要求對不同的案件作不同的處理。兩個案件有時看起來類似，但某個事實(shí)要點(diǎn)的微妙差異足以讓二者存在根本不同。例如，在前述平等就業(yè)案中，當(dāng)事人可能因?yàn)閷W(xué)歷或特定職稱條件遭到就業(yè)歧視。這種微妙事實(shí)的變化是否違背標(biāo)準(zhǔn)情形中的平等就業(yè)就另當(dāng)別論了。平等對待要兼顧相似點(diǎn)與不同點(diǎn)，綜合平衡作出分析和決斷，“一方面要確定被比較之案例類型之間的一致要素，另一方面要確定這些案例之間的不同之處。然后要秉著對實(shí)質(zhì)上相同的案例同等對待，對實(shí)質(zhì)上不同的案例不同對待的原則進(jìn)行權(quán)衡比較”。因此，在案件比較的過程中，對于實(shí)質(zhì)上相似且同時能被同一個法規(guī)范調(diào)整的案件，可以歸為同一個案例群，這些具體的案例共同支撐著某個或某些裁判規(guī)范。

（二）案例群建構(gòu)的“比較—?dú)w入”法

比較理想的情況是，針對每一個法律規(guī)范都有相應(yīng)的案例群作為具體化范例。這種案例群不僅為規(guī)范的適用指明具體的方向，而且能最大限度收縮法官的裁量空間。在現(xiàn)實(shí)中，常規(guī)案件的法律適用不存在疑難，案件裁判結(jié)果通常不會產(chǎn)生太大分歧。對此，盡管能夠形成無以計(jì)數(shù)的案例，但在此基礎(chǔ)上型構(gòu)案例群的價值大打折扣。僅當(dāng)法律適用存在疑難時，案例群的建構(gòu)才會凸顯其具體化和發(fā)展法律的重要意義。尤其是諸如公平原則、誠實(shí)信用原則、公序良俗原則之類的概括性條款，需要依靠案例群不斷把抽象規(guī)范具體化。具體化的程度越高，案例群的層次就越多，案例的內(nèi)容及其催生的規(guī)則就越精細(xì)。

案例群的形成是一回事，產(chǎn)生具有一定規(guī)模、層次和質(zhì)量的案例群是另一回事。這有賴于幾方面的因素：一是有比較成熟的法律職業(yè)共同體。學(xué)者們專注研究案例及撰寫案例評注，律師和法官重視實(shí)踐中對案例的選擇適用，整個法律職業(yè)共同體有較強(qiáng)的案例意識。二是司法機(jī)關(guān)尤其是作為法律適用者的法官應(yīng)注重培育案例，重視法律適用過程中的推理和說理，以類型化的思維清晰地概括案件的要件事實(shí)，并以法律規(guī)范為參照在個案中編纂和凝練裁判規(guī)則。三是離開了案例和具體的判決，案例群將成為無本之木、無源之水。優(yōu)質(zhì)的案例群建立在相當(dāng)數(shù)量優(yōu)質(zhì)判決的基礎(chǔ)上。因此，判決的公開、公布十分重要。司法信息化和人工智能的發(fā)展，判決書上網(wǎng)和專業(yè)案例數(shù)據(jù)庫的建立，為案例群的形成夯實(shí)了物質(zhì)基礎(chǔ)。

每一個案例不會自動貼著標(biāo)簽，告訴人們它是哪一類，不會自然而然地形成案例群。案例群是人們通過歸納和評價建構(gòu)起來的。此間運(yùn)用的是一種“比較—?dú)w入”的方法。這種方法不是演繹的，而是建立在對經(jīng)驗(yàn)裁判描述和歸納的基礎(chǔ)上。通過案件的相似性比較，“比較—?dú)w入”的方法決定了是否將數(shù)個案例歸為一個集群。

1.案例比較

能否將兩個或數(shù)個案例劃歸至一個案例群，取決于這些案例是否相似。因此，案件比較在很大程度上轉(zhuǎn)換成了案件相似性判斷問題。通過案例比較的方法，將已決案件依照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)的排序和分類，就會形成與爭議案件相關(guān)的案例群。案件比較進(jìn)一步成了案件相似性的比較。在以往研究中，學(xué)者們也嘗試從各個角度討論個案的相似性比較。案例群建構(gòu)的過程，本身就是案例比較，然后點(diǎn)點(diǎn)滴滴匯聚成案例海洋。與個案比較有微妙不同，案例群建構(gòu)中的比較往往需要在多個案例之間進(jìn)行，比較難度會更大。在比較過程中，要有整體的和體系性的眼光，同時充分發(fā)揮“案例群規(guī)則”這個替代性構(gòu)成要件的參照角色。目前關(guān)于個案相似性判斷的研究相對薄弱，因?yàn)樗旧硎莻€復(fù)雜的問題。學(xué)者們各有論說，尚未有定論。筆者結(jié)合自己在類案相似性判斷研究的前期基礎(chǔ)上，簡要勾勒出案例群建構(gòu)過程中的案例比較方法應(yīng)注意的幾個要點(diǎn)。

第一，案例比較須以法律規(guī)范和案例群規(guī)則為線索。如果數(shù)個案件適用的法律規(guī)范不同，那么它們很難成為相似案件，也不會成為同一個案例群的成員。當(dāng)我們說兩個案件屬于相似案件時，很多時候指它們相對于某個法律規(guī)范來說是相似的，“相似或不相似是相對于某個評價標(biāo)準(zhǔn)而言的，這個一般性的評價標(biāo)準(zhǔn)就是法律規(guī)范”。與待比較案件首先比較的對象不是案例，而是法律規(guī)范的要件事實(shí)，或者說，是法律規(guī)范要件事實(shí)展示的標(biāo)準(zhǔn)案件情形或標(biāo)準(zhǔn)案件實(shí)例。如果待比較案件經(jīng)過比較后相符，那么則屬于規(guī)范要件事實(shí)的一個子類別。在此情形下，可將規(guī)范邏輯推演至該待比較案件，多個諸如此類的待比較案件就構(gòu)成了一個案例群。

在實(shí)踐中情形頗為復(fù)雜，一個法律規(guī)范對應(yīng)一個大的案例群。在這個大的案例群之下，有一部分案例與規(guī)范要件事實(shí)或規(guī)范要件事實(shí)型構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)事例正好對應(yīng)，這類案例可稱為“基準(zhǔn)案例類型”或“基準(zhǔn)型案例群”。它們是落在法律規(guī)范可能語義范疇內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)事例，“那些被認(rèn)為毫無疑問可以歸入有關(guān)法律規(guī)范適用范圍的案例類型”。法律規(guī)范的含義不是一成不變，而是在適用過程中通過解釋可不斷延展其含義邊界。由此，在基準(zhǔn)案例類型基礎(chǔ)上會發(fā)展出新的案例群。它們不屬于法律規(guī)范指向的標(biāo)準(zhǔn)類型，而是落在法律規(guī)范的邊緣或模糊之處。例如，通過案例比較后將規(guī)范類推適用產(chǎn)生的新案例類型，我們稱之為“拓展型案例群”。

基準(zhǔn)型案例群的主要功能是解釋法律規(guī)范，拓展型案例群的主要功能是發(fā)展和續(xù)造法律規(guī)范。在最初建立案例群時，案件的數(shù)量比較少，案件比較主要在個案間進(jìn)行，如果在案例群數(shù)量發(fā)展到一定規(guī)模的情況下，那么一個備選案件不可能和案例群中的所有案例都進(jìn)行比較，因?yàn)槌杀靖咔也滑F(xiàn)實(shí)，此時除了參考法律規(guī)范之外，還可以發(fā)揮案例群規(guī)則作為替代性構(gòu)成要件的角色作用，它既有事實(shí)要素又具備規(guī)范要素。從簡化論證和效率角度看，可以將備選案件與基準(zhǔn)型案例群規(guī)則比較，如果二者符合，那么具備歸入的可能性。如果不符合，那么要考慮基準(zhǔn)型案例群之外的案例群規(guī)則，如是否符合某個拓展型案例群規(guī)則，根據(jù)符合情況決定是否能夠?qū)⑵溥M(jìn)一步歸入。

第二，案例比較應(yīng)選擇合適的比較點(diǎn)。任何兩個事物在某些方面都有相似之處，同時在另外一些方面又有所不同。兩個事物相似與否，主要取決于觀察事物的視角。比較顯然不是全方面的比較，而是依靠比較點(diǎn)側(cè)重某個方面對比。這些比較點(diǎn)稱為“比較中項(xiàng)”，這對于比較而言必不可少，“如果某些人認(rèn)為，可以在進(jìn)行個案比較時放棄比較點(diǎn)，由此來規(guī)避不受歡迎的類比，那么這肯定是不對的。缺少比較的中項(xiàng)，缺乏一個一般性規(guī)范（類比）是行不通的”。如果能夠?qū)蝹€案例匯集成案例群，那么證明它們在某些方面或某些要點(diǎn)上是高度相似的。反過來說，如果數(shù)個案例在關(guān)鍵比較點(diǎn)上不同或缺失相關(guān)比較點(diǎn)，那么很難被判定為相似性案件，因而難以歸入同一個案例群。

在案例群建構(gòu)過程中，案例比較點(diǎn)應(yīng)當(dāng)既包括法律上的內(nèi)容，又包括事實(shí)上的內(nèi)容，能夠同時溝通法律與事實(shí)兩方面內(nèi)容的比較。比較點(diǎn)的數(shù)量過多或過少都不合適，比較點(diǎn)過多將會導(dǎo)致比較錯失重點(diǎn)，同時會降低相似性的比率。比較點(diǎn)過少可能作出以偏概全的不當(dāng)判斷，將兩個看似相似但實(shí)質(zhì)不相似的案件歸為一類。綜合考量之下，筆者傾向?qū)⒎梢?guī)范（法律適用）、案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)作為比較相似性的基本比較點(diǎn)。最高人民法院關(guān)于類似案件的界定也主要是從這三個方面著手的。概括來說，如果兩個案件爭議的焦點(diǎn)問題同一，同時它們在關(guān)鍵事實(shí)上保持一致，案件適用的法律規(guī)范具有同一性，那么這兩個案件可同屬于一個案例群。

第三，案例比較應(yīng)兼顧形式相似性與實(shí)質(zhì)相似性。兩個人不會因?yàn)殚L得相像，而被人當(dāng)作一家人。作為一家人的實(shí)質(zhì)理由在于基因、血緣或遺傳學(xué)上有共同屬性。兄弟倆盡管長相懸殊，但不妨礙他們屬于同一個家庭。對于案例群中的案例成員來說的問題是，它們須具備何種程度或何種性質(zhì)的相似性，才能確切地把它們歸為一個案例群？形式相似性只是一種表面上的相似性，是相似性的一種初步性的顯現(xiàn)。這種相似性可能被進(jìn)一步的論證而推翻。如果經(jīng)過深入比較，兩個案件在實(shí)質(zhì)層面不相似，那么就進(jìn)入了一種深層次相似性的認(rèn)定問題。如果形式相似性主要聚焦于重要事實(shí)的觀察和歸納，那么深層相似性更多的是對待比較案例之間相似點(diǎn)與不同點(diǎn)何者更占壓倒性地位的價值判斷。 只有數(shù)個案例通過了實(shí)質(zhì)相似性門檻的檢驗(yàn)之后，才能進(jìn)入同一個案例群。

以指導(dǎo)性案例24號為例，交通事故侵權(quán)中受害人具有骨質(zhì)疏松的特殊體質(zhì)，因機(jī)動車駕駛者，即侵權(quán)人的過錯行為導(dǎo)致受害人遭受傷害。該案疑難之處在于，受害人的特殊體質(zhì)對受傷結(jié)果加重的部分是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由此相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。最高人民法院通過該案確立了一個裁判要點(diǎn)：受害人自身特殊體質(zhì)不構(gòu)成過錯，不能成為減輕侵權(quán)人責(zé)任的理由。該案對交通事故侵權(quán)中的“過錯”作了進(jìn)一步的具體化例證。在實(shí)踐中，交通事故受害人有心臟病，交通事故所致左脛骨平臺骨折住院治療，外傷導(dǎo)致情緒波動、休息不好，誘發(fā)心臟病死亡。顯然，后案中雖然受害人無過錯，也有先天疾病，但是案件事實(shí)和結(jié)果與指導(dǎo)性案例24號不同。此時需要深入分析案件事實(shí)、侵權(quán)行為與傷害結(jié)果的因果聯(lián)系，從實(shí)質(zhì)上判斷兩案能否劃歸同一個案例群。

2.案例的歸入與案例群的動態(tài)體系

在案例群建構(gòu)過程中，比較是一個非常重要的環(huán)節(jié)。在完成案件相似性的比較之后，下一步要做的工作是“歸入”，即將與標(biāo)準(zhǔn)類型相一致或相似的案件歸入到同一個案例群中。隨著審判的持續(xù)和案例的積累，案例群的正常發(fā)展邏輯是數(shù)量越來越多、內(nèi)容越來越豐富、裁判規(guī)則越來越精細(xì)。

在歸入過程中，可能出現(xiàn)前文提及的一個問題，即針對同一個規(guī)范可能會形成多種類型的案例群。最典型的是概括條款或一般條款，諸如公序良俗原則，在個案裁判中對公序良俗的界定依賴于通過案例的類型化和具體化，該原則在不同的領(lǐng)域的具體含義有明顯差異。梅迪庫斯反對通過抽象概念界定公序良俗原則，主張“我們大概必須放棄對善良風(fēng)俗作統(tǒng)一定義的嘗試，而應(yīng)當(dāng)滿足于描述同樣類型的、可以認(rèn)定違反善良風(fēng)俗性的案例”。學(xué)者們對公序良俗具體化的情形有不同的概括，如諾伊勒認(rèn)為違反公序良俗至少包括以下類型：一是不利于自己的悖俗行為；二是不利于相對人的行為；三是不利于第三人的悖俗行為；四是不利于公共利益的行為等。布洛克斯和瓦爾克歸納了七種情形：一是內(nèi)容悖俗；二是束縛性合同；三是過度濫用支配地位；四是違反婚姻秩序和家庭秩序；五是違反性道德；六是以可責(zé)難的意圖造成給付與對待給付的等價障礙；七是造成窮人的過度負(fù)債等。不同的類型化說明，公序良俗這一規(guī)范會建構(gòu)出層次不同的案例群。另外一種情況是法律規(guī)范較為模糊，存在不確定性，在實(shí)踐中難以通過一刀切方式處理。為此，需要針對不同的解釋方案建構(gòu)案例群，代表不同裁判觀點(diǎn)和裁判方向的案例群能夠并存。例如，針對實(shí)踐中頻繁發(fā)生的職業(yè)打假人索賠案，認(rèn)定“知假買假者是否屬于消費(fèi)者”可能需要進(jìn)一步具體化。在食品藥品領(lǐng)域，為保障廣大消費(fèi)者的生命安全，可以放寬標(biāo)準(zhǔn)，將知假買假者視為消費(fèi)者；在其他領(lǐng)域，為整頓市場風(fēng)氣，打擊通過“職業(yè)打假”牟取暴利的行為，可將知假買假者排除出消費(fèi)者之列。如此一來，針對同一個法律規(guī)范形成了若干不同的案例群。

正確看待比較中的差異或不相似，重點(diǎn)要看不相似的程度或性質(zhì)如何。案例比較過程中出現(xiàn)不一致是正?，F(xiàn)象，應(yīng)正確看待這一點(diǎn)，“在這種比較中也有可能會發(fā)現(xiàn)不一致之處，對立的原則以及多樣化的核心要素”。充分相似的案例可歸入同一個案例群，與標(biāo)準(zhǔn)案例類型不相似的案例，可考慮作為一種新的案例類型。根據(jù)實(shí)際情況，確定是否有必要在標(biāo)準(zhǔn)案例類型之外建立一種新的案例群。

就此而言，“歸入”不是簡單的合并同類項(xiàng)，而是應(yīng)考慮法律規(guī)范乃至整個法律體系的未來發(fā)展，以一種動態(tài)的、發(fā)展的眼光來對待“歸入”，如此建構(gòu)的案例群才具有生命力。齊佩利烏斯敏銳地指出了這一點(diǎn)，“這種‘歸入—比較’方法使規(guī)范性的案例類型具有了某種‘開放性’和進(jìn)一步發(fā)展的可能”。對類型比較涉及的法律規(guī)范做持續(xù)的具體化，就會逐步衍生出一系列的類案集群，形成邏輯嵌套、內(nèi)涵豐富并且層次多維的案例群。

從宏觀視角來看，案例群的“歸入”可以朝著正、反兩個方向同步進(jìn)行，兩個方向都以類推為基礎(chǔ)。正向是一種積極的類型化評價，通過類型化的比較對個案作出同等評價，對于個案間的某些不同或不相似要素加以忽略，將它們評價為嚴(yán)格意義上的類案，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)基準(zhǔn)型案例群。同時，對于擴(kuò)展規(guī)范的案例，盡管與基準(zhǔn)案例有所不同，但基于類推和發(fā)展規(guī)范的考量，可將其作為一種新案例類型，另行組建拓展型案例群。與之相對，反向?qū)Π讣念愋突o出了否定性評價。某些形式上相似的案件，由于彼此之間存在重要的不同點(diǎn)，導(dǎo)致它們在實(shí)質(zhì)上不相似，因此將被當(dāng)作異案來處理，無法進(jìn)入同一個類案群。無論是正向還是反向建構(gòu)案例群，都是圍繞基礎(chǔ)性法律規(guī)范而言的，基于形式正義的積極評價，可以將多個案例都?xì)w入到一個一般性規(guī)范的適用范圍之下；相比之下，反向利用區(qū)分技術(shù)更像是一種過濾機(jī)制，將不具有案例群家族相似性特征的案例過濾或排除掉，同時排除該一般性規(guī)則對當(dāng)前案件的適用。這種雙向的歸入或排除，會賦予案例群一種動態(tài)的生命力。

案例群的形成體現(xiàn)建構(gòu)者的主觀意志。想要形成多大規(guī)模數(shù)量和多少層級的案例群，想要通過案例群在實(shí)踐中發(fā)揮何種功能，如何評價案例之間的相似性，這些問題在一定程度上取決于建構(gòu)者的主觀評價。每次的案例比較和歸入，都會不斷考慮各種新因素，從而決定是擴(kuò)大還是縮小案例群，這體現(xiàn)了案例群自身的彈性?？偠灾沁@種開放性、彈性及動態(tài)體系性，賦予了案例群推動一般法律規(guī)范不斷貼近復(fù)雜實(shí)踐生活世界的生命力。

三

案例群規(guī)則的生成及其規(guī)范性

在法律實(shí)踐中，形成一定規(guī)模數(shù)量和不同層次類型的案例群，主要是為法律規(guī)范適用提供具體方案。尤其是通過案例群對較為一般性的法律規(guī)范加以具體化，能為后案法官處理類似案件提供裁判指引。于是問題又轉(zhuǎn)向了案例群的司法適用，我們需要進(jìn)一步回答：案例群蘊(yùn)含的規(guī)則是如何具體形成的？案例群規(guī)則的數(shù)量是否越多越好？案例群規(guī)則對后案的法官有無拘束力？這是一種法律上的拘束力還是事實(shí)上的拘束力？案例群規(guī)則的規(guī)范性基礎(chǔ)源自什么地方？這些問題能否得到解決，將會在一定程度上制約著案例群實(shí)踐功能的發(fā)揮。

（一）案例群規(guī)則的生成

筆者注意到，有學(xué)者使用“案例群規(guī)范”這個概念。例如，劉亞東教授指出，案例群通過充實(shí)不確定法律概念或概括條款缺乏的要件事實(shí)特征，發(fā)揮著一種準(zhǔn)規(guī)范制定的功能。德國學(xué)者使用的是“Fallgruppenorm”，直譯過來是“案例群規(guī)范”。由于考慮到案例群存在的重要基礎(chǔ)是要實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范不同程度的具體化，因此案例群形成的規(guī)范類型更確切說應(yīng)當(dāng)是“規(guī)則”。

案例群規(guī)則是一種特殊的裁判規(guī)則，這體現(xiàn)為：其一，它是在被類型化且歸屬于同一個案例群中的多個案例共同生成的，而普通的裁判規(guī)則僅僅依存于個案或個體裁判。其二，案例群規(guī)則的理性化程度更高，它的產(chǎn)生依賴于持續(xù)且穩(wěn)固的案例運(yùn)用實(shí)踐，案例群規(guī)則經(jīng)過長期、反復(fù)檢驗(yàn)和完善，從經(jīng)驗(yàn)上看它的合理性成分比單純個案更高一些。其三，從效力來看，案例群規(guī)則發(fā)揮替代性構(gòu)成要件的作用，兼具解釋與續(xù)造法律的功能，在適用上優(yōu)先于個案裁判規(guī)則，且它在效力指向上的可普遍化能力也更強(qiáng)一些。因此，有必要深入研究案例群規(guī)則的產(chǎn)生及發(fā)展。

作為案例中生成的規(guī)則，案例群規(guī)則自身不是法律規(guī)則，不具有法律規(guī)則的效力和地位。在絕大多數(shù)情況下，案例群規(guī)則是法律規(guī)范的一種具體化形式，在個案中體現(xiàn)為一種具體的法律適用方案。在法律存在漏洞或缺陷的場合，它還可以通過法律續(xù)造填補(bǔ)法律的縫隙，起到補(bǔ)充和發(fā)展法律的作用。雖然案例群規(guī)則承擔(dān)的任務(wù)是在個案中解釋法規(guī)范，但與最高人民法院發(fā)布的司法解釋在性質(zhì)和地位上有所不同，更多是一般法官在個案中作出的學(xué)理解釋。即便是圍繞最高人民法院的指導(dǎo)性案例生成的案例群規(guī)則，仍然和司法解釋存在嚴(yán)格的界限。

案例群規(guī)則的形成主要依靠解釋和歸納。就解釋而言，案例群規(guī)則以個案判決為直接載體，是從案例群中個案判決中抽取出來的。個案判決本身是一般性的法律規(guī)范與個案事實(shí)相對應(yīng)的結(jié)果。如果將法體系中的法律規(guī)范當(dāng)作一階規(guī)則，那么針對該規(guī)范的進(jìn)一步解釋和證成屬于二階規(guī)則。在形成作為二階規(guī)則的案例群規(guī)則時，可結(jié)合個案事實(shí)和判決理由，根據(jù)個案情境及需要，妥當(dāng)運(yùn)用文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋方法，形成一種關(guān)于一般法律規(guī)范的具體解釋方案。這其間要注意協(xié)調(diào)各種不同甚至相互競爭的解釋方向，還要仔細(xì)辨別哪些案例群是在解釋和具體化法律規(guī)范，哪些案例群是在續(xù)造法律，針對不同性質(zhì)的案例群類型，在具體形成和表達(dá)案例群規(guī)則時也會有所差異。

類型化的形成本身依賴于比較和歸納，“有意義的類型化，一定是包含了歸納的步驟”。可以說，歸納和比較穿插在一起，同步進(jìn)行。歸納的參照物或參照對象是法律規(guī)范，因此法官要不停地在法律規(guī)范與個案判決之間往返盼顧。對于案例群規(guī)則的歸納，要把握一些基本要點(diǎn)。

第一，在基準(zhǔn)型案例群中，案例群規(guī)則的任務(wù)是解釋和具體化，其表達(dá)不得超出原有法律規(guī)范的內(nèi)容范圍。相對地，在拓展型案例群中，案例群規(guī)則構(gòu)成了對既有法律規(guī)范的延展甚至續(xù)造，實(shí)質(zhì)上是通過案例群造法，此時案例群規(guī)則要關(guān)照法律規(guī)范目的，不得超越整體的法秩序框架。

第二，以個案判決的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行裁剪，形塑案例群規(guī)則的事實(shí)要件。把案件判決理由和判決結(jié)果與事實(shí)要素糅合到一起，再通過規(guī)范的語言以一種具體命題的形式表達(dá)出來。對已經(jīng)存在裁判要點(diǎn)或裁判要旨的案例群來說，就在該裁判要點(diǎn)或要旨的基礎(chǔ)上提煉案例群規(guī)則。

第三，通過上述方式抽取的案例群規(guī)則作為對既有法律規(guī)范的解釋或續(xù)造，是否恰當(dāng)和明確。“恰當(dāng)”要求案例群規(guī)則應(yīng)合乎法律精神，能切實(shí)解決問題和完善法律?！懊鞔_”意味著案例群規(guī)則在內(nèi)容上要清晰和確定，不能含糊其詞、指向不明。這是一個檢驗(yàn)性的步驟，用以判斷案例群規(guī)則的妥適性。

第四，以動態(tài)或開放性的眼光來提煉案例群規(guī)則。這是由類型化和案例群的開放性要求的。如上文強(qiáng)調(diào)的那樣，案例群規(guī)則不宜過于具體或過于抽象，而應(yīng)有一定的超越個案的可普遍化特征，能夠適用于未來類似案件的裁判。根據(jù)變遷的社會現(xiàn)實(shí)，案例群規(guī)則的建構(gòu)要不斷把一些新情況歸入進(jìn)來，或者把一些類型從待解釋規(guī)范的適用范圍中排除出去。通過對案例群的動態(tài)調(diào)整，案例群規(guī)則的發(fā)展變化也直接決定了法律規(guī)范本身適用范圍的擴(kuò)展或限縮。

第五，案例群規(guī)則的提煉要把握體系性要求，使其形成的案例群規(guī)則盡可能與法體系中的其他規(guī)范融貫一致。就像圍繞公序良俗原則產(chǎn)生的案例群一樣，不同類型的案例群會形成不同的案例群規(guī)則，即便在同一個案例群之下，又可能形成一級、二級等不同層級的規(guī)則，我們要努力讓這些規(guī)則形成內(nèi)在一致的體系。筆者贊同拉倫茨的觀點(diǎn)，即“建構(gòu)類型和類型序列的價值更多在于認(rèn)識不同規(guī)則集合體‘內(nèi)在’的意義脈絡(luò)關(guān)系”，不僅從外在形式還要從內(nèi)在價值脈絡(luò)把握各案例群規(guī)則的一致性。此外，案例群規(guī)則應(yīng)與法律體系中法律原則、一般規(guī)范乃至法律的價值保持一致，因?yàn)橐坏_突，必將大大削弱案例群功能的發(fā)揮。

（二）案例群規(guī)則的規(guī)范性

通過歸納和比較的方法，我們初步了解案例群規(guī)則建構(gòu)方法及其在具體提煉過程中應(yīng)注意的細(xì)節(jié)。當(dāng)法官及法律實(shí)務(wù)工作者置身于卷帙浩繁的案例海洋中時，會在錯綜復(fù)雜的案例中很快會迷失方向，而案例群構(gòu)成了航線，案例群規(guī)則就是漆黑夜海中的燈塔，為法律之船的航行指明方向。雖然法官和法律實(shí)務(wù)者倚重案例，但他們更期望能夠從多種復(fù)雜類型的案例中提煉出規(guī)則，“民法法系國家的法官只有將腳下的小船停泊在制定法的港灣時才會有安全感”。 找到通過案例群具體化的規(guī)則，就等于找到了案件的解決方案。通過對比法律規(guī)范與案例群規(guī)則，可以演繹或類比的邏輯方法得出裁判結(jié)論。

嚴(yán)格說來，在我國法律體系中，除了廣義的立法及司法解釋外，裁判規(guī)則或案例群規(guī)則不是正式法源的類型。它們更多是一種學(xué)理或?qū)嵺`中約定俗成的稱呼，性質(zhì)上是一種通過案例對法律規(guī)范的具體化解釋?？梢钥隙ǖ氖?，案例群規(guī)則不具有法律上的規(guī)范拘束力，只具有一種事實(shí)上的說服力，這種說服力仍然可以對后案法官產(chǎn)生一定的規(guī)范性影響。指導(dǎo)性案例在中國是一種獨(dú)特的案例類型，由于是最高人民法院經(jīng)過特定程序遴選和發(fā)布的，故而相較一般案例具有一定的制度權(quán)威性。但是指導(dǎo)性案例畢竟不是法律，學(xué)界對其效力基本達(dá)成共識，它并不具備法源意義上的法律約束力，而是發(fā)揮著一種事實(shí)上的指導(dǎo)性效力。舉重以明輕，其他類型案例的效力充其量只能停留在事實(shí)說服力層面。

一些學(xué)者將案例群規(guī)則稱為經(jīng)由代替性構(gòu)成要件形成的“一般結(jié)論”，僅具有初顯性的約束力或推定的約束力，“待決的案件所具有的新情況與‘中間結(jié)論’相比也可以使已經(jīng)形成的‘中間結(jié)論’變得不合適”。隨著新情況的出現(xiàn)或未來案件裁判的現(xiàn)實(shí)需要，中間結(jié)論的推定效力可能會被取消或推翻。這種推定的效力更多是一種說服性的，是一種推定的正確性，其推定正確性會隨著個別案件數(shù)量的增加而增加。某一個類型的案例群數(shù)量越多，就會形成越來越穩(wěn)固的“一致性見解”，相應(yīng)提煉的案例群規(guī)則或中間結(jié)論越能經(jīng)得起推敲。

法律規(guī)范是一種應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，其中有關(guān)于事實(shí)要件的描述性規(guī)定，也有關(guān)于法律評價的規(guī)范性內(nèi)容。從案例群規(guī)則生成的邏輯來看，它是建立在對一系列類似案件的經(jīng)驗(yàn)描述基礎(chǔ)上，通過事實(shí)比較和歸納最終提煉、概括出來的一種東西。從這個角度說，案例群方法并非規(guī)范性方法，而是經(jīng)驗(yàn)性地分析一般法規(guī)范是如何實(shí)際應(yīng)用的。它們總是以真實(shí)的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，通過在其他案件中的實(shí)際可重復(fù)性，由此建構(gòu)案例群和案例群規(guī)則。這種經(jīng)驗(yàn)性的邏輯面向，決定了案例群規(guī)則與真正的法律規(guī)范是根本不同的，“案例群方法準(zhǔn)確地闡明了不確定法律概念或概括條款在實(shí)務(wù)中適用的‘實(shí)然情形’，但是并沒有對其適用的‘應(yīng)然情形’作出任何說明”。這是制約案例群規(guī)則效力的問題所在，純粹經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)描述難以跨越實(shí)然與應(yīng)然之間的鴻溝。

德國學(xué)者韋伯也指出案例群規(guī)則存在的問題，認(rèn)為案例群準(zhǔn)確地描述了現(xiàn)在的事實(shí)，司法裁判參照一般條款所發(fā)生的情況，但這本身并不能提供一個可以在法治和方法論方面承認(rèn)的理由，即這種存在是否也是法律，以及為什么是法律。而且這種對“是什么”的陳述本身是否一定正確也存疑。這就劃清了案例群與法律規(guī)范的界限，決定了案例群規(guī)則的效力范圍更多地局限于作為一種實(shí)質(zhì)性理由而非權(quán)威性理由。當(dāng)然，案例群規(guī)則發(fā)展的最終歸宿是轉(zhuǎn)化為成文法。假設(shè)未來?xiàng)l件成熟，立法者將某一類案例群規(guī)則吸收至法律體系中，此時它就獲得了法律的身份，其效力自然而然也變成了具有法律的拘束力。

做一個簡要的總結(jié)，案例群規(guī)則不具有法律的拘束力，不代表它沒有任何效力或影響力。同樣地，案例群規(guī)則具有事實(shí)上的約束力，也不意味著這種影響力可有可無、忽略不計(jì)。作為一種實(shí)質(zhì)性的理由，案例群規(guī)則的規(guī)范性基礎(chǔ)建立在個案判決自身的正確性及說理的充分性之上，同時建立在歸屬的案例群形成的裁判觀點(diǎn)是否持久、一致和穩(wěn)固的情況之上。法律的規(guī)范性立基于權(quán)威，而案例群規(guī)則的規(guī)范性“建立在理性基礎(chǔ)上、以說服力為特征”。一個具有相當(dāng)數(shù)量規(guī)模、成熟持續(xù)的案例群可以形成一條穩(wěn)固、持續(xù)且一致的案例群規(guī)則，該規(guī)則能得到充分的說理和理性的證立，對未來類似案件的裁判產(chǎn)生的實(shí)際影響力不亞于正式的法律規(guī)范。

四

通過案例群實(shí)現(xiàn)類案同判的方法論

從功能目標(biāo)來看，案例群的最主要功能是解釋和具體化法律，限縮法律適用者的裁量空間，為不同的案件類型設(shè)定不同的案例群規(guī)則，從而減少法律適用分歧，最大限度地實(shí)現(xiàn)類案同判。續(xù)造法律只是案例群的輔助性或邊緣性功能，體現(xiàn)在一些新類型或極其復(fù)雜疑難的案件，通過拓展型案例群延展或續(xù)造既有的法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)法律體系的不斷自我更新和自我發(fā)展。通過上文的討論，我們基本上明晰了案例群的來龍去脈，明確了案例群規(guī)則的產(chǎn)生邏輯，并理解為何案例群規(guī)則的效力是一種推定的約束力。案例群規(guī)則以理由為規(guī)范性基礎(chǔ)，故只有事實(shí)上的約束力。緊跟這些問題，我們繼續(xù)深入探究案例群的適用方法問題。

（一）案例群適用的方法論前提

同案不同判或類案不同判是司法實(shí)踐中的頑疾，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威和公信。我國司法改革的一項(xiàng)重要舉措是，在成文法的背景下建立具有中國特色的案例指導(dǎo)制度，不斷強(qiáng)化案例在法律統(tǒng)一適用方面的功能。法學(xué)教育重視案例教學(xué)，法律學(xué)者重視案例研究，法律實(shí)務(wù)工作者重視案例的運(yùn)用，相關(guān)機(jī)關(guān)重視案例的編纂和發(fā)布，科技公司和法律信息公司注重研發(fā)各種案例數(shù)據(jù)庫平臺，這些為案例群的形成及理想功能的發(fā)揮奠定了扎實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。從觀念上來說，人們只有正確認(rèn)識案例及案例群的性質(zhì)和意義，才能真正激活案例在實(shí)踐中的生命力。

在討論案例群適用方法的問題上，我們須明確兩點(diǎn)：一方面，案例群的適用與普通個案的適用有相同或相似之處；另一方面，案例群及其所生成的案例群規(guī)則，作為一種特殊的替代性構(gòu)成要件，它的適用與普通類案的適用有很大的不同。以下，筆者會簡單地介紹，案例群與普通個案在適用上有何差異，以及案例群與具有特殊身份的指導(dǎo)性案例在適用上又存在哪些不同。在此基礎(chǔ)上，探討案例群適用應(yīng)依循何種方法論。

通常在實(shí)踐中很難直接參照適用一般的個案（個案裁判規(guī)則），其幾乎沒有任何形式上的權(quán)威性，參照意義十分弱。普通個案的裁判規(guī)則很難具有超越個案的一般性。如果在實(shí)踐中，法官能夠積極高效地參照普通個案裁判，那需要我們的案例法治發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃?，這一點(diǎn)在判例法體系下可以做到，因?yàn)橄壤騻€案本身就是法律，就具有法律上的約束力。所以，在普通法中一般個案與案例群的適用方式差異不會這么明顯。但是，在我國成文法的背景下，單個案例與案例群的適用的區(qū)別還是十分明顯的。

與單個的案例不同，案例群是同類或類似案件通過比較、歸納和類型化的方式匯集成的一個案例集群，具有規(guī)模和數(shù)量上的優(yōu)勢。經(jīng)由多個案例的判決理由保證的案例群規(guī)則，盡管沒有法律約束力，但具有的實(shí)質(zhì)理性力量優(yōu)于單個案例的裁判規(guī)則。所以，就方法論而言，案例群規(guī)則的適用與一般的個案或類案規(guī)則適用有明顯的共通之處。同時，作為“中間結(jié)論”，案例群規(guī)則有自己的優(yōu)勢和獨(dú)特性。

有學(xué)者糾結(jié)于案例群規(guī)則的效力，認(rèn)為它不是法律，不具有規(guī)范性，無法取得法源地位，因而在實(shí)踐中就很難加以適用。對此，他提出了兩種相應(yīng)的改造方案：一種是將案例群中的先前裁判遴選為指導(dǎo)性案例，以解決先前裁判的拘束力和案例群規(guī)則的規(guī)范性；另一種是將案例群規(guī)則轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法，從而取得法律上的規(guī)范性。這兩種方案均具有一定的合理性，但也存在問題。如果案例群都要轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例才能參照適用，那么案例群的存在就變得冗余了，況且能夠滿足條件、成功轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例的個案數(shù)量極其有限，即便是轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例，當(dāng)前指導(dǎo)性案例也不具有法律的約束力，而僅具有事實(shí)約束力，它的規(guī)范性比之于一般的案例有較弱的形式權(quán)威性與實(shí)質(zhì)理性的雙重保證。另外，案例群規(guī)則轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法之后，法官適用的是法律本身，而不是所謂的案例群規(guī)則。這兩種看待案例群的間接適用路徑，成本高、效率低、難度大，會貶損或抑制案例群自身的價值意義。

指導(dǎo)性案例在我國具有特殊地位，是一種最特殊的案例類型，它是最高人民法院經(jīng)過特定程序選編和發(fā)布的。雖然在效力上不及法律，但是具有接近或準(zhǔn)法源的功能，能夠?qū)徟袑?shí)踐產(chǎn)生重要影響。指導(dǎo)性案例雖然體現(xiàn)為個案，但它的裁判要點(diǎn)是最高人民法院事先確立好的裁判規(guī)則，后案法官在適用時可以直接將其作為裁判理由加以參照。鑒于指導(dǎo)性案例數(shù)量極其有限，一般案例很難獲得這種身份地位，因此借助案例群或許是發(fā)揮案例實(shí)踐指導(dǎo)作用的一種恰當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

（二）案例群適用的具體方法構(gòu)造

案例群能夠進(jìn)入法官裁判的視野，在多數(shù)時候作為法律規(guī)范背后的理由或基礎(chǔ)，在個別情況下亦可扮演裁判根據(jù)的角色，只不過會受到嚴(yán)格的限制和審查。就方法論的建構(gòu)而言，案例群的適用應(yīng)遵循相應(yīng)的邏輯論證規(guī)則，不得隨意使用，更不得濫用，否則難以實(shí)現(xiàn)類案同判之效果。

首先，判例待決案件是否屬于基準(zhǔn)型或拓展型案例群范疇。從整體上看，應(yīng)將案例群的適用嚴(yán)格限定在疑難案件領(lǐng)域。這屬于適用前提和范圍的論證，這一點(diǎn)和指導(dǎo)性案例相似。在簡單案件中，法律通常具體明確，其適用過程和結(jié)果不會存在根本分歧，法官能夠比較好地掌握對此類案件的裁判尺度，簡單案件對應(yīng)的法律規(guī)范不需要解釋和具體化。盡管針對該規(guī)范會累積大量的個案，甚至也可以通過歸納和比較形成案例群，但是法官只需適用法律規(guī)范，無須參照案例群規(guī)則裁判。因此，只有當(dāng)出現(xiàn)疑難案件時，才有必要適用案例群及其規(guī)則。

疑難案件比較復(fù)雜，主要是法律適用不確定。從其存在類型看，既可能是法律不確定型疑難案件，也可能是法律理由沖突型疑難案件，還可能是法律空缺型疑難案件。前兩種類型通過解釋的進(jìn)路即可解決，在納入案例群時，首先要考慮待決案件是否屬于以解釋為導(dǎo)向的基準(zhǔn)型案例群，如果屬于則參照此類案例群規(guī)則進(jìn)行裁判。一旦法律出現(xiàn)空缺，就出現(xiàn)了我們常說的法律漏洞，此時需要發(fā)揮拓展型案例群續(xù)造法律的功能，通過論證分析是否可以將待決案件歸入拓展型案例群的范疇，如果答案是可以的，那么將參照的重心投向續(xù)造法律的案例群規(guī)則。

其次，解釋性案例群規(guī)則作為裁判理由運(yùn)用。絕大多數(shù)案例群規(guī)則扮演這種角色，旨在通過案例群不斷具體化和實(shí)例化相關(guān)法律規(guī)范。與前一點(diǎn)緊密相連，如果可以將待決案件歸入基準(zhǔn)型案例群，那么要探討如何具體運(yùn)用這種案例群及其規(guī)則。在此種情形下，案例群規(guī)則本身沒有突破原有法律規(guī)范的可能文義空間，只不過把法律規(guī)范的內(nèi)容充實(shí)了和細(xì)化了。案例群規(guī)則盡管不是司法解釋，但具有類似的功用，其實(shí)可以將案例群規(guī)則看作對法律規(guī)范所作的一種具體解釋方案。與單純個案中的裁判規(guī)則不同，案例群規(guī)則經(jīng)過長期法律實(shí)踐的沉淀和檢驗(yàn)，凝結(jié)了很多審判經(jīng)驗(yàn)和智慧，經(jīng)驗(yàn)具有較高概率的正確性，因而獲得了較為豐厚的實(shí)質(zhì)合理性。

在具體運(yùn)用過程中，法官在檢驗(yàn)案例群規(guī)則與法律規(guī)范保持一致的前提下，為了減輕論證負(fù)擔(dān)，就像法教義學(xué)形成的一般命題不必每次使用時都需重新檢驗(yàn)和論證一樣，可以直接類比參照案例群規(guī)則，作為一種形成裁判結(jié)論的思維形式。后案法官可以直接涵攝代替性構(gòu)成要件形成的中間結(jié)論，“對于之后的待決案件，僅與具有‘代替性構(gòu)成要件特征’的類型做比較即可，而不必再像第一步那樣進(jìn)行個案裁判的獲取”。案例群規(guī)則畢竟只具有推定的正確性，如果有足夠的理由推翻案例群規(guī)則，那么不得直接再通過涵攝得出結(jié)論。與法教義學(xué)類似，案例群規(guī)則形成的法律命題類似于一套可以快捷操作的“口訣”。還須強(qiáng)調(diào)的是，法官盡管參照案例群規(guī)則形成裁判結(jié)論，但判決根據(jù)仍然是原有的法律規(guī)范。

再次，運(yùn)用法律續(xù)造型案例群規(guī)則進(jìn)行二次證成。在法律體系出現(xiàn)違反立法計(jì)劃的不圓滿性時，就會出現(xiàn)我們常說的法律漏洞。除了目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推等常規(guī)的法律續(xù)造方式之外，案例群也是一種十分穩(wěn)妥的法律續(xù)造方法。通過案例群的持續(xù)積累和錘煉，“會形成一種判例鏈條，即一種法院和法律實(shí)踐都以之為導(dǎo)向的判例法”。在出現(xiàn)法律漏洞的疑難案件中，法官沒有現(xiàn)成的法律規(guī)范可以適用。這時，在具體邏輯演繹或涵攝法律規(guī)則之前，需要通過法律論證活動來證成或填補(bǔ)法律規(guī)范。換言之，這能夠?yàn)橄乱徊降姆赏评硖峁┮粋€完整的或完備的大前提。

案例群對法律的續(xù)造除了具體化，還依賴于類型或類比思維工具，這一點(diǎn)已在前文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)過。由此形成的案例群規(guī)則作為一種二階規(guī)則，通過填補(bǔ)漏洞續(xù)造法律，使原有的法律規(guī)范得到進(jìn)一步的證立和完善。這大概起到了外部證成的作用，歸屬或定性為一種二階法律方法的運(yùn)用。可能的是，法官無法可依或者無法直接適用有價值缺陷的法規(guī)范，而案例群規(guī)則本身就是該法律規(guī)范的完備形式。在此種情況下，法官可將案例群規(guī)則作為裁判形成的基本依據(jù)，通過涵攝或演繹適用該案例群規(guī)則得出裁判結(jié)論。這既不會逃逸法律體系，也不會違背依法裁判的教義要求。

最后，參照或背離案例群規(guī)則的論證責(zé)任。類案同判是司法追求的重要目標(biāo)。在普通法系的語境中，遵循先例是一項(xiàng)基本的法律原則，類案同判對法官而言是一項(xiàng)不可隨意放棄的法律義務(wù)，故而案例群規(guī)則本身就是法律，無論是參照還是背離某個案例群規(guī)則都要進(jìn)行嚴(yán)格的說理和論證。在我國成文法為法源體系的背景下，情況有很大不同。成文法的演繹適用是法律推理的基本形式，法官很難放棄法律，直接依案例推理裁判案件。類案同判更多是一種司法政策或道德層面的要求。這個判斷與指導(dǎo)性案例的事實(shí)約束力，以及普通案例群規(guī)則的推定正確性約束力是內(nèi)在一致的。盡管如此，案例群規(guī)則是由理性和經(jīng)驗(yàn)共同保證的規(guī)則，具有較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)合理性和說服力。法官如果要背離實(shí)踐中已經(jīng)被案例群沉淀、固化和成熟的案例群規(guī)則，應(yīng)當(dāng)提供充分的論證理由。

案例群規(guī)則在司法適用的過程中，同時包括積極的參照和消極的背離，這符合類案同判的雙重要求。就像案例群的建立基于類型化一樣，案例群的適用同樣依賴類型或類比的思維。就像旺克形象地描述的那樣，案例比較是建立一個刻度尺，兩端都是典型的案例群，一端非常符合規(guī)范目的，另一端根據(jù)規(guī)范目的應(yīng)堅(jiān)決予以排除，然后判斷待決案件與哪一端的案例群更類似，應(yīng)歸入哪一端。例如，在公序良俗規(guī)范統(tǒng)攝的案件中，后案法官需要明確待決案件可歸屬于公序良俗規(guī)范之下哪一種類型的案例群，將待決案件與該案例群中的典型案件進(jìn)行相似性比較。如果通過相似性的論證，那么可決定參照案例群規(guī)則裁判。如果經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)待決案件不符合該案例群的典型特征，那么將繼續(xù)比較，看其是否可能屬于其他類型的案例群規(guī)則，窮盡比較之后可作出背離的決定。還有一種情況，即便證成待決案件與某個案例群相似，但該案例群規(guī)則存在明顯的缺陷。此時仍應(yīng)果斷作出背離那一案例群的決定，通過個案裁判為該規(guī)范設(shè)計(jì)新的案例群規(guī)則。

五

結(jié)語

對于判例的持續(xù)關(guān)注和研究、良好的司法案例公開環(huán)境，以及官方對案例編撰和評注的重視從根本上決定案例群的發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)而制約著案例群在具體化法律和實(shí)現(xiàn)類案同判方面功能的發(fā)揮。通過持續(xù)的類案沉淀和固化某種法律解釋方案，久而久之，同一類型的個案就會匯集成群，從中凝練出持續(xù)一致且穩(wěn)固的裁判規(guī)則。這些裁判規(guī)則對未來類似案件的審理能夠發(fā)揮一種事實(shí)上的參考效力。案例群規(guī)則未來在時機(jī)成熟之時，既可以通過習(xí)慣法或法官法的方式轉(zhuǎn)化，也可以經(jīng)由立法機(jī)關(guān)直接被吸納入法律體系，自此便可通過法律規(guī)范的身份發(fā)揮更強(qiáng)有力的規(guī)范作用。

類案不同判是當(dāng)下中國司法改革的痛點(diǎn)，依靠單純的個案不足以統(tǒng)一裁判尺度。尤其是目前指導(dǎo)性案例面臨著供應(yīng)嚴(yán)重不足的情況下，法律實(shí)踐對案例的需求十分之大。依托中國裁判文書網(wǎng)與人民法院案例庫公開的案例，培育案例群和發(fā)掘案例群規(guī)則，或許能夠成為解決類案不同判難題的重要突破口。通過對案例群自身產(chǎn)生過程的認(rèn)識，我們探討了案例群規(guī)則的形成邏輯及其背后的規(guī)范性基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上摸索實(shí)踐中如何具體適用案例群。概括而言，我們主要能夠得出這樣幾個基本的觀點(diǎn)作為本文的基本結(jié)論。

第一，案例群源于個案又超越個案。案例群不是個案簡單的大雜燴，而是以比較和類型化的方式將具有同類屬性的案例匯集起來，形成一個具有規(guī)模和數(shù)量優(yōu)勢的案例集群，因此在功能和優(yōu)勢上遠(yuǎn)超于個案。除了限制法官裁量和確保法律的可預(yù)測性之外，案例群更重要的功能在于為司法實(shí)踐供給具體的裁判規(guī)則，從而促進(jìn)類似案件以類似的方式得到解決，實(shí)現(xiàn)形式正義的重要司法目標(biāo)。經(jīng)由類型化建構(gòu)成的案例群，拓展了案例的存在形式，豐富了既有法律體系的內(nèi)容。案例群的形成和發(fā)展，與法律體系的發(fā)展是如影相隨、一脈相承的。

第二，案例群背后的哲學(xué)基礎(chǔ)是平等對待。類似的案件聚集成一個案例群，落在同一個案例群中的案件都應(yīng)當(dāng)以類似的方式被處理，這從根本上是由平等對待的形式正義原則決定的。在建構(gòu)案例群的過程中，具體使用的是“比較—?dú)w入”方法。將個案事實(shí)與法律規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行比較，如果具有實(shí)質(zhì)相似性則可建立基準(zhǔn)型案例群，后續(xù)的案例能否歸入此案例群，仍需進(jìn)一步的相似性比較。在基準(zhǔn)型案例群之外，為了適應(yīng)新情況或復(fù)雜疑難案件，難以歸入基準(zhǔn)案例群的個案，可以根據(jù)同樣的比較方法歸入一個新的案例群，新的拓展型案例群在一定程度上續(xù)造了法律。案例群既不是封閉的，也不是一成不變的，它是一個動態(tài)發(fā)展的體系，一直處于流變之中。新的案例會不斷被吸納進(jìn)來，舊有的、有問題的案例會適時從案例群中被排除出去。

第三，案例群更多是一個載體，其中真正重要的是案例群規(guī)則，這些規(guī)則對于后案法官具有重要的意義。因此，我們要學(xué)會從案例群中發(fā)掘出規(guī)則性要素，凝練案例群規(guī)則，它們是案例群的精髓。案例群規(guī)則的提煉同樣遵循類型化的思路，通過解釋和歸納，從個案判決中抽取出若干要素，再排列組合后通過規(guī)范的形式表達(dá)出來。按照對法律規(guī)范的具體化程度，案例群規(guī)則分為解釋型規(guī)則與造法型規(guī)則兩大類，解釋型規(guī)則旨在解釋或具體化法律，造法型規(guī)則重點(diǎn)是延展、補(bǔ)充和發(fā)展現(xiàn)有的法律。案例群規(guī)則畢竟不是法律，不具備法律上的約束力，它發(fā)揮的更多是一種事實(shí)上的約束力，這建立在事實(shí)描述和歸納的基礎(chǔ)上，其規(guī)范性力量更多來自理性而非權(quán)威。此種效力是一種推定的正確性，這種正確性并不具有終局性，可能會被更強(qiáng)的理由所凌駕或廢止。在這一點(diǎn)上，案例群規(guī)則在經(jīng)驗(yàn)上經(jīng)過多個類似案件裁判的檢驗(yàn)、總結(jié)和凝練，其效力的可靠性通常要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于個案裁判。

第四，我們應(yīng)以妥當(dāng)、規(guī)范的方法運(yùn)用案例群，尤其是適用案例群規(guī)則。只有在實(shí)踐中參照案例群，才能實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一裁判尺度的重要功能。不必執(zhí)念于案例群規(guī)則的效力，它是不是法律，或者如何才能發(fā)揮法律上的約束力，即便是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例也尚不具有法律約束力。指導(dǎo)性案例之外的一般案例型構(gòu)的案例群，在法律實(shí)踐中仍然大有可為。案例群規(guī)則集中適用于疑難案件，應(yīng)區(qū)分解釋型案例群規(guī)則與造法型案例群規(guī)則。雖然法官可直接參照解釋型案例群規(guī)則得出結(jié)論，但裁判依據(jù)必須是相對應(yīng)的原有法律規(guī)范。續(xù)造型案例群規(guī)則通過二次證成完備了法律規(guī)范，在某些場合法官可直接將其作為裁判根據(jù)使用，以解決疑難案件無法可依的難題。

總之，我們要以動態(tài)和體系的眼光審視案例群的發(fā)展邏輯，以開放和包容的姿態(tài)不斷推陳出新，讓案例群及其孕育的規(guī)則獲得源源不斷的生命力。同時，應(yīng)注意不同層次的案例群和不同性質(zhì)的案例群凝練的規(guī)則，解決在規(guī)則內(nèi)部體系出現(xiàn)的沖突，協(xié)調(diào)與外部規(guī)范的關(guān)系，立基于我國以成文法為主要淵源形式的背景，切實(shí)提升以案例群解決類案不同判問題的實(shí)效性。

-向上滑動，查看完整目錄-

《法學(xué)》2025年第12期目錄

1.案例群的類型建構(gòu)與規(guī)則塑造

孫海波

2.論法律適用的邏輯模式

黃澤敏

3.全過程人民民主視野下基層立法聯(lián)系點(diǎn)的憲法功能

溫澤彬

4.治安違法記錄封存和查詢制度的邏輯展開

——《治安管理處罰法》第136條評介

崔夢雪

5.企業(yè)產(chǎn)權(quán)同等化保護(hù)的刑法要義

孫萬懷

6.洗錢罪與掩隱罪的實(shí)行行為界分及競合關(guān)系認(rèn)定

王奕琛

7.婚外有償處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)悖俗規(guī)則的體系檢視

——基于法釋〔2025〕1號第7條第1款展開

姚明斌

8.保險法對價平衡原則之證立與裁判功能定位

張力毅

9.“療愈型”專門法庭的理論詮釋與類型化改革

彭何利

10.論數(shù)字民生權(quán)及其法律救濟(jì)

宋保振

11.信息重大性“一價定律”與內(nèi)幕信息形成時點(diǎn)

邢會強(qiáng)

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實(shí)發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對無病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。