齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 欒海明

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈發(fā)受到社會(huì)關(guān)注，能否高效、低成本化解基層商標(biāo)侵權(quán)糾紛，成為檢驗(yàn)基層治理效能的重要標(biāo)尺。

壽光市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)委會(huì)”）通過(guò)一宗看似普通的臺(tái)球廳侵權(quán)案，以專業(yè)的行政調(diào)解架起溝通橋梁，將一場(chǎng)針鋒相對(duì)的權(quán)益之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)化為一堂生動(dòng)的法治實(shí)踐課，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境寫下了有力的注腳。

侵權(quán)指控突如其來(lái)

2025年6月5日，壽光市市場(chǎng)監(jiān)督管理局迎來(lái)了一位特殊的訪客——天津某體育用品有限公司的工作人員。

他們帶來(lái)了一項(xiàng)嚴(yán)肅的指控：市內(nèi)一家臺(tái)球廳在經(jīng)營(yíng)中，使用了印有他們公司注冊(cè)商標(biāo)的假冒臺(tái)球袋，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，要求執(zhí)法部門立即介入調(diào)查并進(jìn)行索賠。這并非一起簡(jiǎn)單的“打假”投訴，投訴方是擁有合法注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，而被投訴方，是一家社區(qū)臺(tái)球廳。一場(chǎng)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與小微經(jīng)營(yíng)者生存現(xiàn)實(shí)的碰撞，就此拉開序幕。

細(xì)致調(diào)查還原事實(shí)真相

接到投訴后，壽光市市場(chǎng)監(jiān)督管理局派出執(zhí)法人員前往涉事臺(tái)球廳進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，壽光市市場(chǎng)監(jiān)督管理局組織雙方進(jìn)行行政調(diào)解。

天津某體育用品有限公司態(tài)度明確：其注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)，任何未經(jīng)授權(quán)的使用均構(gòu)成侵權(quán)。他們提供了正品臺(tái)球桌單價(jià)高達(dá)1.86萬(wàn)元的證明，以此作為計(jì)算損失的依據(jù)，要求臺(tái)球廳按照正品價(jià)格1.86萬(wàn)元賠償其損失。

臺(tái)球廳經(jīng)營(yíng)者表示并“不知情”，并向行政調(diào)解人員丁琳、梁維東解釋道：他于2022年從網(wǎng)上購(gòu)置了九張臺(tái)球桌用于經(jīng)營(yíng)。2025年，其中一張臺(tái)的球袋破損，他便通過(guò)某線上平臺(tái)聯(lián)系了一家臺(tái)球器材專賣店，以450元的價(jià)格購(gòu)買了一套（6個(gè)）球袋進(jìn)行更換。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我根本不知道這是侵權(quán)產(chǎn)品，只是為了正常維修，而且官網(wǎng)上球袋本來(lái)就是可以單獨(dú)賣的，我哪有‘假冒名牌’騙錢的主觀惡意？”

調(diào)解人員進(jìn)一步核實(shí)發(fā)現(xiàn)，該臺(tái)球廳僅有一張臺(tái)球桌使用了涉案球袋，另一張臺(tái)球桌則無(wú)任何標(biāo)識(shí)，且兩張球臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)完全一致，均為15.9元/小時(shí)。這一細(xì)節(jié)，為后續(xù)調(diào)解提供了關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)。

釋法說(shuō)理雙管齊下

雙方初次協(xié)商不歡而散。天津某體育用品有限公司依據(jù)商標(biāo)法規(guī)定提出1.86萬(wàn)元的賠償數(shù)額讓臺(tái)球廳經(jīng)營(yíng)者無(wú)法接受。臺(tái)球廳經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，其購(gòu)買成本價(jià)僅450元，對(duì)方實(shí)屬“獅子大開口”，矛盾陷入僵局。為打破這一僵局，調(diào)解人員決定采取“背對(duì)背”的調(diào)解策略，分頭溝通，逐步引導(dǎo)。

首先，調(diào)解人員與天津公司代表進(jìn)行了深入溝通，充分肯定其維權(quán)行為的正當(dāng)性與合法性。隨后，從實(shí)際情況出發(fā)，客觀分析了當(dāng)前小微經(jīng)營(yíng)主體面臨的普遍經(jīng)營(yíng)壓力，并詳細(xì)說(shuō)明了若調(diào)解失敗進(jìn)入司法程序，將面臨的時(shí)間成本、精力投入與舉證難度，提出了適當(dāng)降低賠償金為1萬(wàn)元以內(nèi)的方案，既對(duì)權(quán)利人有所補(bǔ)償，也不過(guò)度加重經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)。

面對(duì)滿腹委屈的臺(tái)球廳老板，調(diào)解人員結(jié)合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條等相關(guān)規(guī)定，明確表示：“無(wú)論您是否知情，銷售、使用侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任�！蓖瑫r(shí)，調(diào)解人員耐心闡明，侵權(quán)行為若持續(xù)，不僅可能面臨更高額的行政罰款，更會(huì)對(duì)其經(jīng)營(yíng)信譽(yù)造成長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

一錘定音案結(jié)事了

經(jīng)過(guò)調(diào)解人員多次溝通與法律宣講，雙方的態(tài)度逐漸從對(duì)立轉(zhuǎn)向緩和。

2025年7月10日，在壽光市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的主持下，雙方當(dāng)事人坐在一起，達(dá)成了最終調(diào)解協(xié)議：被申請(qǐng)人一次性支付申請(qǐng)人賠償金9000元，用于彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失；被申請(qǐng)人承諾立即整改，今后嚴(yán)格把關(guān)進(jìn)貨渠道，不再使用侵犯案涉注冊(cè)商標(biāo)的任何產(chǎn)品。為確保調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)日，雙方共同向壽光市人民法院申請(qǐng)了司法確認(rèn)。法院經(jīng)審查，依法裁定該調(diào)解協(xié)議有效，為這起糾紛的徹底解決加上了最后一道“保險(xiǎn)”。

這起糾紛的成功化解，超越了簡(jiǎn)單的“處罰”思維，展現(xiàn)了現(xiàn)代治理中應(yīng)有的溫度與精度。對(duì)權(quán)利人而言，這是一次高效、低成本的維權(quán)，避免了陷入漫長(zhǎng)的訴訟拉鋸戰(zhàn)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，這是一次深刻而必要的法治教育，以最小的代價(jià)糾正了錯(cuò)誤，明確了未來(lái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)的方向。