這是一幅可能被“拆分再重組”的古畫，一半曾藏于博物館，一半流轉于民間，最終在歲月的暗涌中被悄悄重新拼接。
仇英的《江南春》卷，承載著江南文脈的風雅，卻在半個多世紀的時光里，上演了一出關乎捐贈、調包、鑒定、流轉與家族紛爭的離奇大戲。這幅集詩、書、畫于一體的古卷，本應是南京博物院的鎮(zhèn)館之寶，卻因一場拍賣風波，將跨越數(shù)十年的隱秘軌跡層層揭開。

這不僅僅是一幅古畫的命運沉浮史，更是一段關于文物流轉、權力博弈的深度拷問。
被“一分為二”的傳世珍品
南京博物院的庫房里，曾靜靜躺著一卷標為“仿仇英山水卷”的舊物。紙是歷經(jīng)百年的老紙，墨色也透著時光的沉淀，但在專家眼中，它的矛盾顯而易見：前端明代文人陳鎏題寫的題引，筆力遒勁、法度森嚴，經(jīng)考證確為真跡；而后半段仇英的山水畫作與歷代名家題跋，卻筆法滯澀、氣韻不通，被多次鑒定為偽作。
多年后，一場高端拍賣會上，另一卷《江南春》橫空出世，卻被不少藏家視作真跡，估價高達八千八百萬元。
從“虛齋舊藏”到南博
要讀懂《江南春》的迷局，需從它的傳世脈絡說起。
上世紀五十年代，正值“文物歸公”的時代浪潮，蘇州“虛齋”后人龐增和懷著對文化傳承的赤誠，將家族幾代人珍藏的137件（套）字畫及大量文物，無償捐贈給南京博物院。這批珍寶中，便包含仇英的《江南春》圖卷。
仇英的畫名在明代便盛極一時，其傳世作品本就稀缺，《江南春》這樣的山水長卷，更是當之無愧的“鎮(zhèn)館級”文物。
從明清遞傳到龐家珍藏，再到1959年入藏南博，《江南春》本應就此結束顛沛，在恒溫恒濕的庫房中安享歲月，接受世人的瞻仰與守護。
但盛名之下，它的命運軌跡卻悄然發(fā)生了偏轉。
兩次鑒定 真題引與假畫跋之謎
1961年，南京博物院組織內部鑒定，邀請了張珩、韓慎先、謝稚柳三位書畫鑒定名家。專家們對著《江南春》卷反復細勘，最終給出的結論干脆利落：“陳鎏題引首真，后面題跋完全不對”。
三年后，二次鑒定接踵而至，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家的結論更為直接：“仇英江南春圖卷，假”。
兩次權威鑒定，形成了一個無法回避的矛盾：具有收藏標識意義的陳鎏題引是真，而核心的畫心與增值的題跋卻是假。
若為一氣呵成的完整作品，要么全真要么全假，“前真后假”，實屬罕見。
這背后的故事，需從畫作本身的結構說起。
《江南春》卷分為三部分：明代陳鎏題寫的題引、仇英親繪的畫作主體、以及歷代文人的題跋。按照古畫收藏的傳統(tǒng)，題引多由最終收藏者題寫于原紙之上，畫作與題跋則以拼接方式附著于原紙。
而《江南春》卷由多段紙張拼接而成的特性，留下了巨大的想象空間：這幅畫，是否曾被人刻意“拆分”過？
調包猜想
在文博圈，有一個心照不宣的慣例：名氣越大、價值越高的字畫，越容易被“借出去”�；蚴穷I導觀賞，或是展覽陳列，或是臨摹出版，借調手續(xù)有時完備，有時卻模糊不清，記錄也往往簡略�！督洗骸愤@樣的珍品，自然成了“借調名單”上的熱門。
或許，早在1959年，畫剛進館時，就被人盯上了。有人通過關系，把這卷《江南春》從庫房里借了出去。
借出去之后，發(fā)生了什么，沒人知道。
但根據(jù)后來的鑒定結果，一個符合邏輯的場景逐漸清晰：借畫人深知這幅畫的價值，找來頂尖高手臨摹了一幅仿作，隨后小心翼翼地將原卷上仇英的真跡畫心與歷代真題跋，從陳鎏的題引后拆分。接著，他將臨摹好的假畫與假題跋拼接在真題引之后，重新送回南京博物院。
這樣一來，博物院賬面上《江南春》完好無損，而真正價值連城的核心部分，已被悄悄私藏。
至此，一幅完整的傳世珍品，被硬生生拆成兩半，一半屬公，一半歸私。
這個看似戲劇化的猜想，卻能完美解釋“前真后假”的鑒定結果——在已知的事實與線索之間，這是最能自圓其說的邏輯。
沒有監(jiān)控錄像佐證，也無當事人公開自白，但這個猜想的每一個環(huán)節(jié)，都與后續(xù)的歷史痕跡相互呼應。
民間現(xiàn)身的部分真跡
上世紀九十年代，文物市場逐漸升溫，南京藝蘭齋創(chuàng)始人陸挺走進了這場迷局。陸挺是圈內有名的“懂行玩家”，既有鑒賞眼光，又有雄厚財力，常年游走于市場“撿漏”。
據(jù)他透露，自己在九十年代從一位年輕人手中，以17萬元的價格買下了一件特殊的藏品——沒有陳鎏題引，僅存仇英的畫心與歷代題跋。在當時，17萬元絕非小數(shù)，但若是仇英真跡，這筆交易無疑是“撿了天大的漏”。
更耐人尋味的是那位賣畫的年輕人。圈內普遍推測，他極有可能是當年那位“借畫人”的后人�！敖璁嬋恕碑斈晁讲卣孥E后，因時代環(huán)境不敢聲張，直到九十年代市場開放，后人才借著文物熱的東風，將這半幅真跡轉手。
而陸挺顯然深諳其中原委，他清楚地知道，要讓手中的真跡恢復完整，必須找到那卷藏于南博的“半真半假”之物。
一場精心設計的重組
2001年，契機終于到來。南京博物院對一批被認定為“偽作”或“仿品”的字畫進行清理，那卷“真題引+假畫+假題跋”的《江南春》也在其中。按照當時的處置流程，這類“不符合藏品標準”的文物被劃撥至江蘇省文物總店，名稱也從“仇英《江南春》圖卷”改為“仿仇英山水卷”。
最終，這件承載著關鍵真題引與原裝老紙的“偽作”，以6800元的低價被人買走。公開信息里，買家叫顧客，“姓顧名客”。但圈內幾乎一致認為，買家正是陸挺，或是他通過關系安排的代理人。
拿到這卷“仿品”后，陸挺并未將其視作廢料。他深知，這件東西的核心價值不在后半段的假畫假跋，而在前端的陳鎏真題引與原裝老紙。
接下來的操作，在古畫修復領域其實并不罕見：他請專業(yè)匠人將假畫與假題跋從題引后剝離，再將自己九十年代購得的真跡畫心與真題跋，小心翼翼地重新拼接在陳鎏的題引之后。
經(jīng)過專業(yè)的裝裱與修復，一幅完整的《江南春》真跡卷“重生”了——它集齊了真題引、真畫心、真題跋，恢復了明代傳世珍品的本來面貌。
在普遍的猜想中，2001年之后，陸挺已然手握一卷完整的《江南春》真跡，并將其作為心頭好，秘不示人。
拍賣引爆風波
陸挺逝世后，家族為分割家產(chǎn)，決定將這幅畫送上拍賣臺。當拍賣圖錄中出現(xiàn)“仇英《江南春》圖卷”的條目，估價高達數(shù)千萬元時，瞬間引發(fā)輿論嘩然。
最先發(fā)聲的是龐家后人。他們翻閱家族捐贈檔案，明確記載當年捐給南博的是完整的《江南春》，如今卻出現(xiàn)在拍賣場，這讓他們無法接受。
隨著事件發(fā)酵，南博當年的鑒定記錄、文物劃撥憑證、文物總店的銷售檔案被一一翻出。證據(jù)鏈清晰而又矛盾：當年被認定為“偽作”的《江南春》確實被低價處置，拍賣場上的真跡又來源何處？
兩條線索，只能指向一個解釋：當年的調包，確有其事。南博在管理疏漏中，收下了被替換的“半真半假”之物，部分真跡在民間流轉后被陸挺購得；再買下“偽作”獲取真題引與原裝老紙，與部分真跡重組。
最終，這幅凝聚著復雜歷史的珍品，在陸挺身后因家產(chǎn)分割走向拍賣場，將數(shù)十年的隱秘徹底曝光。
古畫為鏡，照見時代的問號
需要強調的是，這一整套關于拆分、調包、流轉與重組的故事，目前只是基于公開資料、鑒定記錄與圈內傳聞的合理猜想。沒有法院的判決書，也沒有當事人的公開承認，古畫鑒定本身的復雜性，更讓真相蒙上了一層迷霧。
即便如此，這猜想仍具有深刻的意義。它提醒我們：古字畫分段拼接的結構，為“拆、換、拼”留下了操作空間；博物館的藏品管理與借調制度，可能被鉆空子；“偽作剔除”與低價處置，若缺乏充分的專業(yè)論證與公開監(jiān)督，可能導致珍貴文物流失民間；而當疑似“調包真跡”以天價拍賣時，傷害的不僅是捐贈家族的感情，更是公眾對文化機構的信任。
仇英的《江南春》到底經(jīng)歷了怎樣的顛沛流離，或許只有少數(shù)人知曉真相。但幸運的是，這幅畫，還在國內。
無論結局如何，這幅畫早已超越了藝術品本身的意義——它成了一面鏡子，照見了文物管理的漏洞、權力與利益的糾纏，也留下了一個跨越時代的問號。
感謝關注！歡迎轉發(fā)！