近日，重慶江津區(qū)某管理站副站長(zhǎng)齊挺（化名），參加市里遴選，筆試、面試都第一，體檢也順利通過(guò)，可考察環(huán)節(jié)被刷了，家人覺(jué)得委屈，就在網(wǎng)上發(fā)帖，這事一經(jīng)曝光，引起熱議，登上熱搜。

有人覺(jué)得他冤，為其鳴不平。而有的網(wǎng)友認(rèn)為不冤，覺(jué)得遴選不同于考公，最后考察環(huán)節(jié)很重要。

那么，重慶33歲副站長(zhǎng)遴選雙第一卻落選，到底冤不冤？

一、先看規(guī)則：“差額考察”不是擺設(shè)，分?jǐn)?shù)第一不代表一定錄用

很多人覺(jué)得“分?jǐn)?shù)第一就該上岸”，可忽略了公務(wù)員遴選的核心規(guī)則——《2025年度重慶市公開遴選公務(wù)員公告》里明明白白寫著，考試分筆試和面試，各占50%算綜合成績(jī)，但后續(xù)還有“差額考察“，會(huì)通過(guò)個(gè)別談話、實(shí)地走訪等方式，聽取原單位領(lǐng)導(dǎo)和同事的意見。

這就像高考，分?jǐn)?shù)夠了還得看志愿匹配度，遴選的“考察”環(huán)節(jié)，本就是對(duì)考生綜合素質(zhì)的二次篩選。

重慶市財(cái)政局給出的解釋里提到，齊挺原單位沒(méi)給滿分，而其他入圍考生是滿分——從規(guī)則層面看，考察成績(jī)作為錄用參考，確實(shí)有合理性。

但問(wèn)題的關(guān)鍵在于：考察標(biāo)準(zhǔn)是否提前明確？ 齊挺父親的質(zhì)疑很關(guān)鍵：“如果工作與崗位不匹配，當(dāng)初為何通過(guò)資格審查？”報(bào)名時(shí)崗位要求的專業(yè)是土木工程類、工商管理類等，齊挺本科碩士專業(yè)都符合，且有參公單位副站長(zhǎng)的工作經(jīng)歷；可到了考察環(huán)節(jié)，“工作匹配度”和“技術(shù)職稱”突然成了考量因素，而這些在最初的遴選公告里并未提及。

規(guī)則的公平，不僅在于有規(guī)則，更在于規(guī)則不臨時(shí)變臉。如果考察標(biāo)準(zhǔn)能像筆試范圍一樣提前公示，齊挺或許不會(huì)辛苦備考數(shù)月，最后落得一場(chǎng)空；從這個(gè)角度看，他確實(shí)有點(diǎn)冤。

二、再看程序：家人發(fā)帖被要求刪除，“解釋”為何難服眾？

齊挺一家得知落選后，在網(wǎng)上發(fā)帖講述情況，卻被要求刪除；后來(lái)財(cái)政局工作人員到原單位解釋，給出的理由是“原單位未給滿分”“無(wú)技術(shù)職稱”“工作不匹配”�？蛇@些解釋，反而讓疑問(wèn)更多。

首先，原單位評(píng)價(jià)的真實(shí)性存疑。齊挺父親說(shuō)，兒子在單位人緣好，經(jīng)常主持大型活動(dòng)、獲歌唱比賽獎(jiǎng)項(xiàng)，領(lǐng)導(dǎo)同事評(píng)價(jià)都高——一邊是財(cái)政局說(shuō)“未給滿分”，一邊是家人說(shuō)“評(píng)價(jià)優(yōu)秀”，到底誰(shuí)的說(shuō)法更客觀？如果能公開考察時(shí)的談話記錄、評(píng)價(jià)打分細(xì)則，真相自然水落石出，可目前沒(méi)有任何公開的書面材料支撐財(cái)政局的說(shuō)法。

其次，“技術(shù)職稱”要求不合理。齊挺所在的是行政崗位，并非專業(yè)技術(shù)崗，遴選公告里也沒(méi)要求必須有技術(shù)職稱，突然用“沒(méi)有加分項(xiàng)”作為落選理由，就像考試時(shí)沒(méi)說(shuō)要考附加題，最后卻因附加題沒(méi)得分而不及格，這顯然不符合程序正義。

更讓人在意的是“要求刪除帖子”的操作——如果財(cái)政局的解釋站得住腳，大可公開回應(yīng)網(wǎng)友疑問(wèn)，而非讓當(dāng)事人刪帖。越是回避公開細(xì)節(jié)，越容易讓人質(zhì)疑背后有隱情，這也讓齊挺的“冤”多了一層：不僅落榜，連發(fā)聲的權(quán)利都被變相壓制。

三、最后看本質(zhì)：遴選是“選合適的人”，不是“選分?jǐn)?shù)最高的人”

公務(wù)員遴選和普通考試不同，它不是“唯分?jǐn)?shù)論”的選拔，而是要選“能勝任崗位、符合單位需求”的人。比如“綜合管理2”崗位，要求從事財(cái)政預(yù)算改革、政府債務(wù)管理等工作，除了學(xué)歷和分?jǐn)?shù)，還需要考生有相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)、溝通協(xié)調(diào)能力，甚至是對(duì)財(cái)政業(yè)務(wù)的理解深度。

從這個(gè)角度看，考察環(huán)節(jié)的存在有其必要性——總不能讓一個(gè)擅長(zhǎng)土木工程管理的人，去做他不熟悉的政府債務(wù)工作，哪怕他筆試分?jǐn)?shù)再高�？蓡�(wèn)題在于，“合適”的標(biāo)準(zhǔn)必須是明確且統(tǒng)一的，不能因人而異。

如果第二名、第三名確實(shí)有財(cái)政相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，或者在考察中展現(xiàn)出更貼合崗位的能力，那財(cái)政局的選擇有其合理性；但如果僅僅是因?yàn)椤霸瓎挝唤o滿分”這種模糊的理由，或者臨時(shí)增加未公示的標(biāo)準(zhǔn)，那就是對(duì)“公開公平”原則的破壞。

齊挺的冤，恰恰在于：我們不知道他到底“不合適”在哪，也不知道別人“合適”在哪，所有的判斷都基于財(cái)政局單方面的解釋，缺乏公開透明的依據(jù)。

幾句掏心窩子的話：

看到這里，你可能會(huì)問(wèn)：那以后考公，分?jǐn)?shù)第一還靠不靠譜？其實(shí)不是分?jǐn)?shù)沒(méi)用，而是遴選的本質(zhì)是“人崗匹配”，分?jǐn)?shù)是敲門磚，但不是最終的通行證。

齊挺的遭遇，更像一面鏡子，照出了遴選過(guò)程中可能存在的程序漏洞——考察標(biāo)準(zhǔn)不明確、過(guò)程不公開、解釋不透明，這些問(wèn)題不解決，再高分的考生也可能遭遇"冤屈"。

職場(chǎng)里的選拔也好，考試也好，公平不僅在于“結(jié)果公平”，更在于“過(guò)程公平”。如果重慶市財(cái)政局能公開考察的詳細(xì)細(xì)則、各考生的考察得分、未錄用的具體理由，讓所有環(huán)節(jié)都在陽(yáng)光下運(yùn)行，哪怕齊挺最終還是落選，他和網(wǎng)友也能心服口服。

最后問(wèn)一句：如果你是齊挺，面對(duì)分?jǐn)?shù)第一卻落榜的情況，會(huì)選擇繼續(xù)維權(quán)，還是接受現(xiàn)實(shí)？