2025年下半年，一場(chǎng)始于南京博物院的文物風(fēng)波，徹底攪動(dòng)了中國(guó)文博圈。一幅明代仇英的《江南春》圖卷，從66年前的無償捐贈(zèng)，到被定性為“偽作”后以6800元賤賣，再到如今現(xiàn)身拍賣行估價(jià)8800萬元，上演了一出比小說更荒誕的“奇幻漂流”。隨著國(guó)家文物局正式介入、退休職工實(shí)名舉報(bào)、龐家后人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，事件的最新進(jìn)展不斷刷新公眾認(rèn)知，背后暴露的文物管理漏洞更讓人脊背發(fā)涼。今天，我們就把這起事件的來龍去脈、核心爭(zhēng)議和最新動(dòng)態(tài)，一次性說清楚。

先給不了解前情的朋友補(bǔ)個(gè)課：這起事件的核心，是晚清民國(guó)頂級(jí)收藏家龐萊臣家族捐贈(zèng)給南京博物院的137件古書畫。龐萊臣被譽(yù)為“民間國(guó)寶守護(hù)人”，其“虛齋”藏品堪稱“甲于東南”，上海博物館鎮(zhèn)館之寶《夏山圖》就出自他的舊藏。1959年，龐萊臣之孫龐增和響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，將家族珍藏的137件書畫無償捐給南博，這份沉甸甸的信任，如今卻成了龐家后人心中的痛。

時(shí)間線梳理：從無償捐贈(zèng)到天價(jià)拍賣，國(guó)寶經(jīng)歷了什么？

要搞懂這起事件的荒誕性，先看這條清晰的時(shí)間線，每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都藏著疑點(diǎn)：

1959年，龐增和向南京博物院無償捐贈(zèng)137件古書畫，其中包括明代仇英的《江南春》圖卷，這是整個(gè)事件的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的龐家，是懷著“守護(hù)國(guó)寶、上交國(guó)家”的赤誠(chéng)之心做出的捐贈(zèng)，從未想過日后會(huì)生出這么多波折。

1961年至1964年，南博對(duì)這批文物進(jìn)行了兩次“偽作”鑒定。第一次鑒定由國(guó)家文物局書畫鑒定小組的張珩、韓慎先、謝稚柳三人完成，南博稱他們將《江南春》定為“偽作”，但詭異的是，三位專家的官方鑒定記錄中，根本沒有這幅畫的記載。第二次鑒定更離譜，參與鑒定的徐沄秋當(dāng)時(shí)只是南博的文物征集員，連專業(yè)鑒定資質(zhì)都沒有，更關(guān)鍵的是，他曾向龐家借畫未還，存在明顯的利益關(guān)聯(lián)。

1997年，上演了最讓人質(zhì)疑的“左手倒右手”操作。時(shí)任南博副院長(zhǎng)的徐湖平，同時(shí)還擔(dān)任江蘇省文物總店的法人代表。在他的主導(dǎo)下，南博以“調(diào)劑物資”的名義，將包括《江南春》在內(nèi)的5幅“偽作”劃撥給江蘇省文物總店——相當(dāng)于自己批準(zhǔn)、自己接收，整個(gè)流程完全繞開了捐贈(zèng)方龐家。

2001年，《江南春》以6800元的低價(jià)被一位“顧客”買走。這里的疑點(diǎn)的是，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，購(gòu)買文物必須實(shí)名登記，但這位買家的信息卻只標(biāo)注了“顧客”二字，明顯不合規(guī)。更蹊蹺的是，有報(bào)道顯示這幅畫早在1996年就被某機(jī)構(gòu)購(gòu)藏，與官方所說的2001年出售時(shí)間嚴(yán)重沖突。

2014年，另一件被南博定為“偽作”的《雙馬圖》，在拍賣會(huì)上拍出230萬元高價(jià)，畫上還清晰印著龐家的收藏印章。這時(shí)候龐家后人已經(jīng)開始起疑，但南博始終以“鑒定有爭(zhēng)議”為由搪塞。

2025年5月，《江南春》突然現(xiàn)身北京嘉德拍賣行，估價(jià)高達(dá)8800萬元，預(yù)展信息明確標(biāo)注“龐家舊藏”。龐家后人龐叔令（龐增和之女）偶然發(fā)現(xiàn)后，立即實(shí)名舉報(bào)，在國(guó)家文物局的干預(yù)下，拍賣公司緊急撤拍，但國(guó)寶的去向成了更大的謎團(tuán)。

2025年6月至今，事件進(jìn)入全面發(fā)酵階段。龐叔令通過法院調(diào)解到南博查驗(yàn)藏品，發(fā)現(xiàn)137件捐贈(zèng)文物中有5件“失蹤”；8月，她正式起訴南博，要求說明文物流向并返還；11月開庭時(shí)，南博拒絕向龐家出示完整鑒定材料，卻私下向媒體泄露部分信息；12月，國(guó)家文物局介入調(diào)查，江蘇省文旅廳成立工作專班；更勁爆的是，12月21日，南博退休職工郭禮典實(shí)名舉報(bào)徐湖平“大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物”，稱自己早在2008年就舉報(bào)過，卻被壓了下來。

最新進(jìn)展：三重調(diào)查推進(jìn)，三大核心爭(zhēng)議浮出水面

截至2025年12月23日，南博事件的調(diào)查已經(jīng)進(jìn)入關(guān)鍵階段，江蘇省文旅廳工作專班和國(guó)家文物局工作組雙管齊下，龐家后人也已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供文物流轉(zhuǎn)的完整材料。隨著調(diào)查的深入，三大核心爭(zhēng)議也越來越清晰，每一個(gè)都直擊文物管理的痛點(diǎn)。

第一個(gè)爭(zhēng)議：“偽作”鑒定到底是不是“黑幕”？這是整個(gè)事件的源頭。龐家后人明確提出，祖父龐萊臣是頂級(jí)收藏家，能被他收入囊中的藏品，即便真是仿品，也必然是“仿得極好”的珍品，具備極高的研究?jī)r(jià)值，絕不可能是毫無價(jià)值的“偽作”。更關(guān)鍵的是，兩次鑒定都存在致命漏洞：第一次專家無記錄，第二次有“外行”參與且存在利益關(guān)聯(lián)。觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人馬未都也直言：“能騙過龐萊臣雙眼的畫作，就憑這一點(diǎn)，都足以名留青史，怎么能草率定為偽作處置？”南博雖然堅(jiān)稱鑒定合規(guī)，但始終拿不出完整的、無馬賽克的鑒定報(bào)告，更無法解釋為何不邀請(qǐng)捐贈(zèng)方參與鑒定過程。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

第二個(gè)爭(zhēng)議：文物處置程序是否合法？按照1986年原文化部出臺(tái)的《博物館藏品管理辦法》，即便是要處置“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物，也必須履行完整的審批程序，更應(yīng)該告知捐贈(zèng)方。但南博的操作完全違背了這一規(guī)定：劃撥文物時(shí)沒有通知龐家，審批文件殘缺不全，更讓人無法接受的是，主導(dǎo)處置的徐湖平身兼南博副院長(zhǎng)和省文物總店法人代表，形成了“自己批、自己賣”的利益閉環(huán)。更詭異的是，2001年出售《江南春》時(shí)，買家信息標(biāo)注為“顧客”，這在當(dāng)時(shí)的文物交易中極為反常，明顯是故意模糊痕跡，為日后文物高價(jià)回流“洗白”鋪路。

原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購(gòu)買。

第三個(gè)爭(zhēng)議：法律與道義的雙重拷問。庭審中，南博代理律師強(qiáng)調(diào)“藏品所有權(quán)自交付時(shí)已轉(zhuǎn)移至國(guó)家，現(xiàn)行法律未規(guī)定受贈(zèng)人需返還捐贈(zèng)物”，從純粹的法律條文來看，這一說法似乎站得住腳，但卻遭到了全網(wǎng)吐槽。有媒體評(píng)論指出，這種說法“透露著刁蠻和寡義”，完全違背了公益機(jī)構(gòu)的道德底線。龐家當(dāng)年的捐贈(zèng)是出于對(duì)國(guó)家的信任，博物館作為文物守護(hù)機(jī)構(gòu)，即便擁有所有權(quán)，也負(fù)有妥善保管、及時(shí)告知捐贈(zèng)方的義務(wù)。將捐贈(zèng)珍品定為“偽作”賤賣，事后還拒絕說明去向，這種做法不僅寒了龐家的心，更讓所有文物捐贈(zèng)者感到不安。

而最新的勁爆進(jìn)展，是南博退休職工郭禮典的實(shí)名舉報(bào)。他直指徐湖平“大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物”，稱2008年就曾提交舉報(bào)材料，但被相關(guān)部門壓下。雖然這一舉報(bào)還需調(diào)查核實(shí)，但卻讓事件的性質(zhì)發(fā)生了變化——原本只是“文物處置不當(dāng)”的爭(zhēng)議，可能牽扯出更嚴(yán)重的文物盜竊、走私問題。目前，工作組已經(jīng)將徐湖平的雙重身份操作和文物流向作為調(diào)查重點(diǎn)，一旦查實(shí)存在違法犯罪行為，必將依法嚴(yán)懲。

不止是南博：一場(chǎng)信任危機(jī)正在蔓延

南博事件之所以引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注，不僅僅是因?yàn)橐环鶉?guó)寶的離奇遭遇，更因?yàn)樗洪_了文博系統(tǒng)信任危機(jī)的一角。南京博物院作為中國(guó)第二大博物館，是國(guó)家級(jí)的文物守護(hù)機(jī)構(gòu)，連這樣的“頂流”都出現(xiàn)如此嚴(yán)重的管理漏洞，公眾難免會(huì)質(zhì)疑：其他博物館會(huì)不會(huì)也存在類似問題？

事實(shí)上，南博事件并非孤例。2000年湖北荊門博物館案件中，時(shí)任博物館副館長(zhǎng)的王必勝盜掘楚墓群并私售文物；2002年河北承德八廟文物盜竊案中，文物保護(hù)處主任累計(jì)竊取文物259件。這些案件暴露的，是部分基層文博機(jī)構(gòu)管理混亂、監(jiān)督缺失的問題。而南博作為頂級(jí)博物館，本應(yīng)是行業(yè)標(biāo)桿，卻出現(xiàn)如此低級(jí)的程序漏洞，更讓公眾感到失望。

更嚴(yán)重的是，這起事件可能會(huì)沖擊整個(gè)文物捐贈(zèng)體系。中國(guó)的博物館藏品中，有大量來自民間捐贈(zèng)，龐萊臣家族的捐贈(zèng)不僅限于南博，故宮、上博等多家機(jī)構(gòu)都有收藏。如果南博的做法成為“慣例”，捐贈(zèng)者的權(quán)益無法得到保障，未來誰(shuí)還愿意將家傳珍品無償捐贈(zèng)給國(guó)家？一旦民間捐贈(zèng)減少，受損的終將是整個(gè)民族的文化傳承。

值得欣慰的是，國(guó)家文物局已經(jīng)明確表示，將以南博事件為契機(jī)，完善文物捐贈(zèng)和管理制度，防止類似事件重演。江蘇省文旅廳也承諾“若存在違法違規(guī)行為，將依法依規(guī)處置，及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果”。公眾期待的，不僅是《江南春》等5幅畫作的去向能水落石出，更希望通過這起事件，推動(dòng)文博系統(tǒng)的全面整改：完善鑒定流程，讓鑒定更透明、更專業(yè)；規(guī)范處置程序，保障捐贈(zèng)者的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管，堵住利益輸送的漏洞。

結(jié)語(yǔ)：國(guó)寶不該成為“利益籌碼”，信任需要用透明重建

從1959年的無償捐贈(zèng)，到2025年的天價(jià)拍賣風(fēng)波，《江南春》的“奇幻漂流”，見證了一段令人唏噓的信任崩塌與重建之路。龐家后人龐叔令的執(zhí)著追查，不僅是為了家族的榮譽(yù)，更是為了守護(hù)祖父輩對(duì)國(guó)家的赤誠(chéng)，為了讓每一件捐贈(zèng)文物都能得到應(yīng)有的尊重。

文物是國(guó)家記憶的載體，博物館是守護(hù)這些記憶的圣地。當(dāng)圣地出現(xiàn)裂痕，受損的不僅是幾件文物的歸屬，更是整個(gè)民族的文化信心。南博事件給所有文博機(jī)構(gòu)敲響了警鐘：文物管理不能有任何“灰色地帶”，程序正義必須堅(jiān)守，公眾信任不容透支。

12月23日，央視新聞重磅報(bào)道，國(guó)家文物局已正式成立工作組，就南京博物院文物管理中的有關(guān)情況開展全面核查。這一權(quán)威介入，恰逢南京博物院新任黨委書記履新不足一周之際，瞬間點(diǎn)燃公眾情緒，網(wǎng)友紛紛留言呼吁“必須徹查到底”，讓這場(chǎng)牽扯出天價(jià)古畫流轉(zhuǎn)謎團(tuán)的文物風(fēng)波，迎來了國(guó)家層面的監(jiān)管聚焦。

希望這場(chǎng)徹查，既是對(duì)南京博物院的一次“全面體檢”，更是對(duì)全國(guó)文博系統(tǒng)的一次深刻警示——文物守護(hù)，容不得半點(diǎn)馬虎。