有的人醒著，卻甘愿沉淪于裝睡的麻木。

11月29日，勇哥評(píng)說(shuō)曾寫(xiě)過(guò)一篇反映山西省忻州市中級(jí)人民法院個(gè)別法官罔顧事實(shí)，錯(cuò)判兩起“葫蘆案”的文章。

文章講述了神池縣受害人劉真權(quán)、鄭二仁等人，十年前組織車隊(duì)為安長(zhǎng)青拉運(yùn)石料后，129600元運(yùn)費(fèi)被一拖再拖的事。

多年來(lái)，為討要這筆被拖欠的運(yùn)費(fèi)，劉真權(quán)、鄭二仁等人窮盡一切民間途徑無(wú)果后，寄望于司法的公正裁決，但至今他們?nèi)匀簧钕葸\(yùn)費(fèi)不能要回來(lái)的窘境。

他們?cè)鴮⑶房钊税查L(zhǎng)青起訴到法院，并且兩次在神池縣法院的一審判決中獲勝訴支持。

離奇的是，這兩起案件來(lái)到二審法院忻州市中院，卻匪夷所思的被該院的審理法官以各種牽強(qiáng)附會(huì)的理由、邏輯混亂的論證，兩次強(qiáng)行推翻了一審判決，駁回了受害人的合法訴求。

一審法院基于完整的事實(shí)鏈條與充分的證據(jù)支撐，作出了符合公平正義的判決。忻州中院卻讓受害人本來(lái)應(yīng)該勝訴的官司敗訴接踵而至。

劉真權(quán)、鄭二仁等人認(rèn)為，忻州中院在這兩起案件審理中，公然背離以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法基本原則，兩次強(qiáng)行推翻一審判決，將他們的合法權(quán)益碾于法槌之下。其荒唐的判決堪稱司法實(shí)踐中的“葫蘆僧亂判葫蘆案”，令人瞠目結(jié)舌。

作為執(zhí)掌司法權(quán)柄的忻州中院這幾名法官，本應(yīng)是法律的忠實(shí)執(zhí)行者、民眾權(quán)益的堅(jiān)實(shí)守護(hù)者，卻如此視事實(shí)為無(wú)物、視法律為兒戲，用司法權(quán)抹除受害人的應(yīng)得報(bào)酬，使其遭受了財(cái)產(chǎn)損失與精神耗損。

如今，勇哥評(píng)說(shuō)就此事的質(zhì)疑文章已發(fā)布了20多天，輿論嘩然之下，忻州市中院卻始終保持著令人窒息的沉默。

面對(duì)洶涌的輿情，不回應(yīng)、不解釋、不啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，仿佛這兩起被人質(zhì)疑的“葫蘆案”從未發(fā)生，仿佛受害人劉真權(quán)、鄭二仁等人的十年奔波與合法訴求不值一提。

這兩份背離初心的判決背后，不得不讓人對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑。其兩次強(qiáng)硬推翻一審判決的背后，究竟?jié)摬刂鯓拥募m葛？

錯(cuò)判或許有偶然，但錯(cuò)判之后的裝聾作啞、拒不糾錯(cuò)，便是對(duì)司法公正的公然褻瀆；失察尚可原諒，可怕的是明知有錯(cuò)卻選擇死不認(rèn)錯(cuò)。

法官手握生殺予奪的司法大權(quán)，如果不依法判案，一次枉法裁判，損失的可能是幾個(gè)普通人的巨額財(cái)產(chǎn)，但一次亂判，動(dòng)搖的就是公眾對(duì)法律的信仰與對(duì)司法的信任。

面對(duì)受害人的泣血訴求，面對(duì)輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑，勇哥評(píng)說(shuō)認(rèn)為，忻州中院應(yīng)該盡快拿出司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)與態(tài)度。有錯(cuò)則改，無(wú)錯(cuò)則辯，用透明的程序、充分的理由回應(yīng)公眾關(guān)切。

很多問(wèn)題從來(lái)不是不說(shuō)話就能消失的。

劉真權(quán)、鄭二仁等人被安長(zhǎng)青拖欠的運(yùn)費(fèi)不會(huì)因錯(cuò)判憑空消失，他們的冤屈也不會(huì)因沉默自行消解，公眾的質(zhì)疑更不會(huì)因不回應(yīng)而不了了之。

都說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，但若這道防線被公眾質(zhì)疑有裂痕的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)還視而不見(jiàn)、對(duì)民眾的訴求充耳不聞，那受損的不僅是個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)益，更是整個(gè)社會(huì)的公平正義與法治根基。

面對(duì)受害者質(zhì)疑的兩次葫蘆案，忻州中院，是時(shí)候該打破沉默了。

與其在沉默中消耗公信力，不如在認(rèn)錯(cuò)中啟動(dòng)糾錯(cuò)，這樣還能挽回公眾的信任。