北京
??點擊名片關(guān)注??
為什么仆人說的話，比主人管用？
上周六的，由于我投票設(shè)置的問題，很多網(wǎng)友投錯了票，同時我發(fā)現(xiàn)很多讀者不太會看判決，那么我將繼續(xù)以本案判決書為例，跟大家分享看判決書的方法和技巧，同時順帶分享這份判決暴露的首都法院令人瞠目結(jié)舌的違法審判情況。
提醒一點，本文設(shè)置了現(xiàn)金紅包的互動活動，歡迎各位讀者讀至結(jié)尾參與活動。
1.案件經(jīng)過
原告于2024年12月通過微信向一名男子購買了rush，然后原告在收到后即將該物品丟棄。
同年4月，被告公安因原告涉嫌非法購買危險物質(zhì)，傳喚原告，然而并未查獲案涉rush實物。
當(dāng)日，被告公安對原告做出5天行政拘留的處罰。
2.爭議焦點
本案的爭議焦點在于：被告公安機關(guān)如何證明原告所購買的“rush”屬于《治安管理處罰法》第三十條規(guī)定的“危險物質(zhì)”。
正如鄭律師已多次明確指出的，目前無論是法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章，抑或任何規(guī)范性文件，均未直接將“rush”列明或定義為《治安管理處罰法》第三十條意義上的“危險物質(zhì)”。
在此情形下，執(zhí)法機關(guān)若擬適用該條款對行為人作出行政處罰，理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且必須以充分、合法的證據(jù)證明涉案“rush”客觀上屬于危險物質(zhì)。
這一邏輯并不復(fù)雜。
例如，鴉片屬于毒品。對買賣、吸食鴉片的行為，可以直接依照毒品相關(guān)法律處理，其原因在于《禁毒法》第二條已明確規(guī)定：“本法所稱毒品，是指鴉片……”在此情況下，執(zhí)法機關(guān)無需再對“鴉片是否屬于毒品”另行舉證。
然而，“rush”顯然不同。
在缺乏明確法律定性的前提下，執(zhí)法機關(guān)不能當(dāng)然推定其屬于危險物質(zhì)，更不能以推斷代替證明。事實上，從當(dāng)前全國范圍內(nèi)的執(zhí)法實踐來看，包括北京在內(nèi)，未查獲實物的情形已普遍不再作出行政處罰，而僅限于訓(xùn)誡、批評教育處理。
因此，若原告僅因處于執(zhí)法早期、標準尚未統(tǒng)一而被徑行處罰，不僅缺乏法律依據(jù)，更構(gòu)成明顯的執(zhí)法不公與違法行政。
既然本案公安沒有查獲原告購買的rush實物，那公安是如何證明原告購買危險物質(zhì)的呢？
答案在判決中，請各位接著看。
3.被告舉證原告購買危險物質(zhì)的證據(jù)
為盡可能清晰地表達代理律師的觀點，有必要在此對一些基本的訴訟原則作進一步說明。
訴訟并非情緒宣泄，更不是菜市場式的討價還價。裁判文書中記載的每一個事實，都需要合法證據(jù)予以證實；每一個證據(jù)，又必須依照訴訟法規(guī)定完成舉證、質(zhì)證程序。未經(jīng)舉證、未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不具有裁判依據(jù)意義，人民法院依法不得采納。
基于此，我們不妨回到案件本身，具體審視——在本案中，公安機關(guān)究竟舉證了什么。
??本案判決書部分原文??
為便于讀者理解與查閱，吸取上一篇文章的經(jīng)驗教訓(xùn)，本律師將本案證據(jù)分為四組，并逐一標示如下：
證據(jù)一：詢問筆錄、認錯書；
證據(jù)二：微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄；
證據(jù)三：傳喚證、被傳喚人員家屬通知書；
證據(jù)四：行政處罰告知筆錄、《行政處罰決定書》、被行政拘留人員家屬通知書。
其中，證據(jù)一與證據(jù)二系被告用以證明本案“違法事實”的核心證據(jù)。經(jīng)代理人審查，上述證據(jù)所能證明的內(nèi)容事實上有限：僅能證明原告曾購買一款名為“rush”的物品。
需要特別強調(diào)的是——僅是“名為rush 的物品”，并不涉及其成分構(gòu)成，更未指向任何危險化學(xué)品成分，例如亞硝酸異丁酯。
4.法院認定原告買賣危險物質(zhì)的依據(jù)
那么，法院究竟是依據(jù)哪些證據(jù)，認定原告存在“購買危險物質(zhì)”這一行為的？
證據(jù)一與證據(jù)二是其中部分。
正如前文鄭律師已明確指出的，僅憑上述證據(jù)，至多能夠證明原告購買過一件名為“rush”的商品，顯然不足以證明其購買、持有或交易危險物質(zhì)。
除此之外，法院還提到了一份證據(jù)。
??本案判決書部分原文??
這份證據(jù)若翻譯成白話，無非就是一句話——“公安說：核查過賣方出售的rush都含有亞硝酸異丁酯，所以原告買的就是危險物質(zhì)。”
請注意，這不是鑒定結(jié)論，不是成分檢測報告，更不是針對涉案實物作出的專業(yè)認定，而只是“公安說”。
按照待證事實的要求，公安實際上需要出具在賣方查獲的rush的全部檢測報告，才可以證實其售賣的rush含有亞硝酸異丁酯是危險物質(zhì)，然而本案卻沒有該證據(jù)。
其次，即便有，那也是賣方還沒賣掉的rush的情況，無法證明原告買的那瓶是危險物質(zhì)。
最后，哪怕以上都沒有，被告公安至少應(yīng)當(dāng)出具一份情況說明，加蓋分局的公章，予以證實。
難以理解嗎？
那我們不妨將本案中的“違法事由”替換為更為公眾熟悉的——酒駕，再來審視同樣的審判邏輯。
假設(shè)這樣一個場景：你與兩位朋友晚上聚餐飲酒，駕車返途中被執(zhí)法機關(guān)查獲，并被直接處以行政拘留。你對此不服，遂向人民法院提起行政訴訟。
公安機關(guān)在庭審中提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：詢問筆錄、認錯書，用以證明你當(dāng)晚飲酒；
證據(jù)2：微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明你當(dāng)日購買了酒水，并與朋友約定當(dāng)晚飲酒地點；
證據(jù)3：傳喚證、被傳喚人員家屬通知書；
證據(jù)4：行政處罰告知筆錄、《行政處罰決定書》、被行政拘留人員家屬通知書。
需要特別注意的是——公安機關(guān)并未提交你的呼氣酒精檢測結(jié)果或血液酒精含量檢測報告。
在此情形下，法院仍然判決維持公安機關(guān)的處罰決定，理由概括如下：
1. 酒駕的定義；
2. 詢問筆錄、認錯書中，你承認當(dāng)晚喝過酒；
3. 微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄證明你與朋友相約飲酒，且當(dāng)日曾購買酒水；
4. 公安機關(guān)陳述稱：“已與超市核查相關(guān)情況?！?/p>
那么，請各位自行判斷：在沒有任何酒精含量檢測數(shù)據(jù)的情況下，僅憑“喝過酒”這一事實，便直接認定構(gòu)成酒駕并處以行政拘留，這樣的裁判結(jié)論，是否合法？
這樣看，是否就能理解本案判決的不合法與不合理之處了？
5.首都法院突破《行政訴訟法》的審判創(chuàng)新
各位在讀的公民，有沒有覺得毛骨悚然？
在本案中，公安機關(guān)“開口一說”，便完成了對一名公民違法事實的舉證；而更令人不寒而栗的是，人民法院竟然采納了這一單方面、無證據(jù)的陳述。
話說回來，原告在庭審中也有“所述”。
原告明確指出：所謂其親筆書寫的“認錯書”，系在民警誘導(dǎo)下形成，被告知“寫了就可以離開”，只是原告沒有想到，離開的不是派出所，而是直接進入了拘留所；又如，詢問筆錄的形成過程，實為民警自問自答，期間始終向原告反復(fù)強調(diào)“簽字就沒事了”。
那么問題來了——為什么原告“所述”，法院未予采信？
同是紅口白牙，同樣使用中文，發(fā)生在同一個法庭之上，為什么公安機關(guān)“所述”被直接采信，而原告“所述”卻被當(dāng)然排除？
這一標準，究竟依據(jù)的是法律，還是身份？
6.首都行政訴訟新突破
按照這份判決所傳遞的裁判觀點，今后的行政訴訟中，行政機關(guān)無需就其主張承擔(dān)實質(zhì)性的舉證責(zé)任，只需作出陳述，法院便可據(jù)以認定事實；相反，行政相對人即便當(dāng)庭陳述具體、邏輯自洽，也可能因“身份原因”而被當(dāng)然否定。
如果這一邏輯被默認并延續(xù)，那么行政訴訟所應(yīng)堅持的“被告負舉證責(zé)任”原則，將被徹底架空；庭審程序?qū)?strong>淪為形式，證據(jù)規(guī)則將形同虛設(shè)，而所謂的司法救濟，也將徒有其表。
屆時，行政訴訟不再是對公權(quán)力的制約機制，而成了對行政決定的“蓋章程序”。
7.律師觀察
這，正是今天這篇文章標題所提出的問題：為什么“仆人”說的話，反而比“主人”更管用？
作為本案原告的代理律師，我想表達的觀點，已在前文中完整呈現(xiàn)。是非曲直，證據(jù)是否成立，裁判邏輯是否經(jīng)得起推敲，相信每一位認真讀到這里的讀者，心中自有判斷。
接下來，我更希望聽到各位正在圍觀的讀者的聲音：你如何看待律師的觀點？你是否認可本案的說理邏輯？
歡迎在本文評論區(qū)理性表達觀點。
截止到2025年12月26日0:00（即2025年12月25日24:00），評論區(qū)點贊量最高的5條評論（同一讀者如發(fā)布多條評論的，僅以其獲得點贊數(shù)最高的一條參與評選，計為一次，不重復(fù)計算），將各獲得本律師提供的現(xiàn)金紅包人民幣100元。
我將以本人手機端實際顯示的點贊數(shù)量為準，并于2025年12月27日0:00—23:59期間聯(lián)系中獎讀者完成兌換，逾期未回應(yīng)的視為放棄。
需要特別說明的是：本號一貫堅持真實、理性與開放的討論氛圍。歡迎不同意見，亦歡迎提出新的視角，但請務(wù)必保證內(nèi)容與形式的真實性。嚴禁使用外掛或其他異常方式刷贊；如發(fā)現(xiàn)點贊數(shù)量明顯異常的情形，將直接視為不符合評選條件（解釋權(quán)在本律師）。
期待各位的思考、判斷與坦誠表達。
-完-
??點擊名片關(guān)注??
300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。
聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
