“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)過(guò)我手，我不是書(shū)畫鑒定家。”

最近“南博仇英江南春”事件持續(xù)發(fā)酵，這次媒體將矛頭對(duì)準(zhǔn)了南博的前院長(zhǎng)徐湖平。

卻想不到，事情越鬧越大，80歲前院長(zhǎng)拒不承認(rèn)犯罪之實(shí)，龐家人緊咬不放。

就在事情陷入僵局之時(shí)，南京博物院69歲退休職工，竟然不顧自身安危，直接在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)。

12月21日，某社交平臺(tái)賬號(hào)名為“南博典藏人”的博主，在網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，自稱是南京博物院前職工，對(duì)于前院長(zhǎng)徐某平的犯罪經(jīng)過(guò)、背后的保護(hù)傘進(jìn)行揭發(fā)。

但在現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)那個(gè)特殊的看客——龐萊臣的曾孫女龐叔令站在畫作前時(shí)，她的震驚程度不亞于看到自家祖墳被刨。

這不僅僅是因?yàn)楫嬜鞅旧淼膬r(jià)值，更因?yàn)檫@幅畫還有一個(gè)極為特殊的身份：它是66年前，她的父親龐增和滿懷一腔熱血，無(wú)償捐獻(xiàn)給國(guó)家的136件傳家寶之一。

其中包括北宋趙光輔的《雙馬圖》等重量級(jí)藏品，在博物館的賬面上，統(tǒng)統(tǒng)消失了。

2014年，同樣被定性為贗品的《雙馬圖》就在拍賣市場(chǎng)上以230萬(wàn)元成交。如果不值錢，誰(shuí)會(huì)為一個(gè)贗品豪擲數(shù)百萬(wàn)？

更有意思的是，比對(duì)顯示，畫作上屬于頂級(jí)收藏家龐萊臣的專屬印章清晰可辨。這是藏家界的“防偽金標(biāo)”，是真金白銀的血統(tǒng)證明，怎么到了某些專家嘴里，就成了可以隨意丟棄的處理品？

這一切的荒誕，在那個(gè)神秘的“1997年”和“2001年”找到了交匯點(diǎn)。媒體深挖發(fā)現(xiàn)，《江南春》確實(shí)經(jīng)歷了兩次鑒定。

1961年，那是張珩、謝稚柳這般泰斗級(jí)人物坐鎮(zhèn)，給出的結(jié)論是“偽作，但偽得極好”，肯定了其極高的藝術(shù)研究?jī)r(jià)值。

到了上世紀(jì)九十年代，魔術(shù)正式上演。一份流出的銷售清單讓人瞠目結(jié)舌：2001年4月16日，這幅如今價(jià)值8800萬(wàn)的名作，以6800元這個(gè)形同羞辱的白菜價(jià)被賣出。

而在買家那一欄，沒(méi)有任何具體的姓名，只有一個(gè)帶著濃重諷刺意味的代稱——“顧客”。

是誰(shuí)批準(zhǔn)了這場(chǎng)買賣？又是誰(shuí)把國(guó)寶變成了地?cái)傌洠?/strong>

所有的線索都指向了一個(gè)名字——徐湖平。

面對(duì)官媒的追問(wèn)，這位80多歲的南博前院長(zhǎng)、老先生顯得有些楚楚可憐，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己身體欠佳，血糖高、前列腺也有問(wèn)題，早已退休近二十年。

他說(shuō)是個(gè)早已不過(guò)問(wèn)江湖事的老頭子，更堅(jiān)稱自己“不懂書(shū)畫鑒定”。

這就尷尬了，說(shuō)好的“沒(méi)經(jīng)手”呢？

而揭開(kāi)這層黑幕更深處腐爛肌理的，是一位名叫郭禮典的老人。當(dāng)徐湖平還在用高齡和疾病做擋箭牌時(shí)，這位69歲的南博退休典藏人員，在12月21日選擇了實(shí)名舉報(bào)。

他亮出了工號(hào)“08006”，在郭禮典的敘述中，這絕非徐湖平一人的獨(dú)角戲，而是一場(chǎng)有組織、有預(yù)謀的“圍獵”。

這是一個(gè)多么精密的產(chǎn)業(yè)鏈：鑒定造假——低價(jià)剝離——商店中轉(zhuǎn)——拍賣套現(xiàn)。

也許有人會(huì)問(wèn)，如此膽大包天的行為，當(dāng)年就沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)嗎？郭禮典揭露的另一個(gè)維度或許能解釋這種沉默。

據(jù)他稱，早在2008年，就有多達(dá)40多名職工聯(lián)名舉報(bào)過(guò)徐湖平的所作所為，媒體也曾刊登過(guò)相關(guān)腐敗材料，甚至涉及賬目混亂和私用國(guó)寶等問(wèn)題。但最終的結(jié)果呢？是令人絕望的“不了了之”。

之所以能安然無(wú)恙，按照舉報(bào)人的說(shuō)法，是因?yàn)楸澈笥芯薮蟮摹皞恪�。徐湖平涉嫌用博物館的藏品去行賄，為自己編織了一張防護(hù)網(wǎng)。

這種指控如果屬實(shí)，那么當(dāng)年那些莫名消失的舉報(bào)信，和如今那些莫名出現(xiàn)在拍賣行的國(guó)寶，就都有了最合理的解釋。

馬未都先生的一番話，或許從專業(yè)角度撕開(kāi)了最后的遮羞布：即便是頂級(jí)藏家龐萊臣收藏的所謂“贗品”，在那個(gè)年代能騙過(guò)行家的眼睛，本身就具備極高的歷史價(jià)值和研究?jī)r(jià)值，無(wú)論如何也不應(yīng)該淪落到按“廢紙價(jià)”處理的地步。

所謂的“贗品處理”，不過(guò)是權(quán)錢交易中一個(gè)看似合規(guī)的借口。

從6800元到8800萬(wàn)，這兩個(gè)數(shù)字之間的巨大鴻溝，填滿的是人性的貪婪和監(jiān)管的失守。

當(dāng)年龐增和捐贈(zèng)時(shí)，懷揣的是“化私為公”的高風(fēng)亮節(jié)，希望這些傳家寶能成為民族共同的記憶。他恐怕做夢(mèng)也想不到，自己的善舉，竟然成了某些碩鼠眼中的肥肉。

真的是普通的收藏愛(ài)好者，還是某個(gè)利益鏈條上的替身？

徐湖平在那張憑證上簽下名字時(shí)，究竟是在履行公務(wù)，還是在進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移？那些所謂的“贗品”，到底有多少是真正的國(guó)寶？

這些問(wèn)題不能沒(méi)有答案。如果捐贈(zèng)者的滿腔熱血最終喂飽了私人利益，如果博物館變成了某些人的私人后花園，如果“專家鑒定”成了變賣國(guó)有資產(chǎn)的洗白工具，那未來(lái)，誰(shuí)還敢把自家的寶貝托付給國(guó)家？

子彈還在飛，但這次，那個(gè)把“顧客”寫在銷售單上的人，無(wú)法再隱身。