看了新華社近日對南京博物院“消失”古畫的最新報道，披露了南京博物院“消失”的明代仇英《江南春》畫作整個處置過程，看得出南京博物院是希望通過新華社這樣的央媒消除社會大眾對南京博物院的質(zhì)疑。

根據(jù)報道內(nèi)容，南京博物院為記者提供了當初明代仇英《江南春》鑒定記錄資料、列入剔除藏品名單資料，以及劃撥給江蘇省文物總店以“仿作”出售處置的資料，特別說明了《江南春》“偽作”是在2001年被顧客以6800元買走了。

按照這個報道，那原先捐贈137件古畫的龐萊臣后人們就要無辜“背鍋”，因為按照現(xiàn)在南京博物院最新給記者的檔案記錄資料，反而讓大家認為是原先龐萊臣后人捐贈的是“假畫”，而后來市場上又出現(xiàn)五部畫作的真跡，怪不得南京博物院策展人在2014年的時候評論“龐家人都淪落到賣收藏的字畫了”。

但是龐萊臣后人當時在1959年捐贈了137件古畫，為什么鑒定出來5部是假的呢？這是看不起龐萊臣這個收藏家的眼光，還是說懷疑龐萊臣后人當時故意用假作捐贈呢？

表面上看新華社的報道，南京博物院五部“消失”古畫資料的處置過程是完全合法合規(guī)，同時也完全符合邏輯。但收藏圈名人卻出來質(zhì)疑了，至于顧客是誰，沒有人知道，銷售單據(jù)上寫的就是“顧客”。

馬未都先生就對《江南春》出售單據(jù)資料提出了質(zhì)疑，在上世紀九十年代，他到所有文物店購買可售文物商品的時候，柜臺都必須填寫真名，而南京博物院給媒體出具的出售檔案記錄資料，但是記錄上寫的購買人是“顧客”。

按照馬未都的說法，除非那個顧客的真名就叫“顧客”，否則這個銷售單據(jù)的記錄就有問題了，要么是假的，要么就是銷售的時候違規(guī)故意隱瞞。

馬未都先生還特別提到了一點，博物院應(yīng)該對所有文物捐贈者有足夠的尊重，像南京博物院這樣處理那五件古畫的方式是不對的，對捐贈者不尊重。

我認為，新華社記者對南京博物院問的采訪調(diào)查并未觸及最核心的關(guān)鍵問題，那就是：

到底有哪些人從南京博物院借走了古畫，他們借走了哪些古畫，其中有沒有明代仇英的《江南春》？特別是從1981年到1984年姚遷院長自殺時的這一期間。

這個才是南京博物院輿論風暴最核心的關(guān)鍵問題，如果當初有人借走的畫里面有《江南春》，那意味著新華社最新報道中從南京博物院獲得的那些證據(jù)資料都是假的，也就是說南京博物院內(nèi)部有人配合那些借走畫作的人在偽造檔案記錄，目的就是偷偷地把五部畫作偷換出去。

當然這對記者來說可能是為難他們了，相信記者也不敢問，而南京博物院也不敢去公布，或者已經(jīng)把哪些人借了哪些畫的記錄全部處理掉了，要不然當年為何姚遷院長去追討借出去的畫作后，他就遭受到了江蘇省委宣傳部和《光明日報》對他的打擊報復(fù)，最后選擇自殺方式以死明志。

現(xiàn)在雖然江蘇省文旅部門成為了專班調(diào)查組，說實話，這件事情最終恐怕也不敢查太深，因為現(xiàn)在輿論關(guān)注的不是五部“消失”畫作的真假問題，而是南京博物院當時到底有哪些人借走了文物，借走了哪些文物，他們有沒有歸還？

這些謎團和秘密揭露出來，南京博物院才能真正梳理清楚過去的所有紛爭，但真的敢把哪幾位“老同志”給翻出來嗎？