事情發(fā)生在5年之前的2022年9月14日。一個(gè)看似再也普通不過的清晨，在北京朝陽區(qū)東壩小區(qū)內(nèi)，一場(chǎng)針對(duì)寵物狗的絞殺正在上演。

這一天，共有11只寵物犬在遛彎后，出現(xiàn)厄抽搐和口吐鮮血的情況，最終，11只寵物犬中有9只沒能逃過死亡，倒在了主人的哭喊聲中。

而制造這場(chǎng)悲劇的，是一名同小區(qū)的65歲老人張某華。屬于故意為之，他先將雞脖泡在有劇毒的藥水氟乙酸鈉中，然后投放在小區(qū)的公共區(qū)域。

兩年之后的2023年12月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院做出了判決：張某華因投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，被判處有期徒刑4年。但令人驚愕的則是坐在被告席上的張某華不僅表示不服，還提出了上訴。

從毒殺寵物，到被判刑后連喊冤枉，這到底有啥冤屈呢？這些被主人視為“家人”的毛孩子們，在法律面前到底是個(gè)什么地位？

一個(gè)清晨，11個(gè)家庭的噩夢(mèng)

我們回到那個(gè)早晨。李女士的家人和以前以前，牽著自己13歲的愛犬Papi出門遛彎。但到了這天中午，李女士接到了Papi突然渾身抽搐、尖叫，并吐血的消息，并被緊急送醫(yī)。

李女士看到自己的愛犬Papi痛苦尖叫的樣子，心瞬間揪緊了。但經(jīng)過寵物醫(yī)院一系列搶救之后，從中午到晚上，Papi的心電圖最終還是被拉成了一條冰冷的直線。

當(dāng)李女士垂頭喪氣回到小區(qū)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在小區(qū)里竟然有許多一樣失去自家寵物的鄰居。一交流才知道，原來在同一天，小區(qū)里有11只寵物狗和2只流浪貓中毒！癥狀如出一轍。

這不是意外。

憤怒和恐懼瞬間點(diǎn)燃了所有受害寵物主。他們立刻報(bào)警，并迅速組建了維權(quán)群。警方高度重視，因?yàn)樯婕皠《具`禁品，且發(fā)生在公共區(qū)域，這已嚴(yán)重威脅到包括兒童在內(nèi)的所有居民安全。

毒物揭秘：一滴就能致命的“黑市毒藥”

后續(xù)的檢測(cè)結(jié)果令人不寒而栗：導(dǎo)致寵物死亡的毒物是氟乙酸鈉。這是一種我國(guó)早已明令禁止生產(chǎn)和使用的劇毒鼠藥成分，毒性極強(qiáng)，常被稱為“一步倒”。別說貓狗，即便是成年人，誤食微量也足以致命。

在受害的11只狗狗中，只有2只經(jīng)過花費(fèi)巨大的搶救后幸存。其余9只，都永遠(yuǎn)離開了它們的主人。

對(duì)主人們而言，這不僅僅是財(cái)產(chǎn)損失。李女士在事后被診斷為抑郁和焦慮狀態(tài)；另一位中華田園犬“黃黃”的主人，經(jīng)濟(jì)狀況本不寬裕，卻毫不猶豫地花費(fèi)上萬元搶救，最終只提出了賠償搶救費(fèi)的訴求，那份心碎，難以言表。

漫長(zhǎng)的正義之路：從立案到宣判的900天

由于涉及違禁危險(xiǎn)物質(zhì)，案件很快從民事糾紛升級(jí)為刑事案。

2022年9月16日，警方立案?jìng)刹椋⒀杆冁i定了同小區(qū)65歲的嫌疑人張某華。他承認(rèn)，因?yàn)椤坝憛捁贰?，將浸泡了氟乙酸鈉的雞脖丟在小區(qū)里。

然而，正義的降臨并不容易。案件的審理經(jīng)歷了異常漫長(zhǎng)的過程，其中有9次延期。

庭審過程中的張某華的狡辯更是讓人心寒。他先是生稱自己孫子怕狗，后來又否認(rèn)了寵物的死亡和自己有關(guān)，再后來又說自己“很喜歡狗”，只是一時(shí)沖動(dòng)。各種自相矛盾的說法，只能證明他對(duì)自己的行為毫無悔意。

另一邊，作為受害寵物主代表的李女士，更是因此辭去工作，自學(xué)法律，在網(wǎng)上開設(shè)賬號(hào)為案件發(fā)聲。但卻被時(shí)不時(shí)被質(zhì)疑，“是不是想當(dāng)網(wǎng)紅”。

根據(jù)2023年12月11日，法院一審的判決。張某華因?yàn)橥斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑4年。然而張某華當(dāng)庭提出上訴，讓很多對(duì)這場(chǎng)案件審理關(guān)注的寵物主們錯(cuò)愕和憤怒。張某華的律師表示，他曾身患疾病，曾被取保候?qū)?。?1個(gè)受害寵物主均堅(jiān)決表示，毫無和解的可能，會(huì)繼續(xù)就刑事附帶民事賠償部分提出上訴。

這場(chǎng)官司的核心爭(zhēng)議，在于寵物在法律上的地位到底是什么？它們的“價(jià)值”和寵物主人的“精神損失”該如何認(rèn)定？

因?yàn)樵诂F(xiàn)行法律的框架下，寵物的定義一般為“財(cái)物”或“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。也正因此，法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)，最終也因?yàn)椤叭鄙僭u(píng)估參數(shù)”，而無法對(duì)涉案的寵物的市場(chǎng)價(jià)值做出評(píng)估。這樣的話，寵物的“身價(jià)”并不等同于人的價(jià)值，也難以像手機(jī)和汽車一樣能夠被定價(jià)。

更重要的是，寵物主人所遭受的精神損害，在法律實(shí)踐中極難獲得支持。寵物對(duì)于主人，尤其是獨(dú)居老人、情感依賴者而言，是無可替代的“伴侶動(dòng)物”和家庭成員。它們的離去帶來的情感創(chuàng)傷，往往持續(xù)而深刻。