2025年12月22北京互聯(lián)網(wǎng)法院，歌手楊坤起訴網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案一審宣判，對方因造型模仿+諧音梗丑化構(gòu)成侵權(quán)，被判賠120萬并公開道歉，目前案件進(jìn)入二審階段，“模仿到底能不能無底線”的話題瞬間引爆全網(wǎng)。

這場糾紛的源頭，是“四川芬達(dá)”發(fā)布的一系列短視頻：賬號運(yùn)營者蔣某、李某特意穿上楊坤標(biāo)志性的黑色皮衣、戴上墨鏡，背景板還P上了《中國好聲音》風(fēng)格的紅色LOGO，一邊復(fù)刻“32場演唱會”的經(jīng)典梗，一邊用“拉布拉昆”“黃燜雞米昆”這類諧音梗吐槽，還故意夸張模仿“斷氣式”唱歌動(dòng)作，表情猙獰。一審?fù)彯?dāng)天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的法庭內(nèi)氣氛嚴(yán)肅，楊坤方律師逐幀展示視頻證據(jù)，當(dāng)播放到模仿者對著鏡頭調(diào)侃“這唱腔能火純屬奇跡”的片段時(shí)，合議庭成員當(dāng)場在筆錄上標(biāo)注“指向性明確”“存在明顯貶損故意”。

法院審理后認(rèn)為，雖然視頻沒直接提“楊坤”二字，但造型、經(jīng)典梗、職業(yè)特征湊在一起，任誰都能聯(lián)想到他，再加上侮辱性內(nèi)容，已經(jīng)符合《民法典》里“侵害名譽(yù)權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——簡單說就是“讓人一眼認(rèn)得出，還讓人看了反感”。最終判決“四川芬達(dá)”刪除所有侵權(quán)視頻，在賬號首頁公開道歉30天，同時(shí)賠償楊坤經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用共120萬元。

一審結(jié)果出來后，各方態(tài)度鮮明。楊坤通過工作室發(fā)聲明，語氣堅(jiān)決：“模仿是認(rèn)可，但拿別人的形象搞低俗丑化、借名斂財(cái)，這絕對不能忍！”他還透露，之前曾多次通過平臺投訴，可對方不僅不刪視頻，反而變本加厲，這才不得不走法律途徑。

而“四川芬達(dá)”這邊，先是發(fā)了兩段道歉視頻，運(yùn)營者對著鏡頭彎腰鞠躬，說“從小就聽楊坤老師的歌，就是想搞笑沒惡意”，還辯稱“沒提真名就不算侵權(quán)”。可網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，他們一邊道歉一邊改賬號名成“四川芬達(dá)(阿芬阿達(dá))”，粉絲量反而從原來的35.9萬漲到了172.3萬，不少人吐槽“這是借著打官司漲粉呢”。

網(wǎng)友們則吵翻了天，支持楊坤的人說：“惡意玩梗根本不是幽默，就是沒底線蹭流量，該賠！”反對的人覺得：“草根網(wǎng)紅謀生不容易，120萬賠償是不是太重了？”相關(guān)話題下的討論量超10萬條，兩極分化特別明顯。

其實(shí)這事兒不是個(gè)例，之前王寶強(qiáng)起訴“王寶弱”惡意模仿、汪峰告網(wǎng)紅丁勇侵權(quán)，都是類似的情況。華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長叢立先直言：“合法的模仿得守三個(gè)規(guī)矩——不混淆、不丑化、不營利，可‘四川芬達(dá)’靠這些侵權(quán)視頻直播打賞、收徒弟賺錢，早就越界了。”

還有數(shù)據(jù)能說明問題：近三年明星起訴網(wǎng)紅模仿侵權(quán)的案子，勝訴率高達(dá)72%，其中有侮辱性內(nèi)容的案件勝訴率更是超90%，就像葛優(yōu)的“葛優(yōu)躺”維權(quán)案，勝訴率幾乎100%，最后獲賠759萬元。四川坤弘律師事務(wù)所的陳華中律師也補(bǔ)充：“公眾人物是得包容合理的調(diào)侃，但這不代表可以被隨便丑化、貶損，法律底線不能破?！?/p>

120萬的賠償、懸而未決的二審，這場糾紛早就不只是楊坤和“四川芬達(dá)”的個(gè)人矛盾，更關(guān)乎網(wǎng)紅流量和明星名譽(yù)權(quán)的平衡。你覺得模仿的底線該怎么定？網(wǎng)紅靠模仿博眼球，到底能不能碰“丑化”這條線？歡迎在評論區(qū)說說你的看法！