近日，鎮(zhèn)巴縣人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)信息買賣合同糾紛，對(duì)職業(yè)打假人知假買假、惡意索賠的訴求依法不予支持。

案情回顧:

原告某某商貿(mào)部在被告邱某某開設(shè)的淘寶網(wǎng)店購買了Longines浪琴手表名匠系列兩塊，支付1240元。因被告超過平臺(tái)約定的時(shí)間未發(fā)貨，訂單被淘寶平臺(tái)機(jī)制以交易風(fēng)險(xiǎn)為由關(guān)閉，原告查明同款手表在官方網(wǎng)站售價(jià)為29300元，兩塊價(jià)值58600元，差價(jià)損失利益為：58600元-1240元=57360元。原告認(rèn)為這導(dǎo)致其無法再享受優(yōu)惠，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其違約責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行網(wǎng)絡(luò)購物合同，交付兩塊Longines浪琴手表，如被告未能按約履行第一項(xiàng)交付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠付原告損失57360元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍包含鐘表售賣，原告對(duì)鐘表的鑒別能力高于普通消費(fèi)者，案涉手表標(biāo)價(jià)620元/塊，同款手表官網(wǎng)售價(jià)為30000元左右/塊，此懸殊差價(jià)已超出正常商業(yè)交易范疇，且原告在全國法院涉及多起同類訴訟，可見，原告明知此次交易的貨品非正品手表，仍基于虛假的意思表示與被告在平臺(tái)上以正品手表參數(shù)達(dá)成的形式上的買賣合同，該行為不僅侵害了正品生產(chǎn)和銷售者的合法權(quán)益，還違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該行為應(yīng)認(rèn)定為無效。合同無效產(chǎn)生的法律后果為返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償。淘寶平臺(tái)已退還原告全部貨款1240元，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已恢復(fù)至締約前狀態(tài)。原告要求被告繼續(xù)履行合同交付兩塊手表，無論是正品還是非正品，均缺乏法律依據(jù)。最終，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒:

法律保護(hù)那些為了生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者，法律支持合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)的“知假買假”懲罰性賠償。若消費(fèi)者惡意利用經(jīng)營者的違法行為變相牟取利益，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，其法律行為效力必被否定。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各方主體均應(yīng)遵循誠信守法的原則。對(duì)經(jīng)營者而言，應(yīng)當(dāng)秉持誠信信用理念，做到貨真價(jià)實(shí)，杜絕虛假宣傳、以次充好、假冒偽劣等欺詐行為，切實(shí)履行產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)承諾，以誠信經(jīng)營筑牢品牌根基、贏得消費(fèi)者信賴；對(duì)于消費(fèi)者而言，應(yīng)樹立理性消費(fèi)觀念，遵守契約精神，依法行駛維權(quán)權(quán)利，杜絕以牟利為目的的知假買假、惡意索賠等違背誠信原則的行為。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第七條，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。

第一百五十三條，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。