南京博物院的事持續(xù)發(fā)酵，隨著網(wǎng)友們的關(guān)注，很多細(xì)節(jié)被扒出。如果說網(wǎng)友的推測只是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的片面信息的臆想，可能與事實不符的話，那南京博物院內(nèi)部退休職工的實名舉報無疑成了一顆打破沉默的子彈。

12月21日，一位老者手持工作證，錄制視頻在網(wǎng)上實名舉報前南京博物院院長徐湖平，在舉報視頻中，他爆料的內(nèi)容讓人觸目驚心、瞠目結(jié)舌。

這位舉報者名為郭禮典，他稱在抗戰(zhàn)期間，不少文物南遷到了南京博物院，這些文物數(shù)量共計2211箱，數(shù)量10萬余件。如此龐大的藏品數(shù)量，無疑是中華文明的瑰寶，但在徐湖平擔(dān)任副院長和院長期間，竟然指使打開文物封條，將藏品交給指定的文物專家鑒定。

這些級別極高的藏品經(jīng)指定專家鑒定為贗品后，被徐湖平通過調(diào)劑、劃撥等方式，給了他擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的江蘇文物總店，最后被以贗品的名義低價出售，來規(guī)避盜竊國家文物的責(zé)任。

此言一出，舉世震驚，一任博物院長，竟敢冒天下之大不韙，把如此重要的藏品變相出售，這可是天大的丑聞。如果屬實，可以說又是新中國歷史上監(jiān)守自盜的經(jīng)典案例，涉案價值不可估量。

但有意思的是，如此重大的實名舉報，各界的反應(yīng)卻如同一個石子掉進(jìn)了湖面，沒有掀起一點漣漪。處于風(fēng)口浪尖的南博沒有發(fā)聲也就算了，實名舉報的對象湖平也沒有公開回應(yīng)，或者報警自證清白之舉。

就在幾天前，湖平還稱自己年事已高，在家養(yǎng)病。退休后不過問博物館的事情。龐家之事不是自己經(jīng)手，自己也不懂鑒定。但事實很快被打臉，南博貼出的當(dāng)年劃撥《江南春》畫卷的文件中，正是湖平簽的字。

除此之外，在之前曝光的徐湖平家中照片里顯示，他的家到處都是紅木家具，墻上掛的字是范曾于2017年所題，范曾的字價值幾何，相信大家都有概念。而且他家中柜子上到處都是各種古董，雖無法鑒定真假，但按照他的身份，相信絕不是普通的工藝品或者贗品。

要知道收藏拼的可是財力，徐湖平在退休前一直在南京博物院工作，1973年進(jìn)入南博，直到2008年退休，在南博工作了35年。按照公職人員的工資水平，顯然滿足不了他的這些收藏愛好。

實名舉報的郭禮典老人稱，自己從2010年就開始向多個部門舉報此事，卻一直沒有得到有效反饋。自己如果是誣陷，肯定也要承擔(dān)法律責(zé)任。但奇怪的是，這么多年來，徐湖平既沒被有關(guān)部門調(diào)查，他也沒有因為誣陷被立案。

12月22日，有記者致電國家文物局的舉報熱線，接線員稱上周接到“南博事件”的相關(guān)舉報，正在核實。但關(guān)于退休職工實名舉報一事，平臺暫沒有接到相關(guān)舉報，所以無法處理。

而江蘇紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的舉報電話接線員回應(yīng)，經(jīng)過和領(lǐng)導(dǎo)核實，實名舉報的事項歸江蘇文旅負(fù)責(zé)，目前暫時無法處理。

記者撥打江蘇文旅的多個部門電話卻無人接聽，徐湖平的電話也同樣聯(lián)系不上。南博工作人員讓關(guān)注官方公告，只有博物院的名譽院長龔良回應(yīng)“這個事情，我沒什么可說的，抱歉”。

諸多的無法處理和無人接聽，讓人看得出此案對于有關(guān)部門來說甚是棘手，也更讓人對這件事的真相抱有期待。如果這么高的熱度，實名舉報的聲音也能被淹沒，那么我們還能期待什么？