2024年8月29日，湯建發(fā)刑滿釋放。從涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留算起，五年時(shí)間過去，一紙刑事裁定書和一紙刑事判決書為他這段經(jīng)歷暫時(shí)畫上了句號。然而，在他看來，有一件事并未“案結(jié)事了”——五年前偵查階段被公安單位扣押的20萬元款項(xiàng)，在未被生效刑事裁判認(rèn)定為違法所得或作出任何處置決定的情況下，于案件審理結(jié)束數(shù)月后被公安單位自行“沒收”。這筆款項(xiàng)的性質(zhì)與去向，成為當(dāng)事人心中待解的結(jié)。

從煤炭生意人到虛開增值稅發(fā)票案從犯

根據(jù)江西省奉新縣人民法院（2021）刑事判決書及宜春市中級人民法院（2021）刑事裁定書，湯建發(fā)2018年4月至5月期間，湯建發(fā)在明知相關(guān)公司之間沒有真實(shí)貨物交易的情況下，介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)195份，涉及稅額317萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

判決認(rèn)定，本案系共同犯罪，湯建發(fā)在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰；其到案后如實(shí)供述，系坦白；案發(fā)后退繳了違法所得。綜合上述情節(jié)，一審法院判決湯建發(fā)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年零十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。湯建發(fā)不服提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。相關(guān)文書顯示，湯建發(fā)于2024年5月17日繳納了十萬元罰金。

偵查階段的20萬“暫收待結(jié)案扣押款”

在案件進(jìn)入審判程序之前，2019年7月26日，湯建發(fā)因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被奉新縣公安單位刑事拘留，同年8月22日被取保候?qū)彙?/p>

一份落款時(shí)間為2020年3月19日的“江西省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)”顯示，繳款人為“湯建發(fā)”，項(xiàng)目名稱為“暫收待結(jié)案扣押款”，金額為20萬元，收款單位為奉新縣公安單位。

2020年3月20日，奉新縣公安單位出具的起訴意見書中，在“扣押物品、文件情況”部分列明了該筆20萬元款項(xiàng)，并注明“隨案移送”。需補(bǔ)充說明的是，湯建發(fā)當(dāng)時(shí)共計(jì)繳納相關(guān)款項(xiàng)22萬元，其中2萬元為取保候?qū)徰航穑罄m(xù)該筆押金僅退回4000元；剩余20萬元為“暫收待結(jié)案扣押款”，該20萬元系湯建發(fā)以其2015年購買的車輛作為抵押，向民間放貸人所借，截至目前該筆借款尚未償還，放貸人已就此向法院提起訴訟，且湯建發(fā)的所有銀行卡均已被凍結(jié)。

2021年2月22日，奉新縣人民檢察單位提起公訴的起訴書中，未具體提及該20萬元暫扣款的性質(zhì)或處置建議。

（檢察起訴書，湯先生提供）

判決書未置一詞，公安單位數(shù)月后出具“沒收”票據(jù)

案件進(jìn)入審判階段。2021年3月31日，奉新縣人民法院作出一審刑事判決。判決書在列舉證據(jù)時(shí)提到了“扣押清單”，未對該20萬元扣押款的性質(zhì)作出認(rèn)定，也未作出予以追繳、沒收或發(fā)還的處理決定。

湯建發(fā)上訴后，2021年8月2日，宜春市中級人民法院作出二審裁定，維持原判。該裁定書同樣未涉及該20萬元款項(xiàng)。

（二審判決書，湯先生提供）

然而，一份落款時(shí)間為2021年12月23日的“江西省政府非稅收入票據(jù)（沒收）”顯示，交款單位（個(gè)人）為“湯建發(fā)”，項(xiàng)目名稱為“沒收涉刑暫扣款”，金額為20萬元，執(zhí)收單位為奉新縣公安單位。這意味著，在終審裁定作出約四個(gè)半月后，公安單位以“沒收”形式處置了該筆款項(xiàng)。

（沒收票據(jù)，湯先生提供）

爭議焦點(diǎn)：公安單位是否有權(quán)在判決外處置扣押款？

湯建發(fā)對此提出異議。他認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定，對于偵查過程中扣押的財(cái)物，最終的處理應(yīng)當(dāng)由人民法院在生效刑事裁判中依法作出。在兩級法院的生效裁判均未對該20萬元款項(xiàng)作出任何處置判項(xiàng)的情況下，該款的性質(zhì)處于未決狀態(tài)，依法應(yīng)返還當(dāng)事人。

其委托律師認(rèn)為，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以生效裁判中的相關(guān)判項(xiàng)為依據(jù)，并由人民法院執(zhí)行。公安單位在缺乏法院生效判決依據(jù)的情況下直接“沒收”，公安單位在決定沒收前，應(yīng)對該款性質(zhì)進(jìn)行確定，如有證據(jù)證明系違法所得方可依法處理，否則應(yīng)及時(shí)返還。

“暫扣”與“沒收”之間的法律邊界

從“暫收待結(jié)案扣押款”到“沒收涉刑暫扣款”，兩張票據(jù)名稱的變化，反映了該筆款項(xiàng)在法律程序中的狀態(tài)變遷。偵查單位的“暫扣”是一種程序性保全措施，目的是防止財(cái)物轉(zhuǎn)移、隱匿，以待后續(xù)司法審查。而“沒收”則是一種實(shí)體性處置，通常意味著對財(cái)物所有權(quán)的一種否定性評價(jià)，需以認(rèn)定該財(cái)物系違法所得或違禁品等為前提，并且通常應(yīng)由法院在判決中作出。

本案中，法院判決書認(rèn)定了湯建發(fā)“從中賺取開票手續(xù)費(fèi)”并已“退繳了違法所得”，但并未明確其退繳的違法所得具體金額是否包含或就是該20萬元。判決主文也僅判處了罰金，未作出追繳或沒收其他財(cái)產(chǎn)的判項(xiàng)。這便留下了爭議空間：公安單位的“沒收”行為，是執(zhí)行了未明確載于判決書中的“退繳違法所得”的后果，還是對未經(jīng)法院審判程序認(rèn)定的款項(xiàng)進(jìn)行了獨(dú)立處置？

當(dāng)事人訴求與待解的疑問

刑滿釋放后，湯建發(fā)方面已就此事向奉新縣公安單位提交書面申請，要求撤銷或糾正該沒收決定，并退還20萬元款項(xiàng)。他們強(qiáng)調(diào)，該筆款項(xiàng)獨(dú)立于已繳納的十萬元罰金，且法院判決未予處置。

目前，圍繞這筆20萬元“暫扣款”多次上訪無果，相關(guān)部門始終未予退還，后續(xù)進(jìn)展有待關(guān)注。