其實不管歷史還是其他學術，其本質無非就是兩個字:答與辯，當然我們也可以將其歸咎于解惑與質疑。當一個問題的提出，不管這個問題如何荒島，一個具有正常價值觀的人都會有理有據的駁斥其觀點，而在這無休止的辯論中不管結果如何，其本質都是學習的過程和自我價值的升華。最簡單的就是工業(yè)革命以來的罷工，不管其結果是成功還是失敗，但在這個過程中增加的是人們的參與感和主人翁意識，這也是歐美福利越來越好的原因。這不是他們資本家的仁慈，而是工會斗爭的結果，或許罷工會失敗，但這個過程會讓資本家意識到工人的強大，從而避免他們在剝削的邊緣瘋狂試探。而在這個過程中，歷史唯心主義產生了，下面我們就來了解一下歷史唯心主義的特征:

首先，以否定代替辯論。他們沉醉在自己的認知里，當一個問題出現以后，他們不是用知識去駁斥這個問題。反而是各種扣帽子和否定，那么為什么會這樣呢？因為他們覺得這樣不對，但他們又沒有能力去駁斥這個問題。但他們忘了一個問題:為什么他們認為錯誤的觀點會出現？這就像貞觀之治時期，突然有人大喊李世民是暴君，而辯論的意義就是通過辯論一方面駁斥李世民為什么不是暴君。另一方面，通過辯論者說李世民為什么是暴君從而了解李世民治理時存在的不合理之處，然后將其改進，這便是辯論的意義。

而同樣是有人大喊李世民是暴君，歷史唯心主義則更喜歡給其扣帽子，但這與防民之口甚于防川又有什么區(qū)別呢？你就算把這個人殺了，你只會坐實自己的狹隘和做賊心虛而已，而且唐太宗也不會認識到自己的問題，他只會在錯誤的路上越走越遠。而歷史唯心主義更是君主制的典范，說白了就是君主說什么都是對的，如果質疑就是大逆不道，結果君主就算想做個明君，也會在這群所謂忠君愛國的臣子手里遺臭萬年。這也就是嘉靖明明很聰明卻變得昏庸的原因，因為所有的臣子都用君主的完美性逢迎嘉靖，等到海瑞罵醒嘉靖時已經開始萬劫不復了。

其次，就是認知自我論。很簡單，他們會以自我的認知作為評判一件事的標準。我舉個例子，比如你說及一段歷史，他們會說你見了嗎？你怎么知道這是真實的嗎？這就是簡單的認知自我論，而如果以這個標準去評判學術，那么當你學習元素周期表的時候，你是不是還要回去驗證門捷列夫研究的元素周期表和現在一樣呢？那么每個理論都要回去驗證呢？甚至你就算學習知識都要驗證倉頡造的字是不是真實存在的呢？殊不知人與其他動物最本質的區(qū)別就是懂得思考和辨別，而根據邏輯辨別真?zhèn)伪闶亲詈玫姆绞健?/p>

比如歷史，一個朝代寫前一個朝代，它一定會弱化其功績夸大其缺點來襯托自己王朝的未來。而如果下一個王朝再來評價上上一個王朝，它一定是弱化其缺點，夸大其功績。很簡單只有這樣才能襯托上一個王朝的弱，反襯自己王朝的強。如果第一個王朝寫的史書是正極，那么第二個王朝就是負極，而把兩個對比分析便是最接近史實的。還有就是邏輯分析，因為有些史書是很經不起推敲的。比如趙德昭的死亡，一個人會因幾句罵而自殺嗎？我們在結合趙德芳不久以后也死了，我們就能分析出這段歷史究竟有多假了。還有實地考察，比如研究北庭都護府，我們要驗明真?zhèn)尉腿ソ裉鞂儆诒蓖ザ甲o府的地方，觀察哪個有沒有存在唐朝的建筑或者文化。

最后就是認知的認可性，從個人角度來說，要讀懂一篇文章，我們就要與之匹配的認知和學識。同樣的文章有的人覺得太累贅，而有的人覺得沒有舉例。原因很簡單，因為一種論斷背后本身就是常識，比如你說秦檜是個壞人，那么秦檜的生平就是你最基本的認知。這就像你讀三國一樣，為什么有的人認為其是一部經典，而有的人則全然看不懂的。其實很簡單，我們要看三國演義這部作品是需要熟悉三國這段歷史的，不然我們根本理不清其中的人物關系，難不成你還讓羅貫中教你這段基本的歷史嗎？同樣看周星馳的電影也是需要生活閱歷的，年輕時看星爺的作品是喜劇，而當你有了閱歷，這喜劇便成了悲劇。

而身為一個讀者，基本的常識便是對歷史的認可性。同樣，一個論斷能夠有強烈的反響，除了這個人物本身的優(yōu)秀之外，被大家認可也是最重要的原因之一。我不知道大家想過沒有，歐美為什么流行諷刺文學？從諷刺中世紀的唐吉可德到諷刺君主制對愛情迫害的《羅密歐與朱麗葉》，因為諷刺的背后就是現實的寫照。我們可以看下最近的諾貝爾文學獎基本都以寫實為主，一部好的作品就像歷史論斷一樣，他的存在具有合理性，而歷史論斷又能引起個人的現實共鳴，這便有了人們對于歷史的認可。

不管是學術圈還是歷史圈，能夠辯倒的不是學術就是真理。而當一個人用強權或者暴力等方式否定一個學術問題的時候，毫無疑問這個人就是在耍流氓。耍流氓不可怕，可怕的是還侃侃而談正義。他真的代表正義嗎？當然不是，這種歷史唯心主義直接否定別人的做法無非就是讓其后來者不敢再痛斥時弊而已。這就像聊天一樣，當你聽到對方說你不高興的事，你公然打斷并且不分青紅皂白對他人冷嘲熱諷，完事以后還把自己標榜為主義。但實則你既沒有教養(yǎng)也不懂得尊敬他人更是非不分，而這就是歷史唯心主義的特征。一個歷史辯論出現，你既沒有深查相關歷史表現出基本的尊重，然后自以為是自欺欺人，并且靠著臆想是非不分，完事以后還給自己標榜對和正義，事實上你和歷史唯心兩者其實并沒有本質的區(qū)別