2025年一位買家在準(zhǔn)備競(jìng)拍一幅估價(jià)8800萬(wàn)元的明代名畫《江南春》圖卷時(shí)，

他愣住了，國(guó)寶怎么上了拍賣臺(tái)？

這幅畫的捐贈(zèng)人后裔龐叔令，正因找不到這幅畫，

在法庭上與南京博物院對(duì)簿公堂。

博物院方面堅(jiān)稱，此畫早在1960年代就被專家鑒定為“偽作”。

并于2001年以6800元的“處理價(jià)”賣給了某位“顧客”。

一邊是天價(jià)拍賣，一邊是低價(jià)處理；

一邊是捐贈(zèng)人追索，一邊是博物館甩鍋。

這場(chǎng)涉及國(guó)家頂級(jí)博物館的離奇風(fēng)波，

撕開(kāi)了中國(guó)文博行業(yè)一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的膿瘡。

1959年，近現(xiàn)代著名收藏家龐萊臣的子孫，將家族珍藏的137件（套）古畫無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院。

這批被稱為“虛齋舊藏”的瑰寶，一直是南博的驕傲。

2025年6月，捐贈(zèng)人后裔龐叔令在律師陪同下前往南博庫(kù)房清點(diǎn)。

清點(diǎn)結(jié)果令人震驚：

137幅畫中，有5幅“消失”了，

其中就包括明代畫家仇英的《江南春》圖卷。

面對(duì)追問(wèn)，南博出具了一份書面答復(fù)：

這5幅畫已被認(rèn)定為“偽作”，

從藏品序列中“剔除”，

并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。

至于具體流向，博物院沒(méi)有說(shuō)明。

事件的荒誕之處在于這幅畫的“雙重身份”。

在南博的官方敘事中，這幅畫命運(yùn)多舛：

1961年和1964年，先后有兩批專家鑒定其為“偽作”。

1997年，博物院打報(bào)告申請(qǐng)將其作為“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物”處理。

2001年4月16日，一位神秘“顧客”以6800元的價(jià)格，

從江蘇省文物總店買走了這幅《仿仇英山水卷》。

然而在拍賣市場(chǎng)上，這幅畫卻搖身一變。

2025年春拍，

一幅與被處理畫作高度相似的《江南春》圖卷出現(xiàn)在北京某知名拍賣行，

估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

從6800元到8800萬(wàn)元，價(jià)格暴漲近1.3萬(wàn)倍。

輿論發(fā)酵后，南博前院長(zhǎng)徐湖平（2001-2005年在任）的回應(yīng)堪稱“甩鍋教科書”。

這位82歲的老人向媒體訴苦：

我今年82歲了，身體抱恙在家……高血糖，前列腺也不好。

他堅(jiān)稱：

這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家。

然而網(wǎng)友很快扒出，

當(dāng)年那份批準(zhǔn)將《江南春》圖卷“劃撥、調(diào)劑”的報(bào)告上，

簽字的正是徐湖平本人。

作為關(guān)鍵簽字人，如今卻以“年事已高、身體不佳”為由試圖金蟬脫殼。

被網(wǎng)友調(diào)侃“再過(guò)段時(shí)間恐怕就要‘腦?！夏臧V呆’了”。

南博的官方回應(yīng)同樣耐人尋味。

在法庭上博物院代理律師主張：

捐贈(zèng)文物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至國(guó)家，

博物館有權(quán)處置，

且無(wú)義務(wù)告知捐贈(zèng)人或其繼承人。

這種“我的東西我做主”的姿態(tài)，

徹底暴露了一些博物館管理者的真實(shí)心態(tài)：

他們將自己視為文物的主人，而非保管人。

南博事件并非孤例。

中國(guó)文博系統(tǒng)內(nèi)部，監(jiān)守自盜早已形成一套成熟且隱秘的產(chǎn)業(yè)鏈。

第一步：鑒定為“偽”。

利用文物鑒定主觀性強(qiáng)的特點(diǎn)，將真品認(rèn)定為贗品。

在南博事件中盡管有1960年代的鑒定記錄，

但鑒定過(guò)程是否嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)論是否可靠，至今仍存疑。

南博向法院提交的鑒定材料甚至打滿了馬賽克。

第二步：低價(jià)處理。

以不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)為由，將贗品以極低價(jià)格調(diào)劑給關(guān)聯(lián)方。

南博的《江南春》圖卷就是按此流程，以6800元出手。

第三步：市場(chǎng)變現(xiàn)。

被處理的文物經(jīng)洗白后流入拍賣市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)巨額套現(xiàn)。

這套模式在業(yè)內(nèi)已是公開(kāi)的秘密。

承德外八廟文保部主任李海濤，在近十年間用贗品換走259件真品。

其中4件為國(guó)家一級(jí)文物，最終被判處死刑。

廣州美術(shù)學(xué)院圖書館原館長(zhǎng)蕭元，更是以臨摹的贗品調(diào)包143幅館藏名畫。

其中包括張大千、齊白石等大家之作，涉案金額逾億元。

蕭元在受審時(shí)曾透露：

在我之前就有人這樣干了。

這句話道破了行業(yè)的痼疾：

這已不是個(gè)別人員的道德敗壞，

而是整個(gè)系統(tǒng)的生態(tài)病變。

南博事件最可怕的后果，是摧毀了公眾對(duì)文博系統(tǒng)的信任。

捐贈(zèng)文物本質(zhì)上是一種基于信任的托付。

捐贈(zèng)人將傳家寶交給國(guó)家，是希望它們得到更好保護(hù)、傳承文化。

但當(dāng)博物館將捐贈(zèng)物視為“私產(chǎn)”，隨意處置且不透明時(shí)，這種信任便蕩然無(wú)存。

事件發(fā)生后，山西呂梁市博物館發(fā)布的一份《接受社會(huì)捐贈(zèng)公告》引發(fā)關(guān)注。

公告中明確規(guī)定：

應(yīng)征藏品一經(jīng)提交，即視為提供人已明確同意呂梁市博物館擁有該藏品的使用權(quán)，博物館有權(quán)發(fā)表、復(fù)制、使用該藏品。

盡管呂梁市博物館強(qiáng)調(diào)“受贈(zèng)文物不會(huì)賣給‘顧客’”，但這份單方面強(qiáng)調(diào)博物館權(quán)利、未充分保障捐贈(zèng)人知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的公告，依然讓人擔(dān)憂。

如果各地博物館紛紛效仿，文物捐贈(zèng)將變成一場(chǎng)權(quán)利不對(duì)等的“冒險(xiǎn)”。

這讓人想起收藏家翁萬(wàn)戈的抉擇。

2018年，這位百歲老人將183件家族珍藏?zé)o償捐贈(zèng)給美國(guó)波士頓美術(shù)博物館。

面對(duì)為何不捐給中國(guó)的質(zhì)疑，他直言：

中國(guó)保護(hù)不了它們。

這句話當(dāng)時(shí)刺痛了無(wú)數(shù)國(guó)人，如今在南博事件的映照下，顯得格外沉重。

南博事件暴露的核心問(wèn)題，是文物所有權(quán)與管理權(quán)的混淆。

《文物保護(hù)法》明確規(guī)定：

中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有。

博物館只是受國(guó)家委托進(jìn)行保管、研究和展示的機(jī)構(gòu)，絕非文物的“主人”。

然而在實(shí)踐中，許多博物館管理者將“國(guó)家所有”異化為“博物館所有”，進(jìn)而異化為“館長(zhǎng)所有”。

他們手握文物處置大權(quán)，卻缺乏有效監(jiān)督。

捐贈(zèng)人不僅失去物權(quán)，連基本的知情權(quán)都難以保障。

文物鑒定領(lǐng)域的高度不透明，更為暗箱操作提供了便利。

同一幅畫，60年前是“偽作”，60年后卻能拍出天價(jià)。

鑒定標(biāo)準(zhǔn)何在？

程序正義何在？

如果博物館可以隨意認(rèn)定捐贈(zèng)品為贗品并自行處理，

那么任何珍貴文物都可能以“偽作”之名悄然流失。

2025年11月20日，龐叔令訴南京博物院案在南京市玄武區(qū)人民法院開(kāi)庭。

原告當(dāng)庭撤回要求說(shuō)明畫作流向的訴請(qǐng)，表示將另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

這場(chǎng)官司或許會(huì)有結(jié)果，但被摧毀的信任如何重建？

國(guó)家文物局已表態(tài)“正在調(diào)查核實(shí)”，

江蘇省也成立了由文旅廳牽頭的工作專班。

這把火從南京博物院燒起，

如今已蔓延至整個(gè)文博行業(yè)。

文物不會(huì)說(shuō)話，

但它們見(jiàn)證了一個(gè)時(shí)代的善惡與美丑。

當(dāng)博物館的庫(kù)房不再安全，

當(dāng)捐贈(zèng)人的善意被肆意踐踏，

我們失去的不僅僅是幾幅古畫，

更是整個(gè)民族對(duì)文化傳承的敬畏與信心。

信任如花瓶，

一旦破碎，

便難以復(fù)原。

南博這場(chǎng)大火，

該燒醒所有沉睡中的人了。