引言
小明從蘇州梅友機(jī)場(chǎng)乘坐飛機(jī)前往北京。圍繞這一既成事實(shí)，可以提出兩種不同的“問題”：① 小明要解決的問題是：如何快速到達(dá)北京？② 小明要解決的問題是：如何乘坐飛機(jī)到達(dá)北京？
如果技術(shù)問題被界定為“如何快速到達(dá)北京”，那么小明可以在汽車、火車、飛機(jī)等多種方案之間進(jìn)行選擇。在此情形下，如果有人分別告知三種出行方式的總耗時(shí)，而小明據(jù)此選擇了飛機(jī)，那么這一選擇本身并不具有創(chuàng)造性；除非該選擇克服了人們對(duì)蘇州梅友機(jī)場(chǎng)不便等既有偏見，從而作出了一個(gè)事實(shí)上更快、但并非顯而易見的決策。
反之，如果技術(shù)問題一開始就被界定為“如何乘坐飛機(jī)到達(dá)北京”，那么后續(xù)所需做的不過是查閱購票方式、市內(nèi)接駁方案等成熟手段，小明的行為自然不再具備任何創(chuàng)造性。
這一看似日常的例子，恰恰揭示了創(chuàng)造性判斷中一個(gè)極易被忽視、卻極為關(guān)鍵的問題：技術(shù)問題的界定方式，往往在無形中預(yù)設(shè)了答案本身。
2025年11月13日，最高人民法院就日本制鐵株式會(huì)社一件名為“耐水蒸汽氧化性優(yōu)良的奧氏體系不銹鋼管及其制造方法”、專利號(hào)為 ZL03119950.X 的發(fā)明專利，作出了（2023）最高法知行終1164號(hào)行政二審判決（下稱“二審判決”）。本文擬結(jié)合該案，對(duì)創(chuàng)造性判斷中“實(shí)際解決的技術(shù)問題”的界定方式作一方法論層面的討論，不當(dāng)之處還請(qǐng)指正。
案情簡(jiǎn)介
涉案權(quán)利要求1保護(hù)一種耐水蒸汽氧化性優(yōu)良的奧氏體系不銹鋼管，其通過對(duì)C、Si、Mn、Cr、Ni、Ti、Nb、Al、N、O等元素含量進(jìn)行限定，并要求晶粒度級(jí)號(hào)為7以上的細(xì)晶組織。
無效請(qǐng)求人（西班牙吐巴塞克斯不銹鋼管公司）主要援引證據(jù)1（JP特開平7-258801A）對(duì)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性提出挑戰(zhàn)。證據(jù)1公開了一種耐腐蝕性和加工性優(yōu)異的Fe-Cr-Ni系合金，其中部分實(shí)施例在Ti、O含量及晶粒度方面與本專利存在一定重合，但并未涉及Nb的加入。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第54147號(hào)無效決定（以下簡(jiǎn)稱“被訴決定”）中認(rèn)為：本專利通過對(duì)Nb、Ti和O三種元素的特定含量配比控制，使鋼中形成以Ti?O?為核心、其周圍析出Nb碳氮化物的復(fù)合析出物，從而獲得相應(yīng)技術(shù)效果。鑒于現(xiàn)有技術(shù)并未給出該技術(shù)構(gòu)思，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。
一審法院撤銷了該決定（參考（2022）京73行初13589號(hào)行政判決）。二審判決則重點(diǎn)指出：
被訴決定未完整依照通常采用的創(chuàng)造性判斷“三步法”進(jìn)行分析，尤其未在明確區(qū)別特征的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定本專利相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問題，并分析是否存在技術(shù)啟示。在本案不存在不適宜適用“三步法”的特殊情形下，該評(píng)述方式存在明顯不足。
二審判決要點(diǎn)
二審判決在對(duì)比權(quán)利要求1與證據(jù)1后，認(rèn)定其區(qū)別特征主要在于：
（1）證據(jù)1沒有公開將該合金用作鋼管；
（2）證據(jù)1沒有公開Nb及其含量；
（3）證據(jù)1沒有公開O含量的下限。
二審判決進(jìn)一步指出，證據(jù)1中O被視為需加以控制的雜質(zhì)，而本專利則通過對(duì)Nb、Ti、O含量的協(xié)同控制，在熱處理過程中形成穩(wěn)定的復(fù)合析出物，從而在焊接或高溫彎曲加工條件下仍能維持細(xì)晶組織。基于此，二審判決本專利相對(duì)于證據(jù)1實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是如何產(chǎn)生以Ti?O?作為核在其周圍析出有Nb碳氮化物的復(fù)合析出物。
由于證據(jù)1與本專利技術(shù)構(gòu)思不同，15號(hào)合金中并未提及Nb及其含量，O的作用也不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，沒有動(dòng)機(jī)加入特定含量的Nb，現(xiàn)有技術(shù)也未給出同時(shí)在鋼管中加入Nb、O、Ti的技術(shù)教導(dǎo)，亦沒有公知常識(shí)證明可以通過控制Nb、Ti和Ｏ三種元素含量配比，能夠形成以Ti?O?為核在其周圍析出有Nb碳氮化物的復(fù)合析出物，并獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。
討論
三步法中明確指出，“根據(jù)區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題”，即實(shí)際解決的技術(shù)問題是基于區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果來客觀提煉的，應(yīng)避免將技術(shù)方案本身直接嵌入問題之中。否則，該技術(shù)問題本身就會(huì)成為最直接、也是最強(qiáng)烈的技術(shù)啟示。
本案中，如果將技術(shù)問題定義為“如何產(chǎn)生以Ti?O?作為核在其周圍析出有Nb碳氮化物的復(fù)合析出物”，那么對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，最直接、幾乎是唯一的思路便是在證據(jù)1的合金體系中加入其所缺少的Nb元素，并調(diào)控相關(guān)含量。為了解決該技術(shù)問題，技術(shù)人員僅僅因?yàn)樽C據(jù)1未教導(dǎo)生成該復(fù)合析出物就放棄加入缺少的元素Nb是難以成立的。
事實(shí)上，復(fù)合析出物本身并非最終追求的技術(shù)效果，而只是實(shí)現(xiàn)目的的手段。正如二審判決指出，該復(fù)合析出物的價(jià)值在于：①具有與Nb或Ti碳氮化物相同的細(xì)晶化作用；②高溫不易再固溶，在施工中的焊接或高溫彎曲加工時(shí)仍維持細(xì)晶組織。
由此可見，本專利真正試圖解決的，并非“如何生成某種特定的析出物”，而是一個(gè)更上位、也更符合工程實(shí)際的問題，即：如何形成一種不受高溫加工影響、能夠穩(wěn)定保持的均質(zhì)細(xì)晶組織。
在這一技術(shù)問題框架下重新審視證據(jù)1及公知常識(shí)，更有助于合理評(píng)價(jià)該技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性。從證據(jù)1公開的技術(shù)方案作為研發(fā)起點(diǎn)，為了解決該技術(shù)問題，包括證據(jù)1及公知常識(shí)在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)中并沒有給出通過“生成以Ti?O?為核的Nb碳氮化物復(fù)合析出物”來實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的技術(shù)啟示，在此意義上，權(quán)利要求1的技術(shù)方案才真正體現(xiàn)出其非顯而易見性。
結(jié)語本案為理解創(chuàng)造性判斷中技術(shù)問題的界定提供了一個(gè)頗具啟發(fā)性的樣本。在本案所處的冶金等技術(shù)領(lǐng)域，將特定機(jī)理加入技術(shù)問題的界定在實(shí)務(wù)中可能并不罕見。因此，本文并非否認(rèn)二審判決結(jié)論的合理性，而是試圖給出一種方法論層面的觀察：在界定技術(shù)問題時(shí)，不同的抽象層級(jí)選擇，將無形中影響創(chuàng)造性判斷的路徑與重心。
總的來講，技術(shù)問題的界定是創(chuàng)造性判斷中最容易被低估、卻最具決定性的環(huán)節(jié)之一。一旦技術(shù)問題被不當(dāng)具體化，甚至直接包含了解決方案本身，創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)便可能在邏輯上提前“失守”。如何避免技術(shù)問題“自我啟示”，值得在實(shí)踐中持續(xù)關(guān)注。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馮尚杰 蘇州創(chuàng)元專利商標(biāo)事務(wù)所