2025年12月19日，備受全國(guó)關(guān)注的“湖南90后醫(yī)生劉某赟涉嫌強(qiáng)奸兩名未滿14歲幼女”一案，在永州市中級(jí)人民法院再審開庭審理，庭審持續(xù)四個(gè)半小時(shí)，當(dāng)庭未宣判。此案因被告父親劉志軍——曾任藍(lán)山縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)——親自擔(dān)任辯護(hù)人并堅(jiān)持“無(wú)罪辯護(hù)”，自曝光以來(lái)持續(xù)引爆輿論對(duì)司法公正、親屬回避與未成年人保護(hù)的深層拷問(wèn)。

案情核心：兩起性侵指控，年齡與身份成焦點(diǎn)

檢方指控，劉某赟于2022年8月至2023年9月間，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)兩名未成年女孩：

• 來(lái)某某（出生日期2009年10月），2023年9月在江華縣某酒店與其發(fā)生一次性關(guān)系；

• 廖某某（出生日期2010年2月），2022至2023年間在冷水灘區(qū)某酒店三次發(fā)生性關(guān)系。

根據(jù)《刑法》第236條，奸淫不滿14周歲幼女，以強(qiáng)奸論，從重處罰，無(wú)論是否使用暴力。一審法院判處劉某赟有期徒刑八年，二審改判為六年，理由是“未使用暴力、未造成嚴(yán)重后果”。

但劉某赟始終否認(rèn)發(fā)生性關(guān)系。其父劉志軍作為辯護(hù)人，提出多項(xiàng)質(zhì)疑：

• 來(lái)某某詢問(wèn)錄像無(wú)聲音、戴口罩，違反最高法等四部門《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》中“錄音錄像應(yīng)清晰可辨”的規(guī)定，應(yīng)排除為非法證據(jù)；

• 兩被害人真實(shí)年齡存疑：來(lái)某某疫苗接種記錄自2018年起補(bǔ)錄，信息來(lái)源“不詳”；廖某某聊天賬號(hào)自稱“初三”，實(shí)際為初一，暗示身份可能被冒用；

• 廖某某對(duì)劉某赟外貌描述（寸頭、圓臉、170cm）與劉某赟本人（瘦長(zhǎng)臉、180cm、非寸頭）明顯不符，稱“根本不認(rèn)識(shí)”。

司法回應(yīng)：證據(jù)鏈已形成，記憶偏差屬合理

對(duì)此，兩級(jí)法院均認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)足以定罪：

• 劉某赟手機(jī)聊天記錄中，廖某某指認(rèn)出3次性行為前后對(duì)話，內(nèi)容與酒店開房記錄、車輛軌跡高度吻合；

• 劉某赟曾供述“見面時(shí)感覺她年紀(jì)很小”，顯示其主觀明知對(duì)方為幼女；

• 關(guān)于外貌描述差異，法院指出：未成年人記憶隨時(shí)間模糊屬正常認(rèn)知特點(diǎn)，不影響整體事實(shí)認(rèn)定。

至于來(lái)某某的年齡爭(zhēng)議，法院采信其戶籍與醫(yī)學(xué)出生證明，認(rèn)定案發(fā)時(shí)確未滿14歲。附帶民事訴訟中，來(lái)某某因事件出現(xiàn)割腕傾向、被迫轉(zhuǎn)學(xué)，需長(zhǎng)期心理治療，但僅獲賠286.24元，引發(fā)公眾對(duì)精神損害賠償機(jī)制的質(zhì)疑。

再審關(guān)鍵：補(bǔ)偵證據(jù)能否翻盤？

此次再審源于永州中院院長(zhǎng)依職權(quán)啟動(dòng)，江華縣公安局補(bǔ)充偵查提交了疫苗記錄、微信實(shí)名信息等新證據(jù)。劉某赟母親楊雙菊?qǐng)?jiān)稱：“與兒子聊天的是另一名初三女生廖某乙（2007年生），并非被害人廖某某，身份張冠李戴。”

然而，法律界普遍認(rèn)為，僅憑年齡或身份細(xì)節(jié)爭(zhēng)議，難以推翻已形成的完整證據(jù)鏈。尤其在性侵案件高度依賴言詞證據(jù)的背景下，多維度印證（聊天記錄+開房+轉(zhuǎn)賬+供述）已構(gòu)成“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

公眾之問(wèn)：檢察官能否為親兒辯護(hù)？

盡管現(xiàn)行法律未禁止檢察官為親屬辯護(hù)，但此案暴露了角色沖突與程序倫理風(fēng)險(xiǎn)。一位不愿具名的法學(xué)教授指出：“當(dāng)司法者轉(zhuǎn)身成為辯方，公眾對(duì)‘法律面前人人平等’的信任極易動(dòng)搖。”

目前，再審結(jié)果尚未公布。無(wú)論終局如何，此案已成中國(guó)未成年人司法保護(hù)與司法公信力的一塊試金石。

法律不應(yīng)因身份而傾斜，正義更不能因親情而打折。
——這不僅是對(duì)劉某赟一家的審判，更是對(duì)制度底線的守護(hù)。

（本文基于中國(guó)新聞周刊、法院公開文書及權(quán)威信源整理，案件仍在司法程序中，最終判決以法院生效裁定為準(zhǔn)。）