編者說：父母去世，子女無法就房屋繼承達成一致意見，遂訴至法院要求將房屋拍賣，所得價款由三人各得三分之一。而其中一名子女向法庭出具了打印遺囑及視頻光盤，主張房屋產(chǎn)權應由其繼承，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

聶某與蔣某共育有聶甲、聶乙和聶丙三個子女。聶家有房屋一套，聶某去世時，將房屋留給蔣某。后蔣某去世，聶家子女無法就房屋繼承達成一致意見。聶甲、聶丙認為，母親去世后，房屋份額應當由三子女均等繼承，于是向法院起訴聶乙，要求將房屋拍賣，所得價款由聶甲、聶乙和聶丙各得三分之一。

庭審中，被告聶乙向法庭出具了一份《遺囑》及視頻光盤。聶乙辯稱，母親去世前，曾留有一份打印遺囑，載明因聶乙對蔣某盡了贍養(yǎng)義務，因此將房屋全部留給聶乙，該遺囑經(jīng)見證人見證，并有錄像記錄立遺囑的過程。據(jù)此，聶乙主張房屋產(chǎn)權均應由其繼承。

針對被告聶乙提供的證據(jù)，原告聶甲、聶丙共同辯稱，遺囑不符合形式要求，且視頻也無法證明是母親的真實意思表示，故請求法院否認《遺囑》的效力。

法院裁判

法院經(jīng)審理認為，關于遺囑是否有效，應從以下兩個方面進行認定：第一，能否認定《遺囑》為被繼承人所立書面遺囑。根據(jù)法律規(guī)定，不論是打印遺囑還是代書遺囑，均應當有兩個以上見證人在場見證。從書面遺囑的形式要件來看，《遺囑》上列明了三位見證人，但根據(jù)見證人所述，《遺囑》是由一位見證人自行制作并打印，其他見證人并未參與《遺囑》書寫以及打印的過程，即另外兩位見證人并未見證立遺囑人表達遺囑意思的過程，僅見證了立遺囑人在已經(jīng)打印好的遺囑上簽字的過程。因此，結合蔣某當時的具體情況，并不足以確認《遺囑》是其真實意思表示。第二，能否認定“立遺囑視頻”為被繼承人的錄音錄像遺囑。根據(jù)法律規(guī)定，以錄音錄像形式訂立的遺囑，應當由兩個以上見證人在場見證，并且遺囑人和見證人應當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。聶乙并未提供本案中的“立遺囑視頻”的原始載體，難以確定其真實性。視頻中蔣某未宣示所錄內(nèi)容為遺囑，也未自行表達遺囑意愿的具體內(nèi)容，且蔣某及見證人均未在視頻中表明錄制的具體時間。因此，即使該視頻不存在剪輯，也不符合錄音錄像遺囑的形式要求，且記載的內(nèi)容并非蔣某自述，更無法反映是否為蔣某的真實意思表示。綜上，涉案遺囑無法反映為蔣某的真實意思表示，應屬無效。蔣某的遺產(chǎn)應當按照法定繼承進行處理。最終，法院考量聶甲、聶乙對蔣某的照顧較多，對遺產(chǎn)進行了合理分割。

法官說法

對于一般老百姓而言，打印遺囑和錄像遺囑這兩種遺囑形式相對簡便、清晰，但同時卻更容易被造假和篡改。為了最大可能確保立遺囑人的真實意思表示得到遵循，法律對這兩種遺囑形式在形式要件上都有較為嚴格的要求。

關于打印遺囑，打印文字的無特征性以及內(nèi)容輸入輸出過程的分離，意味著見證人的見證必須確保文字內(nèi)容完全出自遺囑人的真實意思表示，也意味著見證人必須盡可能全程參與立遺囑人從對外表述遺囑內(nèi)容、遺囑內(nèi)容形成文本到文本得到遺囑人確認的全過程。也即，打印遺囑應符合遺囑人立遺囑、見證人見證的時空一致性。時間上的同步性及空間地點上的同一性，宗旨在于確保立遺囑人的真實意思表示客觀反映在打印遺囑上。因此，建議遺囑人從開始表達遺囑意思到遺囑意思轉化為文字并打印輸出，最終由其自行閱讀或聽取他人閱讀后在書面遺囑上簽名并署下年、月、日的全過程，均應邀請見證人在場見證，并由見證人基于其見證行為在書面遺囑上簽名，注明年、月、日。

關于錄像遺囑，應當具備以下幾個要件：1.由遺囑人親自敘述遺囑的內(nèi)容；2.有兩個以上的見證人在場見證；3.遺囑人和見證人應當在錄像中記錄其姓名或者肖像；4.遺囑人和見證人均應當在錄像中記錄年、月、日。

值得注意的是，無論是打印遺囑還是錄像遺囑，擔任遺囑的見證人都有一定的限定條件：1.見證人須為完全民事行為能力人并具有見證能力，避免邀請未成年人或存在認知障礙的主體擔任見證人；2.與遺產(chǎn)繼承無利害關系，即見證人不能是繼承人、受遺贈人；3.與繼承人或者受遺贈人無利害關系，與他們有著較為密切的人身或財產(chǎn)關系的主體都不宜擔任見證人。