本文概述了明代畫家仇英《江南春》畫卷的藝術(shù)淵源與當(dāng)代爭議事件。

該畫卷源于元代倪瓚的詞作，經(jīng)明代吳門文人唱和，由仇英繪成詩書畫合璧之作，歷史上曾被多位藏家珍藏，清代顧文彬譽(yù)其為“仇畫第一”。1959年，該畫隨龐氏家族捐贈(zèng)入藏南博。

其當(dāng)代事件始于南博在1960年代將其鑒定為“贗品”，并于1990年代處置。2025年，該畫以8800萬元估價(jià)現(xiàn)身拍賣會(huì)，引發(fā)捐贈(zèng)人后人對(duì)其真?zhèn)?、處置程序及下落的?qiáng)烈質(zhì)疑與法律訴訟。

一、仇英《江南春》的藝術(shù)源流與歷史遞藏

仇英的《江南春》畫卷，其藝術(shù)根源可追溯至元代。元代畫家倪瓚（倪云林）創(chuàng)作了《江南春》詞，奠定了這一主題的文學(xué)基調(diào)。至明代，該詞在吳門文人中引發(fā)共鳴，形成了以沈周為首的唱和風(fēng)潮，文徵明、王寵、文彭、文嘉等十余位名賢相繼參與。在此背景下，畫家仇英應(yīng)收藏家袁袠（字永之）之請(qǐng)，為這批唱和詩詞創(chuàng)作了對(duì)應(yīng)的畫作，最終形成了《江南春并吳門名賢題詠》卷。

該畫卷是“詩、書、畫”合璧的典范。畫作部分為仇英所繪，采用青綠山水技法，筆法工細(xì)，描繪了江南春日山莊臨水、桃紅柳綠、高閣遠(yuǎn)山、舟船往來的景致。畫卷上同時(shí)匯集了沈周、文徵明等眾多吳門名賢的唱和詩詞與書法墨寶。清代著名藏家顧文彬?qū)⑵渲浻凇哆^云樓書畫記》，并推許為“仇畫第一”。

在近代遞藏史上，該畫卷流傳有序。它曾先后由清代藏家“話雨樓”王氏、以及“過云樓”顧氏收藏，清末民初時(shí)歸入大收藏家龐萊臣“虛齋”收藏。

二、《江南春》畫卷的當(dāng)代爭議事件始末

1959年，收藏家龐萊臣的家人將其收藏的137件古代書畫捐贈(zèng)給南博，《江南春》卷位列其中。然而，此畫在捐贈(zèng)后卷入了長達(dá)數(shù)十年的復(fù)雜糾紛，其過程與爭議如下：

1. 鑒定與處置

1960年代，南博組織專家對(duì)這批捐贈(zèng)進(jìn)行鑒定。據(jù)院方所述，在1961年和1964年的兩次鑒定中，張珩、謝稚柳等專家認(rèn)定包括《江南春》在內(nèi)的5件書畫為“贗品”。1990年代，南博依據(jù)當(dāng)時(shí)的《博物館藏品管理辦法》，對(duì)這5件被定為“偽作”的畫作進(jìn)行了“處置”，將其從館藏序列中“剔除”并撥交至江蘇省文物總店。2001年，該畫卷以“仿仇英山水卷”之名，被一位顧客以6800元人民幣購得。

2. 拍賣風(fēng)波與質(zhì)疑

2025年5月，仇英《江南春》卷驚現(xiàn)北京中國嘉德春季拍賣會(huì)，估價(jià)高達(dá)8800萬元人民幣。此舉立即引起捐贈(zèng)人龐萊臣后代的關(guān)注與舉報(bào)，畫作最終被撤拍。2025年6月，捐贈(zèng)人后人龐叔令赴南博查看捐贈(zèng)藏品，發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的5件畫作已“不知去向”。

此事隨即引發(fā)一系列核心爭議：其一為“真?zhèn)沃疇帯?，龐叔令?duì)當(dāng)年鑒定結(jié)論的權(quán)威性與依據(jù)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，指出鑒定專家中包含非書畫鑒定領(lǐng)域的南博工作人員，且南博未出示完整鑒定資料；其二為“程序與知情權(quán)之爭”，南博對(duì)畫作的處置全程未告知捐贈(zèng)方家屬，龐氏后人認(rèn)為即便處置，按規(guī)定也應(yīng)優(yōu)先讓原捐贈(zèng)人收回；其三為“所有權(quán)與下落之謎”，畫作從國家收藏機(jī)構(gòu)流入市場(chǎng)并出現(xiàn)巨額估值反差，其合理性受到公眾廣泛質(zhì)疑。

3. 法律訴訟與調(diào)查

2025年11月，龐叔令正式對(duì)南博提起訴訟，要求院方說明畫作具體流向并予以返還。同時(shí)，其律師已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供更詳細(xì)的處置過程資料。

事件已上升為公共文化事件。江蘇省文化和旅游廳已牽頭成立工作專班進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，國家文物局也已介入調(diào)查核實(shí)。目前，事件仍在調(diào)查與法律程序之中，尚無最終定論。

仇英《江南春》卷承載著一段始于元明的文人藝術(shù)雅集傳統(tǒng)，其近代歷程則折射出文物捐贈(zèng)、鑒定、保管與處置機(jī)制中的復(fù)雜問題。從“過云樓”珍玩到爭議焦點(diǎn)，其“風(fēng)雨”歷程既是藝術(shù)史的注腳，也是對(duì)現(xiàn)行文博管理制度的叩問。