2025年12月20日，成都一小區(qū)樓道內(nèi)血跡早已擦凈，但輿論的震蕩仍未平息。一名27歲女子在家門口質(zhì)問騷擾者時，被對方持刀捅刺十余刀身亡。法院以故意殺人罪判處被告人梁某瀅死緩。判決一出，質(zhì)疑聲四起：兇手有精神疾病就能免死？被害人的反抗算不算正當防衛(wèi)？

這起案件的核心，不只是一個人的生死，更是法律在精神障礙、暴力侵害與自我防衛(wèi)之間如何劃出邊界。法院認定，梁某瀅患有精神分裂癥，作案時為限制刑事責任能力人，這是判處死緩的關(guān)鍵依據(jù)。而被害人王某雅在遭持續(xù)滋擾后開門質(zhì)問、持擺件還擊，被認定為自保行為，不構(gòu)成不法侵害。梁某瀅持刀行兇，明顯超出防衛(wèi)必要限度，不屬于正當防衛(wèi)，更非防衛(wèi)過當，而是蓄意殺人。

正當防衛(wèi)的成立，必須滿足五個要件：存在現(xiàn)實不法侵害、侵害正在進行、針對侵害人本人、具有防衛(wèi)意圖、未明顯超過必要限度。王某雅面對的是一個已在門口吐痰、敲門滋擾多日的陌生人，案發(fā)當日對方又強行進入屋內(nèi)，沖突升級。她拿起擺件擊打，是在自身安全受威脅下的本能反應(yīng)。此時，不法侵害正在進行，防衛(wèi)時間成立。而梁某瀅則不同——他攜帶刀具，在被擊打后非但未退，反而連續(xù)刺向頭、胸等致命部位十余次，手段與強度遠超制止侵害所需。這已不是防衛(wèi)，而是報復性攻擊。

有人問，精神病人犯罪是否總能“保命”？答案是否定的。我國刑法明確規(guī)定，尚未完全喪失辨認或控制能力的精神病人犯罪，應(yīng)當負刑責，但“可以從輕或減輕處罰”。這里的“可以”而非“應(yīng)當”，意味著從寬不是必然。司法實踐中，對于手段殘忍、后果嚴重的暴力犯罪，即便有精神疾病，也僅作有限從輕。梁某瀅長期滋擾、攜刀行兇、毫無悔意，社會危害性極大，若非其責任能力受限，死刑立即執(zhí)行的可能性極高。死緩，是在“罪當死”與“責可減”之間的法律平衡。

更深層的問題在于，我們?nèi)绾螌Υ切┯巫咴谑Э剡吘壍娜耍苛耗碁]的病史并非無跡可尋，鄰居多次報警、物業(yè)記錄在案，卻未能觸發(fā)有效干預(yù)。精神疾病不是犯罪的借口，但社會預(yù)防機制的缺位，往往為悲劇埋下伏筆。法律不能向不法讓步，也不能對隱患視而不見。嚴懲兇手，是捍衛(wèi)正義；完善對高風險個體的識別與管控，才是防止下一個“家門口血案”的根本。

血不能白流，法必須亮劍。死緩不是終點，而是對司法理性與社會警醒的雙重拷問：在保護弱者的同時，絕不能縱容暴力；在尊重醫(yī)學事實的同時，更要堅守法律底線。