1. 終于迎來了這一天，無數(shù)個日夜的煎熬與等待，終于走到了終點。

2. 從成都女孩王紫雅被害案發(fā)至今，已經(jīng)過去了一年半的時間。這漫長的五百多個日夜，對母親王女士而言，仿佛每一秒都在撕裂著心口的傷疤，她幾乎是以淚洗面，靠著對女兒的記憶支撐著每一天。

3. 此前案件經(jīng)歷了多次延期審理，牽動了無數(shù)人的心弦。而就在12月20日下午，一審判決結果即將揭曉。隨著庭審推進，證據(jù)鏈條逐步閉合，王女士一方在法律層面逐漸占據(jù)主動，勝訴的希望前所未有地清晰。

4. 可就在此時，兇手的父親卻公然放出狠話，不僅在庭審現(xiàn)場百般阻撓，還試圖以權勢壓人，揚言王女士一個孤身女性根本無力抗衡，言語間充滿威脅與傲慢。

5. 回溯事件源頭，時間定格在去年6月9日——一個看似平凡的周六午后，成都市郫都區(qū)某住宅小區(qū)的平靜被徹底打破。

6. 27歲的王紫雅，在親友眼中是才華橫溢、溫柔孝順的存在。她熱愛生活，對未來滿懷憧憬，本應擁有無限可能的人生畫卷，卻在那一刻戛然而止，倒在了自家門廳的血泊之中。

7. 母親王女士只是短暫外出十幾分鐘，歸來時看到的卻是被白布覆蓋的女兒遺體，僅露出一只她從小撫摸到大的纖細手掌，那一幕成為她終生無法抹去的夢魘。

8. 而這場悲劇的導火索，竟源于一件微不足道卻又荒誕至極的小事：同小區(qū)35歲女子梁某瀅無故持續(xù)敲擊紫雅家的大門，并朝門上吐口水，行為怪異且極具挑釁性。

9. 根據(jù)檢察機關提交的起訴書以及庭審披露的詳細經(jīng)過，整個過程冷靜得令人窒息，又瘋狂得讓人難以置信。

10. 當天下午約13時，梁某瀅手持刀具在小區(qū)內游蕩，先后騷擾多戶居民，最終將目標鎖定在紫雅家門口，蓄意停留不去。

11. 紫雅察覺異常后，立即通過微信向母親求助，語氣中尚帶著一絲厭惡和不安：“她一直在門口吐痰，太惡心了。”

12. 王女士第一時間安撫女兒情緒，并迅速聯(lián)系物業(yè)。保安黃某乾接報后快速趕到現(xiàn)場進行勸離，原本以為事情會就此平息。

13. 然而面對工作人員到場，梁某瀅非但沒有收斂，反而態(tài)度囂張地質問：“我站在這里犯法嗎？”言語中毫無悔意。

14. 或許是因為保安的到來帶來片刻安心，又或許是為了盡快結束這場騷擾，紫雅選擇打開房門，當面質問對方為何如此無理取鬧。

15. 這一開門，便成了命運的轉折點。門剛開啟，兩人隨即爆發(fā)激烈爭執(zhí)，緊接著梁某瀅猛然沖入屋內，與紫雅發(fā)生肢體拉扯。

16. 更令人震驚的是，她隨即掏出隨身攜帶的尖刀，對著紫雅頭面部、胸部等致命部位連續(xù)捅刺十次，動作迅猛而精準，毫無遲疑。

17. 在生命受到嚴重威脅的情況下，紫雅拼盡全力抓起門廳的一件陶瓷擺件進行反擊，擊打梁某瀅頭部試圖自保。65歲的保安黃某乾也奮不顧身上前制止，但終究無法阻止這場血腥殺戮。

18. 不久之后，紫雅因失血過多倒地不起，生命體征迅速消失。而行兇者梁某瀅則滿身鮮血，神情冷漠地轉身離開現(xiàn)場，徑直返回自己位于同一小區(qū)的住所。

19. 黃某乾在極度驚駭中撥打了120急救電話和110報警電話，但醫(yī)護人員抵達時已無力回天，紫雅經(jīng)搶救無效宣告死亡。

20. 一個關鍵細節(jié)在法庭上被反復強調：黃某乾作證稱，他親眼目睹梁某瀅是從紫雅家客廳走出的，而非樓道或門外。

21. 這一證詞具有重大法律意義，明確表明這不是一起發(fā)生在公共區(qū)域的突發(fā)沖突，而是確鑿無疑的“非法侵入他人住宅并實施殺人”，其主觀惡意程度遠超一般斗毆。

22. 更加令人毛骨悚然的是，黃某乾跟隨梁某瀅回到其家中時，親耳聽到梁母驚恐地質問女兒究竟發(fā)生了什么。

23. 梁某瀅的回答沒有任何慌亂或悔恨，只有冰冷徹骨的話語：“我今天必須把她弄死，不是她死就是我亡?！?/p>

24. 這句話徹底揭穿了所謂“臨時起意”或“精神失控”的偽裝，暴露出其行為背后強烈的預謀性與極端的殺人意圖。

25. 自此之后，王女士踏上了漫長而艱辛的維權之路。她在社交平臺發(fā)布的每一段視頻都令人心碎，字里行間寫滿了母親對女兒深深的思念與不甘。

26. 家中那厚厚一疊獎狀無聲訴說著紫雅的成長軌跡：小學時期的運動健將稱號，中學階段的日語競賽一等獎、“三好學生”榮譽，大學期間積極參與志愿服務所獲的證書。

27. 她曾在北京擁有一份高薪工作，卻為了陪伴年邁獨居的母親，毅然放棄都市繁華回到成都。她喜歡彈鋼琴，夢想著將來組建家庭，甚至設想過如果有個兒子，一定要送他去學街舞。

28. 所有這些平凡卻溫暖的生活圖景，所有關于未來的美好設想，都在那十刀之下化為灰燼。王女士堅持要求媒體公開使用女兒的真實姓名與照片，拒絕任何形式的打碼處理。

29.

30. 可通往正義的道路自始至終布滿荊棘。案件的核心爭議很快聚焦在一個極具敏感性的議題上：兇手梁某瀅是否具備完全刑事責任能力？

31. 首次開庭過程中，梁某瀅及其辯護團隊提出一套表面矛盾實則環(huán)環(huán)相扣的辯護策略，核心圍繞兩個方向展開。

32. 其一是主張其患有“精神分裂癥”，屬于“部分刑事責任能力人”；其二是聲稱其行為構成“正當防衛(wèi)”。只要其中任何一項成立，都將極大減輕其刑罰。

33. 某權威司法鑒定機構出具報告，認定梁某瀅確實患有精神分裂癥，評定為“具有部分刑事責任能力”，這一結論若被法院采納，可能導致量刑大幅下調。

34. 然而這份鑒定報告在庭審中遭到被害人代理律師臧梵清的強烈質疑，多項依據(jù)被指缺乏科學性和嚴謹性。

35. 例如，報告將“大學輟學”、“在家摔東西”、“詢問租房信息”等日常行為列為診斷精神疾病的依據(jù)；更荒唐的是，稱其存在“幻聽”，在小區(qū)尋找一個“根本不存在的人”。

36.

37.

38. 律師團隊實地走訪調查后發(fā)現(xiàn)，該“不存在的人”實際上真實存在，直接推翻了“幻覺”這一核心診斷要素。

39. 同時，律師指出，鑒定專家僅在案發(fā)后與其接觸兩個半小時，便做出如此重大的醫(yī)學判斷，程序之倉促令人質疑其專業(yè)水準。

40. 庭審中，律師當庭質詢鑒定人，對方承認單獨分析每一項行為均不足以證明“自知力缺失”，但綜合評估后仍得出肯定結論，邏輯漏洞明顯。

41. 多位旁聽人員反映，梁某瀅在庭上表現(xiàn)思維清晰、語言流暢、邏輯嚴密，能長時間陳述觀點，條理分明。

42. 她甚至多次反駁公訴人的提問，指責檢察官“不專業(yè)”、“憑空猜測”，并在庭上堅決否認自己患有精神病，堅稱自己的行為屬于“正當防衛(wèi)”。

43. 至于“正當防衛(wèi)”這一說法更是荒謬至極。她聲稱是紫雅先動手，自己出于自衛(wèi)才采取行動，導致對方死亡。

44. 但事實清楚表明：她是主動攜帶刀具上門滋擾，在保安已在場維持秩序、局勢并未升級的情況下，率先闖入他人住宅。

45. 她持刀對毫無防備的紫雅要害部位連刺十刀，而紫雅僅在危急時刻用擺件進行被動抵抗。任何具備基本常識的人都能看出，這不是防衛(wèi)，而是單方面、有計劃的致命攻擊。

46. 試問：既然是“防身”，為何不針對緊隨其后的保安？為何不在樓道中反抗，偏要沖進別人家里再“防衛(wèi)”？

47. 其父親辯稱女兒帶刀是因為此前與警方有過糾紛，“感到人身安全受威脅”，可將日常鄰里摩擦上升為致命暴力，這種解釋完全違背常理與法律底線。

48. 幾日前庭審結束后，王女士與律師共同接受了媒體采訪。律師透露，法院已明確認定本案性質為“入室殺人”，而非“家門口沖突”。

49. 這一認定對于被害方極為有利，意味著案件定性更加嚴重，主觀惡性更高，量刑基礎也將隨之提升。王女士終于看到了一絲光明，期盼已久的宣判日即將到來。

50. 但在判決前夕，王女士透露出一則令人憤慨的消息：兇手的父親竟公然放話，自稱“有權有勢”，警告她一個單身母親根本斗不過他們家族。

51. 此言一出，立刻引發(fā)全網(wǎng)憤怒。主流媒體評論區(qū)幾乎一邊倒地呼吁依法嚴懲梁某瀅，要求還受害者家屬一個公道，捍衛(wèi)社會公平正義。

52.

53.

54.

55. 如今審判臨近，公眾的目光聚焦于法庭之上。法律終將給出它的裁決，人們期待這個答案不僅能回應血淚控訴，更能告慰逝去的生命。

56. 法治的尊嚴不容踐踏，正義絕不應向不法低頭！

參考信源：

法治進行時---17小時前或都27歲女孩遇害案明日一審宣判，紫雅媽媽:“不是家門口行兇 是在家里面”“相信法律一定是公平正義的”