豆包手機發(fā)布之后，大眾為它編寫了一套腳踢騰訊、拳打阿里的劇本。

有人說字節(jié)要掀桌子，有人斷言微信要被豆包手機干成流量管道。微信、阿里、銀行等應(yīng)用拒絕被豆包手機助手調(diào)用，則被廣泛理解成：大廠抱團抵制創(chuàng)新。

豆包手機，真值得大廠如此忌憚嗎？

對于見證了智能體手機從無到有、一路迭代至今的從業(yè)者來說，豆包手機并不是什么石破天驚的發(fā)明。

從產(chǎn)品上看，智能體手機的技術(shù)趨勢已經(jīng)醞釀一年多了，榮耀、OPPO、vivo這些廠商早就在這條路上摸爬滾打，豆包手機的邏輯和主要功能都沿用了行業(yè)里已有的探索，并沒有什么從0到1的突破。

從戰(zhàn)略上看，作為軀殼的努比亞，市場銷量排不進國產(chǎn)手機TOP5，作為靈魂的豆包手機助手，功能也并不難復制（真正的卡點是系統(tǒng)級授權(quán)），兩者聯(lián)手的產(chǎn)物，壓根沒能力撼動現(xiàn)有的手機格局。對于字節(jié)這樣體量的大廠，豆包手機頂多算是內(nèi)部眾多技術(shù)探索中的一個小分支，算不上戰(zhàn)略級動作。

靠這么一款產(chǎn)品去挑戰(zhàn)根基深厚的BAT互聯(lián)網(wǎng)大廠，幾個菜能給字節(jié)喝成這樣？

所以問題來了：豆包手機既算不上關(guān)鍵的技術(shù)突破，也沒那么夸張的行業(yè)影響力，為何能在輿論場掀起這么大的風浪？它是如何被強行加戲，陷入漩渦中心的？可能比手機本身，更值得我們好好琢磨琢磨。

這場輿論風波的主流聲音，可以被概括成以下劇情。

吃瓜群眾：豆包手機，哪怕你與BAT為敵，我都會站在你這邊。

豆包手機：我為啥要與它們?yōu)閿嘲。?/p>

吃瓜群眾：那你別管。

絕大多數(shù)看客眼中，豆包手機是對抗互聯(lián)網(wǎng)舊秩序的創(chuàng)新英雄，也是字節(jié)跳動射向其他巨頭應(yīng)用的一顆“銀彈”。

銀彈是科技行業(yè)的經(jīng)典說法，指的是一擊必殺的解決方案。圖靈獎得主Fred Brooks曾在《沒有銀彈》一書中提出，軟件工程沒有銀彈，其復雜性決定了沒有任何單一技術(shù)可以實現(xiàn)一勞永逸的突破。

豆包手機，也并非一顆真正撼動現(xiàn)有格局的銀彈。

首先，豆包手機助手是在現(xiàn)有技術(shù)路徑上進行的漸進式演進，并沒有從0到1地顛覆什么，自然也談不上撼動行業(yè)。

以大模型為基礎(chǔ)的智能體，自動、閉環(huán)地實現(xiàn)手機交互與復雜任務(wù)，這一技術(shù)路徑早在2024年就開始被榮耀、OPPO、vivo等廠商廣泛探索。一篇2024年華為與哈工大（深圳）聯(lián)合發(fā)表的論文顯示，當時手機智能體已經(jīng)可以完成340個多類型任務(wù)，其中就涵蓋了豆包手機廣為流傳的高復雜度任務(wù)與跨應(yīng)用協(xié)作。

根據(jù)2024年12月信通院發(fā)布《終端智能化分級研究報告》的標準來判斷，豆包手機助手的能力，停留在L3或不足L3的“智能助理級”水平，能識別用戶明確意圖并完成既定任務(wù)，但并未達到模糊意圖、自主規(guī)劃的L4、L5級別。而L3級別的手機自動駕駛能力，榮耀等廠商也早已實現(xiàn)。

此外，豆包手機也并未能破解智能體手機長期存在的核心難題，沒有為行業(yè)困局提出新解法。

智能體手機普遍存在的痛點，是僅在部分場景實現(xiàn)了AI-ready，其中的比價、跨APP搜索等，是手機廠商反復試錯、篩選出的特例場景。而在日常操作中的大多數(shù)場景，自然語言交互都有明顯的局限，不如觸控點擊、滑動來得高效，用戶普遍都有“讓智能體干還不如自己干更快”的感覺。

豆包手機的差異，主要是站在行業(yè)經(jīng)驗的肩膀上，而且膽子更大：

其一，它采用了更深的系統(tǒng)級權(quán)限調(diào)用，而非榮耀、vivo等廠商普遍采用的視覺識屏方案，讓大家感覺能力更強大，實際是權(quán)限范圍不同；

其二，豆包手機的發(fā)布時間更晚，大模型的能力比之前提高，所以豆包手機助手有了更優(yōu)的意圖理解和任務(wù)拆解能力；

其三，作為小眾實驗產(chǎn)品，它敢于觸碰銀行APP等高敏場景，而主流廠商為規(guī)避商業(yè)紅線，普遍選擇避開此類領(lǐng)域，并不是真的做不到。

此前由北郵、中國聯(lián)合通信、天翼安全、聯(lián)想、虎牙科技、廣東省標準化協(xié)會等單位共同起草的《智能體任務(wù)執(zhí)行安全要求》團體標準，就明確提出，智能體不得利用無障礙權(quán)限或操作系統(tǒng)技術(shù)優(yōu)勢操作第三方App，必須通過標準化接口調(diào)用的方式協(xié)作。智能體在進行用戶意圖識別、通過第三方App執(zhí)行任務(wù)時，應(yīng)先通過第三方App授權(quán)，并在獲得用戶授權(quán)后執(zhí)行，且第三方App有權(quán)拒絕不合理操作，以保護用戶權(quán)益。

而伴隨著公眾對數(shù)據(jù)安全、隱私保護的擔憂，豆包手機助手也主動取消了一系列敏感功能的操作。恰恰說明，它從來不是一顆針對互聯(lián)網(wǎng)大廠的銀彈，遇阻之后主動收縮能力觸角，正與主流智能體手機變得趨同。

豆包手機之所以被大眾當作互聯(lián)網(wǎng)大廠的對手，一個主要原因是，背后站著字節(jié)跳動。

公眾對字節(jié)的過往戰(zhàn)績很熟悉，自然聯(lián)想到，在AI手機這件事上，或許也將上演出抖音在短視頻賽道碾壓其他大廠的故事。

不過，如果豆包手機真的承載了顛覆互聯(lián)網(wǎng)格局、挑戰(zhàn)BAT巨頭的野心，絕不會選擇目前這樣的方式推進。

作為集團的戰(zhàn)略級產(chǎn)品，必然會有全鏈路的資源傾斜，像短視頻大戰(zhàn)、外賣大戰(zhàn)、AI chatbot應(yīng)用那樣，拼殺得刺刀見紅，無論是硬件研發(fā)、供應(yīng)鏈搭建，還是市場推廣，都會拿出大廠該有的陣仗。而豆包手機應(yīng)對輿論風波和應(yīng)用限制，并沒有硬剛，迅速收斂相關(guān)權(quán)限，這種退讓態(tài)度，恰恰說明它并不想在手機助手上主動激化矛盾、挑起沖突。

而且，字節(jié)旗下?lián)碛卸兑?、今日頭條、飛書等眾多核心產(chǎn)品，如果豆包手機真是其顛覆戰(zhàn)略的重要一環(huán)，這些核心產(chǎn)品理應(yīng)率先與之聯(lián)動，形成協(xié)同效應(yīng)，但事實上，抖音也拒絕了豆包手機助手的部分功能調(diào)用，足以看出在內(nèi)部也并未上升到核心戰(zhàn)略。

至少目前，豆包手機并沒有展現(xiàn)出獵殺大廠應(yīng)用的具體行動。那么，它又是如何被大眾想象成了與大廠對抗的創(chuàng)新英雄呢？

到底是誰編寫出了“豆包手機助手獵殺大廠應(yīng)用”的屠狼劇本？

執(zhí)筆者之一，是“苦大廠久矣”的普通大眾。近年來，平臺經(jīng)濟的弊端逐漸暴露，比如通過算法延長勞動時間，個體在強大平臺面前顯得被動無力，很多勞動者和消費者對平臺獨大的局面積累起了不滿，早就渴望出現(xiàn)一個屠狼者，能與這些巨頭平臺正面抗衡。豆包手機的問世與大膽，恰好能滿足這種情緒，于是就被塞進了屠狼劇本，承載了打破舊秩序的想象，哪怕這個載體本身并未具備顛覆格局的實力。

另一個執(zhí)筆者就是偽專家們。有影響力的大V、KOL，讓大眾對豆包手機的誤解和濾鏡又加深了一層。那些慢創(chuàng)新、長創(chuàng)新，比如模型的一次次版本微調(diào)，芯片的一代代迭代優(yōu)化，這些技術(shù)成果又慢又枯燥，講不了性感的故事，也沒什么看頭，平時壓根入不了他們的法眼。一有技術(shù)熱點冒頭，這些influencer就跳出來高談闊論，給熱點套上國、巨頭博弈這種石破天驚的話術(shù)，讓大家以為“這次狼真的來了”。識別這類磚家，就看他們是不是平時對技術(shù)基建漠不關(guān)心，對漸進式創(chuàng)新視而不見，只在有流量可賺的時候才現(xiàn)身發(fā)聲。

內(nèi)容平臺對劇本的推波助瀾，則觸發(fā)了網(wǎng)絡(luò)的回音壁效應(yīng)，讓豆包手機的神話被反復強調(diào)和強化。

在碎片化、注意力資源有限的當下，大眾更傾向于接收簡單直接的信息，這種閱讀習慣，疊加了平臺對高互動內(nèi)容的流量傾斜，就形成了輿論的回音壁，“字節(jié)挑戰(zhàn)BAT”“微信封殺豆包助手”這類戲劇沖突更強、更情緒化的討論，更容易占據(jù)主流，被放大、被傳播，客觀的技術(shù)探討卻逐漸被淹沒。

應(yīng)對這類非理性、極化的單一聲音，近年來已經(jīng)成為科技企業(yè)常面臨的輿論處境與挑戰(zhàn)。

但正如Fred Brooks在《沒有銀彈》中的觀點，技術(shù)世界里的復雜難題，并沒有一勞永逸的解決方案。真正的技術(shù)突破，是漸進式、鐘擺式的，不僅需要長期積累和點滴改進，還可能推倒重來。

舉個例子，Transformer架構(gòu)2017年便已提出，直到2023年才通過ChatGPT引爆市場，而我們當時預判，中國一定會有自己的ChatGPT，也并不是盲目樂觀，是基于長期追蹤中國在預訓練大模型領(lǐng)域的實踐，做出的邏輯推演。

一邊渴望掀桌子的技術(shù)進步，一邊又拒絕接受試錯的枯燥與漫長，這是對創(chuàng)新最深的誤解。

高喊“掀桌子”的人，往往不是日拱一卒做桌子的人。下次再遇到所謂的顛覆神話，不妨先看看故事內(nèi)核，是否足夠扎實。