為了明晰校園安全事故中的責(zé)任界定，為學(xué)校辦學(xué)營造良好環(huán)境，教育部和最高人民法院組織編寫了涉學(xué)校管理民事糾紛處理的典型案例解析系列文章。跟瀘教小書童一起來看——

基本案情

林小某與陳小某是某中學(xué)高中生。某日午休期間，兩人在學(xué)校操場參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動。林小某接到隊友傳球后快速帶球從右側(cè)進攻，倒地鏟球時與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷，住院就醫(yī)10天，產(chǎn)生醫(yī)療費用1.5萬元。學(xué)校組織雙方協(xié)商賠償事宜未果。

林小某向人民法院提出訴訟請求：判令陳小某及其監(jiān)護人、某中學(xué)共同賠償林小某各項損失共計50余萬元。事實與理由：林小某在某中學(xué)操場踢足球時，被陳小某踢倒后受傷，后住院治療。事發(fā)時，陳小某為未成年人，陳小某的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，某中學(xué)作為公共場所的管理主體，對未成年學(xué)生的人身安全未盡教育、管理責(zé)任，應(yīng)與陳小某一方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理經(jīng)過

審理過程中，陳小某及其監(jiān)護人辯稱，林小某受傷系其自己倒地截球所致，與陳小某無關(guān)。事發(fā)時林小某已滿17周歲，具有多年足球運動經(jīng)驗，自愿參加比賽應(yīng)認定具有自甘風(fēng)險的意思表示，對活動中可能受到的人身損害應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。

某中學(xué)辯稱，學(xué)校已積極主動履行了職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，事件發(fā)生后第一時間采取救助措施，防止損害的進一步擴大，不存在過錯，對林小某受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院查明，林小某自小學(xué)開始練習(xí)足球；陳小某自初一開始踢足球。事發(fā)前，某中學(xué)已制定突發(fā)事件應(yīng)急處理預(yù)案，某中學(xué)及兩人所在班級均定期組織安全教育，事發(fā)足球場符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。

人民法院經(jīng)審理后認為，林小某、陳小某參與案涉足球活動屬于自甘風(fēng)險行為，且現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳小某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失，因此其對于林小某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某中學(xué)足球場驗收合格，日常教學(xué)活動中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜，盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，判決駁回林小某的全部訴訟請求。

案例解讀

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條針對文體活動中出現(xiàn)意外時的各方責(zé)任加以界定。該條第一款規(guī)定文體活動參與者如對參與運動的潛在危險和可能的損害具有預(yù)見和認知的能力，則可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則，其他參加者如不具有故意或重大過失，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，兩名高中生，對于經(jīng)常參與的日常體育活動可能的風(fēng)險已經(jīng)有較為清晰的認知，可以適用自甘風(fēng)險原則。

該條第二款明確了活動組織者的責(zé)任適用第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定，即經(jīng)營者負有安全保障義務(wù)，教育機構(gòu)負有教育管理職責(zé)，且對限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機構(gòu)受到損害時采用過錯原則。因此，學(xué)生在學(xué)校參加文體活動中受傷，學(xué)校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一般需要從事前、事中、事后三個維度評價，即：學(xué)校在日常教學(xué)活動中是否履行了常態(tài)化安全、紀(jì)律等教育、管理職責(zé)；運動場所和設(shè)施是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)急預(yù)案及配套設(shè)施是否完善；文體活動開展過程中，規(guī)則講解和風(fēng)險提示是否到位，是否進行示范等指示、引導(dǎo)；事發(fā)后處置是否及時妥當(dāng)?shù)?。學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)的，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來源|微言教育、《中國教育報》

責(zé)編|廷寬編輯|波戈