1959年春天，南京長江路，梧桐濃蔭遮天蔽日，將南京博物院的青磚灰瓦映得愈發(fā)沉靜。
一輛老式黑色轎車緩緩?fù)Ｔ诖箝T前，車門開啟時(shí)，銅質(zhì)門軸發(fā)出輕微的“吱呀”聲。
龐增和身著中山裝，袖口一絲不茍地挽至小臂，懷里緊緊抱著一個(gè)深棕色樟木箱，箱體棱角被歲月磨得溫潤，銅鎖上刻著的“虛齋”二字雖已斑駁，卻仍透著幾分莊重。這箱子里，是祖父龐萊臣耗盡畢生心血收藏的137件書畫珍品，其中就有那幅相傳為明代仇英所作的《江南春》圖卷。
南博接待室里，八仙桌上的青瓷茶杯冒著熱氣。時(shí)任南博負(fù)責(zé)人親自迎上前，雙手接過樟木箱，指尖觸到箱體的瞬間，不由得放慢了動(dòng)作。
龐增和伸手摩挲著箱蓋，指腹劃過銅鎖的紋路，聲音帶著幾分不舍卻又堅(jiān)定：“祖父畢生珍藏這些寶貝，就是怕它們遭戰(zhàn)火、受損壞?，F(xiàn)在交給國家，交給南博，讓更多人能看到，才是它們最好的歸宿。”他拒絕了所有物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，甚至連表彰大會(huì)都不愿出席，只在工作人員遞來的《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》上鄭重簽下自己的名字，收據(jù)上“虛齋舊藏古畫137件（套）”的字跡，墨色濃沉，仿佛刻下了一份跨越時(shí)代的信任。
1962年11月，江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)的獎(jiǎng)狀送到龐家時(shí)，龐增和只是淡淡一笑，將獎(jiǎng)狀仔細(xì)壓在書桌的玻璃板下，對家人說：“這不是咱家的榮譽(yù)，是這些文物終于有了安穩(wěn)的家?！?/p>

誰也未曾料到，這份沉甸甸的信任，會(huì)在66年后，變成一場劍拔弩張的法庭對峙。
真?zhèn)沃q “偽作”為何估值8800萬？
2025年5月，北京，一場藝術(shù)拍賣預(yù)展的展廳里燈火通明。龐增和的女兒龐叔令站在電子屏前，手指微微顫抖，屏幕上那幅署名仇英的《江南春》圖卷，題跋、構(gòu)圖與父親當(dāng)年捐贈(zèng)的藏品一模一樣，標(biāo)注的流傳脈絡(luò)赫然寫著“龐萊臣虛齋舊藏”，估價(jià)高達(dá)8800萬元。
“這不可能！”龐叔令的聲音在人群中顯得格外突兀。
她太熟悉這幅畫了。
小時(shí)候，父親龐增和總會(huì)小心翼翼地從樟木箱里取出它，鋪在八仙桌上，指著畫卷上的江南春色，講述曾祖父龐萊臣如何在亂世中守護(hù)這些國寶的往事。“曾祖父是與張伯駒、吳湖帆齊名的收藏巨擘，‘江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南’，他的收藏品捐給南京博物院了，怎么可能出現(xiàn)在拍賣行？”龐叔令立刻撥通了國家文物部門的舉報(bào)電話，語氣急促得帶著哭腔。幾天后，拍賣公司緊急撤拍，但這幅畫的出現(xiàn)，像一顆石子投進(jìn)了平靜的湖面，徹底打亂了龐家人的生活。
帶著塵封的捐贈(zèng)證明和清冊，龐叔令一次次趕往南京博物院。2024年10月，她首次致函南博，要求查看137件藏品的現(xiàn)狀并提供詳細(xì)清單，卻石沉大海。直到2025年6月，在南京市玄武區(qū)人民法院出具的《民事調(diào)解書》加持下，她才得以走進(jìn)南博庫房。
庫房里恒溫恒濕，一排排密集的藏品柜泛著冷光，工作人員按清單逐一取出畫作，龐叔令屏息凝神地核對，直到最后一件藏品被放回，她始終沒看到那幅熟悉的《江南春》。“少了5件?！彼穆曇魩е唤z顫抖，除了《江南春》，還有趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等四幅珍品不翼而飛。
面對追問，南博終于拿出了兩份泛黃的鑒定記錄。
1961年11月的記錄紙上，鋼筆字跡工整卻帶著幾分倉促：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。落款處，是張珩、韓慎先、謝稚柳三位鑒定專家的簽名。
龐叔令當(dāng)然認(rèn)得這幾個(gè)名字。張珩是中國書畫鑒定界的泰斗，謝稚柳更是公認(rèn)的古書畫權(quán)威，這樣的鑒定陣容，在當(dāng)年堪稱“頂配”。1964年6月的第二份鑒定記錄更為簡潔，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位江蘇本地專家對《仇英江南春圖卷》的結(jié)論只有一個(gè)字：“假”。

“僅憑題跋不對，就能否定整幅畫的筆墨？曾祖父收藏時(shí)，必然經(jīng)過層層甄別，況且這幅畫的紙絹、印章都是清代早期的特征，怎么可能是偽作？”更讓龐叔令無法接受的是，兩次鑒定都只有結(jié)論，沒有詳細(xì)的論證過程，既沒有分析筆墨技法，也沒有說明紙絹老化程度的檢測結(jié)果。
文博界的爭論也隨之而起。一位不愿具名的研究員坦言：“古書畫鑒定本就帶有主觀色彩，仇英的仿品確實(shí)多，但當(dāng)年的鑒定條件有限，僅憑肉眼觀察難免有疏漏。”而市場給出的天價(jià)估值，更讓這場真?zhèn)沃q陷入羅生門。如果拍賣場上的《江南春》與南博處置的是同一幅，為何頂尖專家認(rèn)定的“偽作”能估值8800萬？如果不是同一幅，那龐家捐贈(zèng)的真跡又在哪里？龐叔令已申請對撤拍品與當(dāng)年的捐贈(zèng)清冊進(jìn)行技術(shù)比對，但真相，仍藏在時(shí)間的迷霧中。
程序之爭 知情權(quán)為何成了奢侈品？
南博的書面答復(fù)，終于揭開了5幅畫作的去向，卻也讓龐叔令陷入了更深的寒心。
1986年，原文化部《博物館藏品管理辦法》出臺(tái)，其中明確規(guī)定，博物館可對“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物進(jìn)行合規(guī)處置。1997年4月15日，南博向原江蘇省文化廳提交了一份《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報(bào)告》，報(bào)告中列出的清單里，《江南春》圖卷赫然在列，申請將其“調(diào)劑價(jià)撥給省文物總店處理”。4月21日，主管部門的批復(fù)如期而至，短短兩個(gè)字：“同意”。
1997年5月8日，南博庫房里，工作人員戴著白手套，將《江南春》圖卷從藏品柜中取出。登記冊上，“藏品狀態(tài)”一欄被劃去“在藏”，改為“剔除”，旁邊標(biāo)注著“劃撥省文物總店”。沒有人想到，要給龐家后人打一個(gè)電話，甚至連一封告知信都沒有。這幅承載著龐家三代人記憶的古畫，就這樣悄無聲息地離開了它待了38年的地方，被裝進(jìn)一個(gè)普通的牛皮紙信封，送往江蘇省文物總店。
2001年4月16日，南京的春日透著暖意。江蘇省文物總店的柜臺(tái)前，一位“顧客”駐足良久，目光落在玻璃柜里的《仿仇英山水卷》上。他沒有過多詢問，只是點(diǎn)點(diǎn)頭，支付了6800元，便將這幅畫收入囊中。銷售發(fā)票上，“商品名稱”“金額”等欄目字跡清晰，唯獨(dú)“購買人”一欄被模糊處理，只留下一個(gè)看不清的簽名。

從1961年的鑒偽，到1997年的劃撥，再到2001年的銷售，龐家人對此一無所知。
他們第一次得知《江南春》的下落，竟是源于一場名譽(yù)權(quán)糾紛。
2014年，南博舉辦“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，策展人在配套文章中寫道：“龐萊臣的子孫會(huì)敗落到賣畫為生”。這句話像一根刺，扎進(jìn)了龐家人的心里。龐叔令憤而起訴，庭審時(shí)，策展人拿出的“證據(jù)”，正是一篇關(guān)于《江南春》圖卷被蘇州藝蘭齋收藏的報(bào)道。
“原來，父親捐贈(zèng)的畫，早就不在南博了?！饼嬍辶钤诜ㄍド锨榫w失控，“如果不是這場官司，我們可能永遠(yuǎn)被蒙在鼓里?！彼拇砺蓭煯?dāng)庭指出：“《博物館條例》明確要求博物館建立嚴(yán)格的藏品管理制度，捐贈(zèng)人的知情權(quán)是監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)。即便所有權(quán)轉(zhuǎn)移，南博在處置可能影響捐贈(zèng)人權(quán)益的藏品時(shí)，也應(yīng)履行告知義務(wù)?！?br/>但南博的代理律師卻拿出了法律條文反駁：“藏品所有權(quán)自交付時(shí)已轉(zhuǎn)移至國家，現(xiàn)行法律未規(guī)定受贈(zèng)人需向捐贈(zèng)人或其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物，我們的處置完全合規(guī)?！?br/>合規(guī)，卻未必合情。北京一位拍賣界資深顧問直言：“當(dāng)年南博只要給龐家人打個(gè)電話，說明鑒偽結(jié)果并征詢是否收回，這場風(fēng)波就不會(huì)發(fā)生?！?br/>2015年國家文物局出臺(tái)的《國有館藏文物退出管理暫行辦法》明確規(guī)定“無約定時(shí)，退出應(yīng)事先征得捐贈(zèng)人同意”，雖該辦法不適用于上世紀(jì)90年代的處置行為，但“尊重捐贈(zèng)人意愿”的精神，本應(yīng)是文博機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則。
而那位以6800元購得畫作的“顧客”身份，至今成迷，畫作的后續(xù)流轉(zhuǎn)軌跡，也成了未解之謎。
文物處置 如何平衡公權(quán)與家族記憶？
龐萊臣的“虛齋”舊藏，是中國收藏史上的傳奇。這位晚清民國的實(shí)業(yè)家，將畢生財(cái)富都投入到古書畫收藏中，藏品涵蓋宋元明清歷代名家珍品，被譽(yù)為“甲于東南”。
新中國成立后，龐家人沒有將藏品據(jù)為己有，而是一次次無償捐贈(zèng)，故宮博物院藏有其300余件珍品，上海博物館、蘇州博物館的鎮(zhèn)館之寶中也不乏“虛齋”舊藏的身影。龐增和1959年的捐贈(zèng)，更是將137件精品悉數(shù)獻(xiàn)出，其中五分之四后來都成為南博的一級(jí)藏品。

“父親常說，這些文物是國家的瑰寶，不是龐家的私產(chǎn)?！饼嬍辶罨貞洠赣H晚年時(shí)，還時(shí)常念叨著要去南博看看這些畫，卻因身體不便未能成行。在龐家人心中，捐贈(zèng)不是“一送了之”，而是將珍寶托付給值得信任的“守護(hù)者”，這份信任里，藏著對國家的赤誠，也藏著對文物的敬畏。
但在南博的處置邏輯里，“偽作”似乎就意味著“無價(jià)值”。一位文博學(xué)者坦言：“即便畫作是仿作，它也是‘虛齋’收藏的組成部分，承載著龐家的收藏歷史和民族的文化記憶，其歷史價(jià)值與情感價(jià)值不應(yīng)被輕易否定?！?br/>從國際經(jīng)驗(yàn)來看，國際博物館協(xié)會(huì)的職業(yè)道德準(zhǔn)則不僅強(qiáng)調(diào)藏品來源的合法性，更注重對捐贈(zèng)人意愿的尊重，不少國外博物館會(huì)主動(dòng)聯(lián)系捐贈(zèng)者后代，告知藏品狀況甚至邀請參與研究。
這場倫理之爭的核心，在于如何平衡公權(quán)與家族記憶。正如一位網(wǎng)友所言：“博物館收藏的不僅是文物，更是捐贈(zèng)人的善意。當(dāng)善意遭遇冷漠，當(dāng)信任被隨意踐踏，最終受損的，是整個(gè)文物捐贈(zèng)生態(tài)?！?br/>南博堅(jiān)持“所有權(quán)歸國家，館方有權(quán)處置”，卻忽視了捐贈(zèng)行為背后的善意與信任；龐家主張“知情權(quán)與優(yōu)先收回權(quán)”，卻面臨著法律條文的現(xiàn)實(shí)約束。
2025年11月20日，南京市玄武區(qū)人民法院。法庭里，燈光刺眼。龐叔令坐在原告席上，手里緊緊攥著那份泛黃的捐贈(zèng)證明和江蘇省人民委員會(huì)頒發(fā)的獎(jiǎng)狀。她當(dāng)庭撤回了“返還畫作”的訴請，決定另行申請強(qiáng)制執(zhí)行。她想要的，不是金錢補(bǔ)償，也不是畫作本身，只是一個(gè)清晰的去向，一個(gè)遲到了幾十年的真相。
庭審結(jié)束后，龐叔令走出法院，南京的深秋已寒意漸濃。梧桐葉落在她的肩頭，像極了66年前父親捐贈(zèng)時(shí)，落在樟木箱上的那幾片。她想起父親當(dāng)年的囑托：“要相信國家，相信博物館?！笨扇缃?，這份信任卻布滿了裂痕。
目前，有關(guān)部門已成立調(diào)查組，重點(diǎn)核查涉案畫作的處置流程合規(guī)性、拍賣撤拍品與當(dāng)年銷售畫作的關(guān)聯(lián)性，以及是否存在失職失責(zé)問題。這場橫跨66年的風(fēng)波，終將有一個(gè)結(jié)果，但它留下的思考，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。
文物是歷史的見證，捐贈(zèng)是善意的傳遞，當(dāng)博物館的鐵門隔絕了捐贈(zèng)人的知情權(quán)，當(dāng)冰冷的程序取代了溫暖的信任，誰還愿意將家中的珍品無償捐給國家？
南京的梧桐葉還在飄落，它們見證了1959年的赤誠捐贈(zèng)，也見證了2025年的爭議對峙。而那幅《江南春》圖卷，無論真?zhèn)?，無論價(jià)值幾何，都已成為一個(gè)象征，它象征著一份信任的重量，也象征著文博行業(yè)必須面對的反思：守護(hù)文物，更要守護(hù)那份沉甸甸的善意與信任。
本文素材綜合自中華網(wǎng)《南京博物院獲贈(zèng)名畫現(xiàn)身拍賣市場！捐贈(zèng)者家屬：顛覆了我對博物館認(rèn)知》、新民周刊《66年前捐贈(zèng)給南京博物院的文物，竟出現(xiàn)在拍賣會(huì)上？文物的命運(yùn)，照見文明的良心》、新華網(wǎng)《“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場”追蹤》等公開報(bào)道，以及南京博物院提供的鑒定記錄、處置報(bào)告、銷售清單等相關(guān)新聞材料，部分細(xì)節(jié)經(jīng)合理想象。
感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！