編者說：繼承制度兼具財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)與家庭扶養(yǎng)的雙重功能，而“預(yù)先放棄繼承”這一實(shí)踐中常見的爭(zhēng)議場(chǎng)景，恰是個(gè)人意思自治與法律秩序、公序良俗的碰撞焦點(diǎn)。因此，普陀法院法官從多個(gè)維度深入剖析了預(yù)先放棄繼承行為效力原則上不被認(rèn)可的法理依據(jù)，具體內(nèi)容如下：

當(dāng)我們審視繼承這一法律關(guān)系時(shí)，大多聚焦于“接受繼承”所引起的權(quán)利變動(dòng)。然而，作為繼承權(quán)行使的另一種形態(tài)，“放棄繼承”并非權(quán)利單純的消極消滅，而是一項(xiàng)獨(dú)立、完整且具有法律效果的意思表示。根據(jù)我國(guó)民法典及司法解釋，放棄繼承應(yīng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前以書面形式作出。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)一方當(dāng)事人主張其他繼承人在被繼承人生前已作出放棄繼承意思表示的情形。由于現(xiàn)行法未對(duì)這類“預(yù)先放棄繼承”的效力作出明確規(guī)定，進(jìn)而引發(fā)諸多爭(zhēng)議。接下來，我將以“預(yù)先放棄繼承的效力”為焦點(diǎn)，與大家共同探討。

放棄繼承的不同階段

根據(jù)繼承開始與遺產(chǎn)分割這兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，其效力形態(tài)可劃分為三個(gè)階段：第一階段為繼承期待權(quán)階段；第二階段為繼承既得權(quán)階段；第三階段為遺產(chǎn)分割完成后的財(cái)產(chǎn)權(quán)階段。

第一階段：繼承開始前——放棄的是“繼承期待權(quán)”。

此時(shí)所涉權(quán)利僅為一種潛在的、將來的繼承資格，體現(xiàn)為參與繼承的客觀可能性。在法定繼承中，該資格源于婚姻、血緣等親屬關(guān)系；在遺囑繼承中，則源于被繼承人的指定。由于繼承尚未開始，可能因遺囑變更、繼承人先死亡或喪失繼承權(quán)等事由，導(dǎo)致該期待權(quán)的內(nèi)容、順位甚至存續(xù)發(fā)生變化。因此，繼承期待權(quán)不具備具體、確定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，權(quán)利人尚未對(duì)將來遺產(chǎn)享有任何現(xiàn)實(shí)意義上的權(quán)利。

第二階段：繼承開始后、遺產(chǎn)分割前——放棄的是“繼承既得權(quán)”。

繼承一旦開始，期待權(quán)即轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。此時(shí)，繼承人實(shí)際享有包括遺產(chǎn)權(quán)益、遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)以及參與遺產(chǎn)管理在內(nèi)的權(quán)利與義務(wù)集合體。繼承人對(duì)該既得權(quán)可行使、接受或放棄。依據(jù)民法典繼承編司法解釋（一）第三十七條的規(guī)定，“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時(shí)間”。值得注意的是，在此階段，繼承人尚未通過遺產(chǎn)分割實(shí)際取得特定財(cái)產(chǎn)，因此其放棄行為并不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，配偶一般無權(quán)主張?jiān)摲艞墴o效。

第三階段：遺產(chǎn)分割后——所謂“放棄”實(shí)為財(cái)產(chǎn)處分

遺產(chǎn)一經(jīng)分割，繼承權(quán)即轉(zhuǎn)化為對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。此時(shí)若繼承人表示“放棄”并將財(cái)產(chǎn)給予特定人，在法律性質(zhì)上已構(gòu)成贈(zèng)與，不再屬于繼承法意義上的放棄繼承。根據(jù)民法典第一千零六十二條，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承所得的財(cái)產(chǎn)，原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，在此階段處分相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，如超出家庭日常生活需要，須經(jīng)配偶同意，否則可能對(duì)配偶不發(fā)生效力。

預(yù)先放棄繼承效力之否定

在繼承開始之前，當(dāng)事人所作出的預(yù)先放棄繼承行為，其法律效力原則上不被認(rèn)可。待繼承開始后，繼承人仍可重新選擇接受或放棄繼承。主要理由是：

其一，處分客體尚未現(xiàn)實(shí)存在。

根據(jù)物權(quán)行為相關(guān)理論，處分行為必須遵循客體確定與特定原則，僅能針對(duì)既存權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。而繼承期待權(quán)本質(zhì)上僅為一種“取得權(quán)利的期待”，并不具備確定、具體的權(quán)利內(nèi)容。在繼承開始前，潛在的繼承人可能因被繼承人另立遺囑、喪失繼承權(quán)或繼承順位變動(dòng)等原因，完全喪失實(shí)際取得遺產(chǎn)的可能性。因此，預(yù)先放棄繼承在處分行為層面上缺乏確定的客體，難以構(gòu)成有效的處分。

其二，意思表示的真實(shí)性與完整性存疑。

在被繼承人生前，其財(cái)產(chǎn)狀況、家庭關(guān)系及債務(wù)結(jié)構(gòu)等均可能發(fā)生顯著變動(dòng)。若要求繼承人僅依據(jù)當(dāng)前有限信息，就對(duì)未來可能涉及重大財(cái)產(chǎn)利益的繼承權(quán)作出不可撤銷的放棄，不僅可能背離其真實(shí)意愿，也剝奪了其在掌握遺產(chǎn)全面情況后的選擇機(jī)會(huì)，在此情形下，繼承人的意思表示難以被認(rèn)定為完全自主、理性的法律行為。

其三，可能違背公序良俗與影響家庭扶養(yǎng)功能。

繼承制度不僅關(guān)乎財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，亦承載著家庭延續(xù)、贍養(yǎng)扶助等社會(huì)功能。若允許繼承人在被繼承人生前輕易放棄未來的繼承權(quán)，可能導(dǎo)致其在缺乏對(duì)價(jià)或非自愿的情況下，過早喪失家庭財(cái)產(chǎn)中的合理份額，影響其基本生活保障，同時(shí)也可能在客觀上削弱其對(duì)被繼承人承擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)的意愿與能力，進(jìn)而影響被繼承人生存階段的生活保障與人格尊嚴(yán)。法律通過限制放棄繼承的時(shí)間，一定程度上也是為維系繼承與扶養(yǎng)之間的制度關(guān)聯(lián)，保障家庭共同生活的穩(wěn)定與延續(xù)。

例外考量情形——家庭協(xié)議

在特定情形下，如果全體法定繼承人以及被繼承人本人生前共同就未來遺產(chǎn)分配達(dá)成書面協(xié)議，且該協(xié)議并非僅對(duì)未來繼承權(quán)作出孤立處分，而是將其納入分家析產(chǎn)、補(bǔ)償安排、扶養(yǎng)義務(wù)分擔(dān)等一攬子約定之中，該協(xié)議效力應(yīng)審慎認(rèn)定。

法院在審查此類協(xié)議時(shí)，通常會(huì)著重審查以下要件：其一，被繼承人生前是否未對(duì)協(xié)議所涉遺產(chǎn)另行作出其他有效處分；其二，協(xié)議訂立后至繼承開始時(shí)，遺產(chǎn)的范圍與性質(zhì)是否發(fā)生根本性變化；其三，主張依約取得遺產(chǎn)的一方是否已實(shí)際履行其對(duì)價(jià)義務(wù)，如承擔(dān)主要贍養(yǎng)責(zé)任等。

如果該協(xié)議內(nèi)容具有明確的對(duì)價(jià)安排，且當(dāng)事人已實(shí)際部分履行，則可以認(rèn)定其整體具備有償性與合意性，區(qū)別于單純、無償?shù)姆艞壚^承行為，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致原則且不違背公序良俗，故而可例外承認(rèn)其法律效力。

放棄繼承是一項(xiàng)“以身份關(guān)系為前提，以財(cái)產(chǎn)效果為目的”的復(fù)合型法律行為，不僅涉及私人意思自治，更關(guān)乎社會(huì)公益與家庭秩序，因此在效力認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)格外審慎，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與制度功能的平衡。