近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，河南開封市蘭考縣有幼兒園發(fā)布通知“禁止開燃油車接送學(xué)生”，引發(fā)關(guān)注。12月16日，蘭考縣教育體育局工作人員告訴縱覽新聞，并沒有禁止開燃油車接送孩子，只是倡議盡量開新能源和電車。12月17日上午，蘭考縣教體局工作人員稱，是學(xué)校轉(zhuǎn)達錯誤，正在聯(lián)系相關(guān)學(xué)校和分管幼兒園的街道更正。

（12月17日縱覽新聞）

一位網(wǎng)友曬出的通知中稱，“接送孩子用電車或自行車，不允許用燃油車”，該網(wǎng)友在評論區(qū)稱該通知出自蘭考縣某幼兒園。還有其他網(wǎng)友發(fā)布的通知截圖中寫道“禁止開燃油車接送孩子，發(fā)現(xiàn)后記錄車牌號批評教育?！痹u論區(qū)多位網(wǎng)友指出，該通知是蘭考縣當?shù)貙W(xué)校所發(fā)。許多網(wǎng)友對該通知表示不滿，認為“管得有點太寬了”。

從初衷來看，倡導(dǎo)綠色出行、鼓勵短途步行接送，或許蘊含著關(guān)注校園周邊交通擁堵、引導(dǎo)健康生活方式的善意。冬季天氣復(fù)雜，校園周邊車流密集確實可能帶來安全隱患，推動低碳出行也符合公共利益導(dǎo)向，這些考量本身并無不妥。但善意的初衷，不能成為突破行政邊界、忽視民生實際的理由。

教育部門的核心職責是統(tǒng)籌教育資源、保障教學(xué)質(zhì)量、呵護學(xué)生成長，而家長選擇何種交通工具接送孩子，本質(zhì)上是基于家庭實際的私人選擇。強行禁止或變相限制燃油車接送，無疑是對家庭合理需求的漠視，也超出了教育部門的權(quán)責范圍。即便只是倡議，一旦通過學(xué)校以“通知”形式傳遞，很容易被解讀為具有約束力的要求，進而引發(fā)家長的抵觸情緒。

更值得警惕的是“轉(zhuǎn)達錯誤”背后的治理漏洞。公共政策的傳遞鏈條本應(yīng)嚴謹規(guī)范，從部門到學(xué)校的信息傳達出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致“倡議”異化為“禁令”，反映出部分基層治理環(huán)節(jié)的粗糙。這不僅會損害行政部門的公信力，更會讓公眾對公共政策的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。事實上，治理校園周邊交通擁堵、推動綠色出行，有更具溫度和可行性的方式：比如優(yōu)化校園周邊交通疏導(dǎo)、增設(shè)公共交通接駁站點、引導(dǎo)家長錯峰接送等，而非簡單粗暴地對交通工具進行限制。

公共治理的本質(zhì)是協(xié)調(diào)公共利益與個體權(quán)益的平衡，而非以公共利益為名壓制個體合理需求。教育部門推動校園周邊環(huán)境優(yōu)化，應(yīng)當立足自身職責，多傾聽家長的實際訴求，多采用協(xié)商、引導(dǎo)的柔性方式，而非越俎代庖地干預(yù)私人生活選擇。此次風(fēng)波也提醒所有行政部門，任何公共倡議都必須堅守權(quán)責邊界，兼顧政策善意與民生溫度，確保信息傳遞準確無誤，才能真正贏得公眾的理解與支持。

行政善意的落地，離不開對邊界的敬畏和對民生的體恤。唯有在權(quán)責范圍內(nèi)精準施策，用更科學(xué)、更柔性的方式推動公共利益實現(xiàn)，才能讓政策既有力度更有溫度，避免好心辦壞事的尷尬。

禁開燃油車接送學(xué)生？即便是“倡議”也已經(jīng)“越界”。用什么樣的車子接送孩子，那是家長的事情，只要不違法，誰也管不著！