近日，廣東江門一位女生的路邊攤消費經(jīng)歷沖上熱搜，讓無數(shù)網(wǎng)友直呼 “太坑”。

原本只想花二三十塊買根麻花嘗嘗鮮，問價時攤主說 38 元一斤，還特意強調(diào) “切了就得要”。

女生隨口叮囑 “別宰我” 后，指了個大概長度，沒想到攤主手起刀落，一上秤直接算出 162 元的天價。

最終女生只能吃啞巴虧付錢，等想回頭找攤主時，對方早已不見蹤影。

這起事件之所以引發(fā)全網(wǎng)共鳴，正是因為太多人遭遇過類似的 “路邊攤刺客”—— 看似合理的單價，搭配上 “切后強制消費” 的套路，再加上消費者對重量的認知盲區(qū)，最后被迫為遠超預期的賬單買單。

拆解麻花天價賬單的 3 個套路

其實這類流動攤販的宰客手段，早就有跡可循，核心就是抓住了消費者的心理弱點和信息差：

• 模糊重量概念：38 元一斤的單價聽起來不算離譜，但麻花作為高密度面食格外壓秤，一根大麻花動輒三四斤，折算下來輕松過百元，而攤主從不會主動提醒重量風險；
• 強制消費綁定：提前拋出 “切了就得要” 的規(guī)則，利用消費者怕麻煩、愛面子的心理，哪怕價格遠超預期，多數(shù)人也會選擇息事寧人；
• 流動經(jīng)營避責：攤車沒有固定位置，不靠回頭客盈利，態(tài)度強硬且事后容易跑路，消費者想維權(quán)都找不到人。

這和之前引發(fā)熱議的重慶 780 元天價燒烤、長沙 106 元麻辣燙如出一轍，都是流動攤販利用 “信息不對稱 + 強制交易” 的套路收割消費者，本質(zhì)上都是侵犯權(quán)益的違法行為。

法律明確：“切了就得要” 不合法！

很多消費者遇到這種情況時，都會誤以為 “自己指了位置就是同意購買”，只能自認倒霉，但從法律層面來說，攤主的行為已經(jīng)涉嫌違法：

• 違反公平交易原則：《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定，消費者享有自主選擇商品、獲得公平交易條件的權(quán)利，有權(quán)拒絕強制交易行為中華人民共和國最高人民法院公報；
• 構(gòu)成價格欺詐嫌疑：攤主只強調(diào)單價卻隱瞞重量風險，誘導消費者做出錯誤判斷，屬于變相的價格欺詐；
• 強制交易不受保護：“切了就得要” 的單方面規(guī)定，屬于排除消費者權(quán)利的不合理條款，法律上并不認可。

哪怕消費者已經(jīng)指認了切割位置，只要后續(xù)價格遠超合理預期，依然有權(quán)拒絕購買，并非只能被動買單。

遇到路邊攤刺客？這樣維權(quán)才有效

面對流動攤販的套路，與其事后生氣，不如提前做好防范，真遇到問題時也能有理有據(jù)維權(quán)：

1. 消費前明確金額：不要只說 “切一點”，直接告知攤主 “我只買 10 塊錢的” 或 “最多 20 元”，把金額鎖死最靠譜；
2. 全程保留證據(jù)：付款記錄、現(xiàn)場錄音錄像、商品照片都要留存，這些都是后續(xù)維權(quán)的關(guān)鍵依據(jù)；
3. 強硬拒絕強制消費：如果攤主堅持 “切了必須買”，直接明確告知 “這是強買強賣，我會投訴”，同時撥打 12315 或當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門電話舉報；
4. 及時報警求助：若攤主態(tài)度惡劣、阻攔離開，可直接報警，移動支付記錄和現(xiàn)場證據(jù)能幫助執(zhí)法部門追蹤追責。

流動攤販的存在確實給生活帶來了便利，但便利不能成為宰客的借口。無論是 38 元一斤的麻花，還是天價燒烤、麻辣燙，消費者愿意買單的是商品本身，而不是被套路后的強制消費。

希望這起事件能給更多人提個醒：路邊攤消費時多留個心眼，遇到不公平時別忍氣吞聲，你的每一次維權(quán)，都是在凈化市場環(huán)境。
你有沒有遇到過類似的 “路邊攤刺客”？當時是怎么處理的？歡迎在評論區(qū)分享你的經(jīng)歷和看法！