撰文| 巫英蛟 劉虎

一份價(jià)值4000萬(wàn)元的《煤炭買賣合同》，最終將一名民營(yíng)企業(yè)家送進(jìn)了內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)的看守所。

2024年6月4日，四川速明新能源科技有限公司（下稱“速明公司”）法定代表人宋長(zhǎng)青，因未能如約全部履行與西安一企業(yè)的供煤合同，被東勝公安機(jī)關(guān)以涉嫌“合同詐騙罪”刑事拘留。一個(gè)月后，檢察機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，宋長(zhǎng)青被取保候?qū)?。然而一年后，案件再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn)：2025年7月7日，宋長(zhǎng)青被重新批準(zhǔn)逮捕，至今仍在羈押中。

鄂爾多斯市公安局東勝分局。圖片來(lái)源于東勝公安官網(wǎng)

宋長(zhǎng)青的辯護(hù)律師劉金濱認(rèn)為，該案實(shí)質(zhì)系由第三方詐騙引發(fā)的合同糾紛：涉案（上游煤炭買賣）合同系偽造，上游一居間人已因合同詐騙被判處無(wú)期徒刑。事發(fā)后，作為受害方的宋長(zhǎng)青根據(jù)西安公司的要求簽訂了退款協(xié)議及以物抵債協(xié)議，償付了少部分款項(xiàng)，用其他合同項(xiàng)下的庫(kù)存供應(yīng)給西安公司至少1200萬(wàn)元的煤炭，并在合同履行期內(nèi)繼續(xù)尋找到新的煤炭公司供煤，與西安公司達(dá)成了一致，但因西安企業(yè)中途變卦不再接受供煤，導(dǎo)致合同未能完全履行。從合同簽訂、履行和被第三方欺騙后宋長(zhǎng)青的行為看，宋長(zhǎng)青并不具有非法占有目的。

值得關(guān)注的是，案件發(fā)生的背景，正是宋長(zhǎng)青控制的多家新能源企業(yè)在內(nèi)蒙古大規(guī)模推進(jìn)光伏、算力等項(xiàng)目之時(shí)。一名合作方在致有關(guān)部門的陳情信中寫道：其對(duì)宋長(zhǎng)青“為人處世的方式比較了解”，偵查已持續(xù)一年半，“仍沒(méi)有充分證據(jù)證明其涉嫌合同詐騙罪成立”，懇請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)“充分考慮實(shí)情”。該合作方強(qiáng)調(diào)，若宋長(zhǎng)青長(zhǎng)期無(wú)法脫身，將直接影響項(xiàng)目推進(jìn)，并可能波及大量參與項(xiàng)目的家庭與債務(wù)鏈條，“不知有多少家庭生活無(wú)望，負(fù)債累累，苦不堪言”。

01

4000萬(wàn)元煤炭交易暗藏玄機(jī)

故事的起點(diǎn)，始于一筆看似普通的煤炭貿(mào)易合同。

2022年11月29日，速明公司與內(nèi)蒙古匯能煤電集團(tuán)有限公司（下稱“匯能集團(tuán)”）簽訂了一份煤炭購(gòu)銷中長(zhǎng)期合同。合同約定，速明公司向匯能集團(tuán)采購(gòu)煤炭75萬(wàn)噸，基準(zhǔn)價(jià)為460元/噸，隨行就市，月度調(diào)整。

一個(gè)多月后，速明公司又與下游客戶——西安青春宜鼎實(shí)業(yè)有限公司（下稱“西安公司”）簽署供貨合同，約定由速明公司向西安公司供應(yīng)10萬(wàn)噸匯能集團(tuán)下屬爾林兔煤礦的水洗粉煤，含稅單價(jià)為每噸880元。合同簽訂當(dāng)日及兩天后，西安公司分兩次向速明公司支付了5萬(wàn)噸粉煤的貨款，合計(jì)4000萬(wàn)元。

雙方約定，交貨期限為買方付款之日起10個(gè)自然日內(nèi)。如未按期交貨，賣方須在違約當(dāng)日下午18時(shí)前退還已收貨款；逾期退款的，按日千分之三承擔(dān)違約金。

依照合同，速明公司應(yīng)于2023年1月16日前完成供煤。然而，履約過(guò)程中很快出現(xiàn)變數(shù)。2023年1月10日，速明公司先向匯能集團(tuán)支付600萬(wàn)元購(gòu)煤款，但因賬戶信息有誤被退回。隨后，在匯能集團(tuán)書(shū)面確認(rèn)正確收款賬戶后，速明公司又按合同價(jià)格分三次向匯能集團(tuán)支付了共計(jì)1380萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)約3萬(wàn)噸煤炭。但款項(xiàng)到賬后，匯能集團(tuán)并未依約發(fā)煤。

兩天后，局勢(shì)進(jìn)一步生變。2023年1月12日，速明公司接到一通自稱“匯能集團(tuán)財(cái)務(wù)人員”的電話，對(duì)方稱，匯能集團(tuán)并未與速明公司簽訂任何煤炭中長(zhǎng)期購(gòu)銷合同。

速明公司隨即向促成交易的居間人李某核實(shí)情況。李某解釋稱，上述電話系競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手冒充匯能集團(tuán)人員所為，意在干擾交易。宋長(zhǎng)青采信這一說(shuō)法，并按照此前約定，向多名居間人支付了共計(jì)1700余萬(wàn)元的居間費(fèi)用。

此后，供煤遲遲未果。2023年2月20日，西安公司在未收到煤炭的情況下，直接與相關(guān)居間人接觸。對(duì)方表示，只要再支付100萬(wàn)元即可安排發(fā)煤。西安公司遂繞過(guò)速明公司，向居間人支付了該筆款項(xiàng)，但最終仍未收到煤炭。

在多次交涉無(wú)果后，西安公司要求速明公司退還貨款，并向鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局報(bào)案，稱其在煤炭交易中遭遇詐騙。

02

第一個(gè)受害者

事實(shí)上，宋長(zhǎng)青恰恰是最早的受害者。速明公司此前之所以向匯能集團(tuán)支付1380萬(wàn)元煤款，所依據(jù)的是雙方簽署于2022年12月的購(gòu)銷中長(zhǎng)期合同。速明公司通過(guò)居間人與匯能集團(tuán)達(dá)成了總量為75萬(wàn)噸的煤炭長(zhǎng)期買賣安排。

但事后查明，這份合同并非真實(shí)有效文件，而是由最上游居間人劉建軍偽造。鄂爾多斯中院的《刑事判決書(shū)》顯示，劉建軍因?qū)嵤┖贤p騙，于2025年2月6日被判處無(wú)期徒刑；二審亦維持了原判。

速明公司據(jù)此認(rèn)為，其未能按約向西安公司完全履行供煤義務(wù)，根源在于遭遇第三方詐騙，而非主觀上故意不履行合同，其并不具有非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的。

在意識(shí)到上游供煤存在重大風(fēng)險(xiǎn)后，宋長(zhǎng)青隨即啟動(dòng)補(bǔ)救方案。2023年3月19日，速明公司與內(nèi)蒙古東江煤炭有限公司（下稱“東江公司”）簽訂新的《煤炭買賣合同》，約定自2023年3月19日至12月31日，由東江公司向速明公司供應(yīng)煤炭，以繼續(xù)履行其與西安公司的既有合同義務(wù)。

為推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)性解決，宋長(zhǎng)青于2023年5月1日前親赴西安，與西安公司就后續(xù)履約達(dá)成新的口頭安排。按照該方案，速明公司以每噸705元的價(jià)格，向西安公司供應(yīng)10萬(wàn)噸煤炭。相較原合同中約定的每噸880元價(jià)格，速明公司每噸讓利175元，以彌補(bǔ)此前未能按期供煤造成的損失。

按該方案測(cè)算，只要西安公司從東江公司拉運(yùn)完成10萬(wàn)噸粉煤，其全部損失即可覆蓋，對(duì)應(yīng)補(bǔ)貼金額約為1750萬(wàn)元。

補(bǔ)救履約隨即展開(kāi)。2023年5月3日、4日，西安公司通過(guò)速明公司向東江公司支付煤款，拉運(yùn)煤炭約1812噸，總價(jià)約128萬(wàn)元；同時(shí)，西安公司亦直接向東江公司付款，拉運(yùn)煤炭約403噸，總價(jià)約28萬(wàn)元，相關(guān)款項(xiàng)均已結(jié)清。此外，尚有價(jià)值約27萬(wàn)元的煤款由速明公司墊付。上述煤炭在裝運(yùn)前，均由西安公司按批次進(jìn)行質(zhì)量化驗(yàn)，合格后方安排車輛提貨。

然而，這一補(bǔ)救方案并未持續(xù)推進(jìn)。西安公司在累計(jì)拉走煤炭2215噸約30天后，提出煤炭熱值不達(dá)標(biāo)，并以此為由，單方終止履行上述補(bǔ)充協(xié)議。對(duì)此，速明公司提出異議，認(rèn)為若煤炭質(zhì)量存在問(wèn)題，應(yīng)在到貨或使用初期及時(shí)反饋，而非在拉運(yùn)近一個(gè)月后再行主張。

速明公司認(rèn)為，相關(guān)煤炭在此期間可能已被轉(zhuǎn)售或消耗，事后再主張不合格缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。其同時(shí)指出，在此前履約過(guò)程中，西安公司曾對(duì)個(gè)別批次煤炭提出熱值異議，東江公司隨即采取補(bǔ)救措施，合同并未因此中斷。因此，速明公司認(rèn)為，西安公司以熱值不達(dá)標(biāo)為由單方終止補(bǔ)充協(xié)議，缺乏充分的合同依據(jù)。

在速明公司看來(lái)，若上述補(bǔ)充協(xié)議得以繼續(xù)履行，其在2023年1月4日合同項(xiàng)下的供煤義務(wù)即可全部完成，不再存在剩余債務(wù)。但實(shí)際情況是，西安公司在終止補(bǔ)充協(xié)議后，仍持續(xù)要求速明公司退款，且主張的金額明顯高于速明公司所認(rèn)可的實(shí)際損失。

即便如此，應(yīng)西安公司要求，雙方于2024年2月5日簽署了退款協(xié)議，于同月22日簽署以物抵債協(xié)議及補(bǔ)充退款協(xié)議。宋長(zhǎng)青2024年2月29日通過(guò)上海浦發(fā)銀行向西安公司轉(zhuǎn)賬退款15萬(wàn)元；3月1日又通過(guò)速明公司北京銀行賬戶退款50萬(wàn)元，繼續(xù)履行部分返還義務(wù)。

速明公司認(rèn)為，其被第三方詐騙、履約受阻后，持續(xù)采取替代供貨、價(jià)格讓利、退款及資產(chǎn)抵償?shù)榷嘀匮a(bǔ)救措施，沒(méi)有非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的故意。

03

經(jīng)濟(jì)糾紛，還是刑事犯罪？

案件進(jìn)入刑事程序后，其辦理過(guò)程持續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議。

2024年6月4日，宋長(zhǎng)青被鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局以涉嫌合同詐騙罪刑事拘留。7月11日，東勝區(qū)檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，宋長(zhǎng)青隨即被取保候?qū)?。然而，在取保一年即將到期?025年7月7日，檢察機(jī)關(guān)重新批準(zhǔn)逮捕，宋長(zhǎng)青被再次羈押。此后，案件于2025年11月30日再次移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

全國(guó)先進(jìn)基層檢察院——東勝區(qū)檢察院。劉虎 攝

宋長(zhǎng)青的家屬認(rèn)為，該案存在“以刑事手段介入經(jīng)濟(jì)糾紛”的情形。他們指出，檢察機(jī)關(guān)在2024年7月作出不予批捕決定，意味著當(dāng)時(shí)證據(jù)尚不足以支持刑事羈押；而一年后重新批捕，則是在公安機(jī)關(guān)持續(xù)推動(dòng)下作出的決定。家屬據(jù)此質(zhì)疑，案件主辦警察與報(bào)案方之間可能存在不當(dāng)利益關(guān)聯(lián)。

4000萬(wàn)元煤款去向可能引爭(zhēng)議，但劉金濱律師認(rèn)為，除1700余萬(wàn)元為了履約支付給了居間人外，其余款項(xiàng)應(yīng)急償還了公司其他債務(wù)，也在企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，沒(méi)有揮霍或隱匿，也不能證明據(jù)宋長(zhǎng)青具有非法占為己有而不歸還的目的。

辯護(hù)律師還提出，速明公司實(shí)際取得涉案款項(xiàng)的地點(diǎn)在四川，宋長(zhǎng)青的居住地亦不在鄂爾多斯市東勝區(qū)；至于所謂“詐騙行為地”，書(shū)面合同能夠證明，速明公司與西安公司簽訂合同的地點(diǎn)在西安市，而非東勝區(qū)，涉案資金的取得地同樣位于四川。因此，鄂爾多斯市東勝區(qū)警方并不具備本案的法定管轄權(quán)。

在證據(jù)層面，辯護(hù)律師閱卷后還發(fā)現(xiàn)：作為指控宋長(zhǎng)青涉嫌合同詐騙的核心證據(jù)，速明公司與西安公司的煤炭買賣合同，并未被調(diào)入案卷；而其他多份與速明公司相關(guān)的煤炭買賣合同卻均已入卷。辯護(hù)律師認(rèn)為，在一宗以合同詐騙罪名追訴的案件中，偵查機(jī)關(guān)完全有時(shí)間和條件調(diào)取該關(guān)鍵合同，但卷宗中卻長(zhǎng)期缺失這一核心文件。且從速明公司方面掌握的合同文本看，多項(xiàng)條款對(duì)被告人明顯有利。

辯護(hù)律師還指出，上游居間人劉建軍，其合同詐騙案同樣由東勝警方偵辦。劉建軍被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為欺騙速明公司核心的居間人。根據(jù)律師會(huì)見(jiàn)宋長(zhǎng)青時(shí)了解到的情況，宋長(zhǎng)青向偵查人員提出，希望提交控告材料，申請(qǐng)將速明公司及其本人列為劉建軍合同詐騙案的被害人，但這一請(qǐng)求未獲接受。

宋長(zhǎng)青的父親多次就案件情況向有關(guān)部門反映。他稱，有人向他透露，在案件辦理期間，報(bào)案方西安公司曾為辦案警察的親屬安排工作，雙方可能存在利益往來(lái)。東勝公安分局則稱，開(kāi)展了內(nèi)部調(diào)查，并作出“反映情況不屬實(shí)”的結(jié)論。

基于上述情況，宋長(zhǎng)青及其辯護(hù)人多次申請(qǐng)相關(guān)承辦人員回避案件，但均未獲得支持。截至目前，宋長(zhǎng)青家屬已就相關(guān)問(wèn)題，多次向內(nèi)蒙古自治區(qū)及鄂爾多斯市政法系統(tǒng)有關(guān)部門反映情況，但尚未獲得實(shí)質(zhì)性處理結(jié)果。

圍繞案件性質(zhì)，辦案單位的指控邏輯在于：宋長(zhǎng)青并不具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻與西安公司簽訂大額煤炭買賣合同；在未能履行合同義務(wù)、且未能全額退款的情況下，其行為已超出一般經(jīng)濟(jì)糾紛范疇，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

辯護(hù)人劉金濱則持完全相反的看法，認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為一起典型的經(jīng)濟(jì)合同糾紛。他指出，兩公司之間確實(shí)存在債務(wù)爭(zhēng)議，但無(wú)論從資金流向、履約行為，還是事后態(tài)度看，均無(wú)法認(rèn)定宋長(zhǎng)青或速明公司具有非法占有西安公司財(cái)產(chǎn)的主觀目的。涉案煤款并未被揮霍或轉(zhuǎn)移，而是用于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

宋長(zhǎng)青未否認(rèn)債務(wù)關(guān)系，且持續(xù)履行部分合同義務(wù)；在確認(rèn)自身遭遇居間人詐騙后，又主動(dòng)通過(guò)新的渠道尋找替代煤炭供應(yīng)方，并以降低價(jià)格的方式對(duì)西安公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)性補(bǔ)貼。其間，雙方還先后簽署多份還款、退款協(xié)議及以房抵債協(xié)議。即便最終未能全部履行，也與其名下多家公司同期推進(jìn)多個(gè)項(xiàng)目、資金周轉(zhuǎn)面臨客觀壓力有關(guān)。

在辯護(hù)律師看來(lái)，合同詐騙罪的核心構(gòu)成要件在于是否具有“非法占有目的”，而這一主觀要件不能僅憑合同未完全履行作出推定，而應(yīng)結(jié)合資金用途、實(shí)際履約情況以及糾紛發(fā)生后的行為軌跡進(jìn)行綜合判斷。他認(rèn)為，本案多項(xiàng)事實(shí)，與最高法、最高檢發(fā)布的多起“排除非法占有目的”的典型案例所確立的裁判規(guī)則高度相似。

劉金濱律師總結(jié)認(rèn)為，從合同履行受阻后的行為路徑看，宋長(zhǎng)青選擇的是“補(bǔ)救—協(xié)商—繼續(xù)履行”的經(jīng)營(yíng)應(yīng)對(duì)方式，而非“占有—逃避—拒不返還”的詐騙路徑。東勝警方將這一系列經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與補(bǔ)救行為直接上升為刑事犯罪，既缺乏充分的事實(shí)基礎(chǔ)，也難以獲得穩(wěn)固的法律支撐。

04

刑案引發(fā)大面積維穩(wěn)壓力

宋長(zhǎng)青的家屬告訴筆者，宋始終認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)會(huì)查清事實(shí)并撤銷案件。在取保候?qū)徠陂g，其名下公司因履約推進(jìn)數(shù)十個(gè)項(xiàng)目，資金周轉(zhuǎn)壓力疊加，使得速明公司與西安公司之間的款項(xiàng)爭(zhēng)議并未在短期內(nèi)化解，直至2025年7月再次被逮捕。

宋長(zhǎng)青于2021年7月發(fā)起設(shè)立內(nèi)蒙古潤(rùn)輝（科技）集團(tuán)有限公司（下稱“內(nèi)蒙古潤(rùn)輝”），并為該公司實(shí)際控制人。該公司作為項(xiàng)目建設(shè)單位，發(fā)起多個(gè)光伏發(fā)電項(xiàng)目招標(biāo)。2023年8月至2025年7月，其與包頭、鄂爾多斯，以及寧夏銀川等地政府部門及有關(guān)央企簽訂合同項(xiàng)目共計(jì)53個(gè)。

按統(tǒng)計(jì)，宋長(zhǎng)青首次被刑拘前，已簽訂合同價(jià)款總額約91.3億元；取保候?qū)徍笾猎俅伪淮肚?，新簽合同價(jià)款約63.8億元，以上累計(jì)合同總額約170億元。其中，在內(nèi)蒙古簽約并實(shí)施的項(xiàng)目有11個(gè)，外省簽約并實(shí)施項(xiàng)目3個(gè)，合計(jì)14個(gè)項(xiàng)目；10億元以上項(xiàng)目共4個(gè)。

內(nèi)蒙古潤(rùn)輝公司。劉虎攝

家屬稱，刑事措施對(duì)項(xiàng)目推進(jìn)造成了直接沖擊。例如，包頭一處光伏發(fā)電站項(xiàng)目于2024年6月15日通過(guò)驗(yàn)收在即，但宋長(zhǎng)青被羈押后，某央企原計(jì)劃對(duì)該項(xiàng)目的收購(gòu)“流產(chǎn)”，投資方損失隨之?dāng)U大。宋長(zhǎng)青再次被羈押后，其公司與包頭稀土高新經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的50億元“智算項(xiàng)目”以及與銀川市興慶區(qū)政府的27億元“超級(jí)液冷算力中心項(xiàng)目”，亦相繼擱置或告吹。

宋長(zhǎng)青家屬稱，2024年至2025年正是公司高速擴(kuò)張階段，簽約與施工項(xiàng)目密集推進(jìn)；只要部分項(xiàng)目回款，補(bǔ)償西安公司的損失并非無(wú)法完成。但在項(xiàng)目實(shí)施關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)及部分光伏項(xiàng)目接近收購(gòu)回款前夕，刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其聲譽(yù)受損，合作方出于風(fēng)險(xiǎn)考量，轉(zhuǎn)為觀望，項(xiàng)目因此停滯。有施工方曾就包頭光伏項(xiàng)目未能按時(shí)驗(yàn)收向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)控告“詐騙”，但包頭公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為無(wú)犯罪事實(shí)，未予立案。

多位合作方亦向宋長(zhǎng)青家屬表達(dá)了類似擔(dān)憂。一名合作方在材料中描述，其公司拿到項(xiàng)目合同并投入施工后，工程推進(jìn)順利，但在即將進(jìn)行第一次驗(yàn)收時(shí)，宋長(zhǎng)青被東勝公安羈押37天；其后雖取保，但收購(gòu)方聽(tīng)聞宋長(zhǎng)青“涉刑案”，驗(yàn)收與收購(gòu)進(jìn)程遲遲無(wú)法推進(jìn)。

2025年7月宋長(zhǎng)青再次被羈押后，該合作方稱項(xiàng)目投入“幾乎看不到回收希望”，施工單位承擔(dān)的工人工資、材料款、地推費(fèi)用以及農(nóng)戶土地租金等多項(xiàng)成本壓力迅速累積，相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛隨之集中爆發(fā)。

該合作方表示，若項(xiàng)目長(zhǎng)期無(wú)法推進(jìn)，部分施工單位可能面臨資金鏈斷裂，進(jìn)而引發(fā)農(nóng)民工工資兌付、農(nóng)戶租金支付等連鎖問(wèn)題；甚至有農(nóng)戶以“拆除已建成光伏設(shè)施”相威脅，若沖突升級(jí)，損失將進(jìn)一步擴(kuò)大，并對(duì)地方治理形成壓力。

基于上述擔(dān)憂，該合作方呼吁有關(guān)部門充分評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn)，并希望檢察機(jī)關(guān)在案件處理上審慎考量。

2025年，內(nèi)蒙古出臺(tái)《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)條例》，強(qiáng)調(diào)依法保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益，防止以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。而宋長(zhǎng)青案，正被一些法律界人士視為一宗典型樣本：宋長(zhǎng)青所控公司正在實(shí)施的50多個(gè)合同項(xiàng)目因刑事案件擱淺，損失不斷擴(kuò)大。

事件進(jìn)展，筆者將繼續(xù)關(guān)注。