哈嘍，大家好，今天小星這篇國際評論，聚焦FCC給中國三大運營商下的“最后通牒”，治騷擾電話真要靠美國？

2025年12月8日，美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）的一紙“最后整改令”，讓中國移動、中國聯(lián)通、中國電信的香港運營實體再度站在輿論風口。

這場看似針對騷擾電話的監(jiān)管行動，本質(zhì)是中美監(jiān)管規(guī)則差異、數(shù)據(jù)安全博弈與全球通信治理模式?jīng)_突的集中爆發(fā)。

“美國藥方”治不了中國騷擾電話

國內(nèi)部分自媒體將FCC的整改令奉為“治頑疾的良藥”，宣稱“美國一招解決十年難題”，這種論調(diào)完全脫離事實。

FCC的處罰依據(jù)并非“三大運營商產(chǎn)生海量騷擾電話”，而是其未按2024年2月升級的RMD規(guī)則更新認證信息，經(jīng)兩次通知仍未整改。

所謂“連夜標注騷擾號碼段”“升級攔截系統(tǒng)”等描述，純屬無中生有。 其次該整改令僅針對三大運營商的香港實體，與內(nèi)地運營業(yè)務毫無關(guān)聯(lián)。

我國對騷擾電話的治理早已形成成熟體系，2018年工信部牽頭13部門啟動專項行動，三大運營商搭建的“防騷擾電話系統(tǒng)”已實現(xiàn)號碼標記、智能攔截等功能，結(jié)合實名制規(guī)范持續(xù)重拳打擊。

據(jù)工信部最新數(shù)據(jù)，2024年全國攔截騷擾電話超350億次，號碼標記量突破8億條，治理成效有官方數(shù)據(jù)支撐，根本無需“美國倒逼”。

更關(guān)鍵的是，F(xiàn)CC的RMD機制在其本土都算不上“萬能靈藥”。

YouMail Robocall Index顯示，2025年美國每月騷擾電話仍達30-40億次，人均年接收147次，與RMD實施前持平甚至階段性上升。

其核心癥結(jié)在于監(jiān)管盲區(qū)，超過60%的騷擾電話來自境外或通過非法VoIP網(wǎng)關(guān)規(guī)避監(jiān)管，而RMD僅能約束正規(guī)運營商。

連美國自身都未能根治的問題，所謂“治好中國騷擾電話”的說法，顯然站不住腳。

合規(guī)爭議的核心是數(shù)據(jù)跨境博弈

要理解此次事件，需先厘清RMD機制的本質(zhì)。

作為FCC依據(jù)《TRACED法案》建立的準入體系，RMD在2024年2月升級后，要求運營商披露呼叫鏈條角色、上下游合作方信息，并承諾24小時響應溯源請求，未獲認證者將被切斷美國網(wǎng)絡(luò)接入。

三大運營商香港實體未更新認證，核心矛盾在于中美數(shù)據(jù)安全規(guī)則的沖突。

美國通過《CLOUD法案》主張“數(shù)據(jù)長臂管轄”，要求企業(yè)無論數(shù)據(jù)存儲在哪，都需向美執(zhí)法機構(gòu)提供數(shù)據(jù)。

而我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者收集的重要數(shù)據(jù)需本地化存儲，數(shù)據(jù)出境需通過安全評估。

FCC要求披露的“業(yè)務鏈條信息”“關(guān)聯(lián)公司數(shù)據(jù)”，部分涉及用戶隱私與數(shù)據(jù)安全，直接觸碰我國數(shù)據(jù)出境監(jiān)管紅線，這才是認證遲遲未更新的關(guān)鍵原因。

這種規(guī)則沖突并非個例，全球跨境數(shù)據(jù)流動形成三大模式，美國倡導“數(shù)據(jù)自由流動”以維護其互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，歐盟通過GDPR建立“同等保護”白名單制度，中國、俄羅斯等則堅持數(shù)據(jù)本地化以保障國家安全。

三大運營商的合規(guī)困境，正是不同治理模式碰撞的縮影，絕非簡單的“合規(guī)不力”。

FCC行動背后的“泛安全化”野心

FCC此次出手，延續(xù)了其近年對華通信企業(yè)的打壓邏輯。

回顧過往2019-2022年間，F(xiàn)CC以“國家安全”為由，先后剝奪三大運營商在美運營許可，將華為、中興列入“安全威脅清單”。

2025年更是動作頻頻，3月成立“國家安全委員會”應對中國挑戰(zhàn)，5月禁止中國實驗室參與美電子設(shè)備測試，10月強制下架數(shù)百萬件中國電子產(chǎn)品。

此次針對RMD認證的整改要求，同樣暗含“泛安全化”操作，F(xiàn)CC在命令中明確要求三大運營商說明“繼續(xù)留在RMD不構(gòu)成國家安全風險”，這意味著無論認證是否完善，美方都可借此炒作安全議題。

這種將技術(shù)合規(guī)問題政治化的做法，本質(zhì)是破壞全球通信基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通原則，推動中美通信“脫鉤斷鏈”。

值得注意的是，這并非美方首次對中國電信企業(yè)采取單邊行動。

2020年紐交所曾計劃對三大運營商摘牌，最終因中方反對與市場壓力作罷，當時證監(jiān)會就指出，美方行為“出于政治目的，嚴重破壞市場規(guī)則”。

此次FCC的“最后通牒”，不過是其單邊主義、霸權(quán)主義在通信領(lǐng)域的又一體現(xiàn)。

全球協(xié)同才是唯一解

騷擾電話作為全球性頑疾，其治理需要技術(shù)互認與規(guī)則共商，而非單邊制裁。

事實上國際社會已有成功先例：2016年國際電信聯(lián)盟（ITU）頒布的首個騷擾電話治理國際標準，便是由中國移動主導編制，該標準規(guī)范了治理流程與技術(shù)架構(gòu)，獲得全球運營商認可。

這證明我國在該領(lǐng)域的技術(shù)與治理經(jīng)驗，已具備國際推廣價值。

當前騷擾電話正呈現(xiàn)“跨境化”“技術(shù)化”趨勢，AI語音合成、境外服務器跳轉(zhuǎn)等手段讓監(jiān)管難度陡增。

這更需要各國超越零和博弈思維，在ITU等多邊框架下構(gòu)建協(xié)同治理體系，尊重各國數(shù)據(jù)安全與監(jiān)管模式差異，建立跨境溯源協(xié)作機制，共享騷擾電話特征庫與攔截技術(shù)。

美國若真心想治理騷擾電話，不應將通信企業(yè)作為政治博弈的工具，而應摒棄“長臂管轄”與“泛安全化”操作，與包括中國在內(nèi)的各國開展務實合作。

正如《科技日報》所言，中美在打擊騷擾電話上有共同責任，分歧完全可通過協(xié)商解決，單邊施壓只會擾亂正常通信秩序，損害兩國企業(yè)與民眾利益。