典型案例

一、利害關(guān)系人具有稅務(wù)行政訴訟主體資格

——上游企業(yè)被認(rèn)定虛開(kāi)，在具體行政行為對(duì)下游企業(yè)合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響時(shí)，下游企業(yè)可作為利害關(guān)系人，提起行政訴訟

關(guān)鍵詞：增值稅、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、復(fù)議前置、利害關(guān)系人

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-訴訟主體資格-2021-高院-再審

案件簡(jiǎn)介

2018年，鼎鑒行公司向得宇行公司采購(gòu)廢舊不銹鋼，取得21份增值稅專(zhuān)用發(fā)票。2019年4月19日，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)向得宇行公司作出案涉《稅務(wù)處理決定書(shū)》，認(rèn)定其對(duì)外開(kāi)具的400余份增值稅專(zhuān)用發(fā)票為虛開(kāi)，其中包含了開(kāi)具給鼎鑒行公司的21份發(fā)票。鼎鑒行公司認(rèn)為，案涉《稅務(wù)處理決定書(shū)》認(rèn)定得宇行公司虛開(kāi)發(fā)票，使得其面臨進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出和補(bǔ)繳稅款的不利后果，遂以利害關(guān)系人身份向法院起訴。一審法院以得宇行公司虛開(kāi)專(zhuān)票行為屬于納稅爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置為由，裁定駁回起訴。二審法院認(rèn)為鼎鑒行公司非案涉稅務(wù)行政決定的相對(duì)人，不存在利害關(guān)系，不屬于法院受案范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。鼎鑒行公司申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彿ㄔ阂园干妗抖悇?wù)處理決定書(shū)》對(duì)鼎鑒行公司合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響為由，裁定撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令一審法院立案受理。

裁判要旨

案涉《稅務(wù)處理決定書(shū)》對(duì)鼎鑒行公司權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，鼎鑒行公司與案涉具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，其具有提起行政訴訟的主體資格。

合規(guī)要點(diǎn)

基于增值稅抵扣機(jī)制的運(yùn)行原理，若上游企業(yè)的虛開(kāi)行為對(duì)下游企業(yè)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，則下游企業(yè)作為利害關(guān)系人，具有行政稅務(wù)訴訟起訴資格。

案例索引

鼎鑒行（廈門(mén)）金屬材料有限公司與國(guó)家稅務(wù)總局廣州市稅務(wù)局第三稽查局稅務(wù)處理決定案再審行政裁定書(shū)，(2021)粵行再3號(hào)。本案被評(píng)選為2021年“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”。

二、經(jīng)重審委審理的案件，訴訟中重審委所在稅務(wù)機(jī)關(guān)作第三人

——經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序?qū)徖?，未將重審委所在稅?wù)機(jī)關(guān)，同時(shí)其也是案涉行政復(fù)議決定的被申請(qǐng)人列為第三人參加訴訟，違反法定程序

關(guān)鍵詞：重大稅務(wù)案件審理 訴訟主體 法定程序 第三人

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-訴訟主體資格-2021-中院-二審

案情簡(jiǎn)介

沈陽(yáng)市第二稽查局于2016年11月作出《稅務(wù)檢查通知書(shū)》，決定對(duì)瑞遠(yuǎn)公司2014年1月1日至2016年6月30日涉稅情況進(jìn)行檢查。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)瑞遠(yuǎn)公司存在利用虛開(kāi)的增值稅發(fā)票抵扣稅款的違法行為，先后對(duì)其作出三次《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》。第一次做出的處罰決定因未履行稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的重大稅務(wù)案件審理程序，被復(fù)議機(jī)關(guān)沈陽(yáng)國(guó)稅局撤銷(xiāo)并責(zé)令該局于接到復(fù)議決定之日起重新作出；第二次沈陽(yáng)市第二稽查局明顯超出復(fù)議機(jī)關(guān)規(guī)定時(shí)限才作出處罰決定，同時(shí)存在未履行行政處罰告知程序問(wèn)題，沈陽(yáng)市第二稽查局自行撤銷(xiāo)上述文書(shū)。在履行了告知及聽(tīng)證程序后，沈陽(yáng)市第二稽查局于2019年4月第三次作出處罰決定。瑞遠(yuǎn)公司不服，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議維持。遂提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)處罰決定及復(fù)議決定。一審確認(rèn)處罰決定和復(fù)議決定程序違法，但因未對(duì)瑞遠(yuǎn)公司權(quán)利產(chǎn)生影響，故對(duì)其撤銷(xiāo)上述決定的訴訟請(qǐng)求不予支持；二審認(rèn)為一審遺漏當(dāng)事人，撤銷(xiāo)一審，發(fā)回重審。

裁判要旨

因本案系經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序?qū)徖恚手卮蠖悇?wù)案件審理委員會(huì)所在機(jī)關(guān)即國(guó)家稅務(wù)總局沈陽(yáng)市稅務(wù)局，同時(shí)其也是案涉行政復(fù)議決定的被申請(qǐng)人，應(yīng)該作為本案第三人參加訴訟。原審未將國(guó)家稅務(wù)總局沈陽(yáng)市稅務(wù)局列為本案第三人屬于遺漏當(dāng)事人情形。綜上，原審法院違反法定程序，故撤銷(xiāo)原判決。

合規(guī)要點(diǎn)

經(jīng)重大稅務(wù)案件審理程序?qū)徖恚ㄔ何磳⒅卮蠖悇?wù)案件審理委員會(huì)所在稅務(wù)機(jī)關(guān)，同時(shí)是案涉行政復(fù)議決定的被申請(qǐng)人列為案件第三人參加訴訟，法院判決存在遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，應(yīng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

案例索引

沈陽(yáng)瑞遠(yuǎn)機(jī)電設(shè)備有限公司、國(guó)家稅務(wù)總局沈陽(yáng)市稅務(wù)局第二稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))二審行政裁定書(shū)，(2021)遼01行終283號(hào)。

三、行政行為對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際影響，其具備訴訟主體資格

——稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為與當(dāng)事人有利害關(guān)系，當(dāng)事人便可提起行政訴訟，該利害關(guān)系包括經(jīng)濟(jì)利益受到影響的各種情形

關(guān)鍵詞：出口退稅 委托代理 利害關(guān)系 訴訟主體資格

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-訴訟主體資格-2019-中院-二審

案情簡(jiǎn)介

西安咸工與第三人之間簽訂了《外貿(mào)代理出口協(xié)議書(shū)》，后第三人所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)福州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)稅務(wù)局對(duì)第三人作出暫緩?fù)硕悰Q定。西安咸工對(duì)上述決定不服，其認(rèn)為根據(jù) 2018年深圳仲裁委裁決，西安咸工應(yīng)當(dāng)向第三人返還其退稅款，即西安咸工為退稅款的實(shí)際繳納義務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)處理決定導(dǎo)致其不能如期獲得退稅利益，故提起訴訟。一審法院認(rèn)為西安咸工并非作出的暫緩?fù)硕悰Q定的行政行為相對(duì)人，沒(méi)有利害關(guān)系，不具備訴訟主體資格，二審撤銷(xiāo)原裁定，指令福州市臺(tái)江區(qū)人民法院對(duì)上述起訴予以立案。

裁判要旨

只要行政行為對(duì)公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，公民、法人和其他組織便可以對(duì)其提起行政訴訟。本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的暫緩?fù)硕惖臎Q定導(dǎo)致西安咸工無(wú)法如期獲得退稅利益，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到實(shí)際影響，因此其是利害關(guān)系人，具備訴訟主體資格。

合規(guī)要點(diǎn)

行政行為對(duì)公民法人和其他組織的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，其便可作為利害關(guān)系人提起起訴，其中利害關(guān)系并非限于法律上的利害關(guān)系，而包括導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益受到影響的各種情形。

案例索引

西安咸工進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、國(guó)家稅務(wù)總局福州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)稅務(wù)局、國(guó)家稅務(wù)總局招遠(yuǎn)市稅務(wù)局二審行政裁定書(shū)，(2019)閩01行終606號(hào)。本案被評(píng)選為2019年“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”。

四、司法拍賣(mài)買(mǎi)方對(duì)代繳稅款有異議，法院認(rèn)定其非適格原告

——司法拍賣(mài)中，買(mǎi)方對(duì)代賣(mài)方繳納的稅款有異議提起訴訟，法院以其不是相對(duì)人或利害關(guān)系人，認(rèn)定其不是適格原告

關(guān)鍵詞：司法拍賣(mài) 代繳稅款 利害關(guān)系 訴訟主體資格

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-訴訟主體資格-2019-中院-二審

案情簡(jiǎn)介

2018年8月，中山市第一法院通過(guò)司法拍賣(mài)平臺(tái)對(duì)涉案房地產(chǎn)公開(kāi)拍賣(mài)，陳炳輝以970,141.00元的競(jìng)價(jià)拍賣(mài)成交。9月，法院裁定房地產(chǎn)歸陳炳輝所有，過(guò)戶(hù)應(yīng)交稅費(fèi)由其承擔(dān)。同年11月東鳳稅務(wù)分局向陳炳輝征收契稅2,9104.23元。12月，東鳳稅務(wù)分局向楊柳菊（涉案房地產(chǎn)預(yù)售備案登記其名下，尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記）征收增值稅、附加稅費(fèi)及個(gè)人所得稅共8,2461.98元，上述稅費(fèi)已由陳炳輝代繳。陳炳輝認(rèn)為涉案房地產(chǎn)應(yīng)屬于一手房交易，不應(yīng)繳納增值稅、附加稅及個(gè)人所得稅，故申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述行政行為。陳炳輝提起訴訟，一審法院對(duì)涉案房地產(chǎn)是否構(gòu)成一手交易以及稅費(fèi)承擔(dān)主體等問(wèn)題進(jìn)行審理，駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為陳炳輝并非行政相對(duì)人或利害關(guān)系人，不具有訴訟主體資格，一審進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出判決不當(dāng)，撤銷(xiāo)原判，并駁回陳炳輝訴訟請(qǐng)求。

裁判要旨

法院的不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)公告及拍賣(mài)合同中關(guān)于稅款的承擔(dān)約定并不改變稅收征收管理關(guān)系中的法定納稅人；同時(shí)，有權(quán)提起行政訴訟的原告需與行政行為有利害關(guān)系，該利害關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是被訴行政行為對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。本次交易中稅負(fù)的承擔(dān)是基于拍賣(mài)合同約定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款并不對(duì)雙方稅負(fù)構(gòu)成直接影響。因此，陳炳輝并非涉案稅收征收行為的行政相對(duì)人及稅收征管關(guān)系的利害關(guān)系人，其不具備訴訟主體資格。

合規(guī)要點(diǎn)

在司法拍賣(mài)中，買(mǎi)方對(duì)于拍賣(mài)合同中約定的由賣(mài)方負(fù)擔(dān)，但由買(mǎi)方代繳的稅費(fèi)有異議的，應(yīng)當(dāng)向組織拍賣(mài)的法院提出，由法院審查后決定是否向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出異議，或者由該稅費(fèi)的法定納稅人即賣(mài)方向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出。

案例索引

陳炳輝與國(guó)家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局東鳳稅務(wù)分局、國(guó)家稅務(wù)總局中山市稅務(wù)局、楊柳菊稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）一案行政二審裁定書(shū)，(2019)粵20行終1580號(hào)。

五、企業(yè)注銷(xiāo)后原公司股東可就稅務(wù)行政處罰決定提起訴訟

——稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)已注銷(xiāo)企業(yè)作出行政處罰，原企業(yè)股東有權(quán)提起行政訴訟

關(guān)鍵詞：注銷(xiāo) 股東 行政訴訟主體資格

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-訴訟主體資格-2018-中院-再審

案情簡(jiǎn)介

2012年5月16日，十三維公司（一人有限公司）注銷(xiāo)。2015年11月，北京市國(guó)稅局稽查局作出《處罰決定書(shū)》，決定對(duì)十三維公司2009年至2011年間違法行為作出處罰，其中：對(duì)其開(kāi)具領(lǐng)購(gòu)方與開(kāi)具方不符的發(fā)票行為處50萬(wàn)元罰款；對(duì)其少繳企業(yè)所得稅行為處一倍罰款186.36萬(wàn)元。十三維公司股東丁海峰不服，提起訴訟。一審和二審法院認(rèn)為丁海峰并非行政處罰決定的相對(duì)人，也不是行政處罰決定的利害關(guān)系人，并非適格原告。后經(jīng)再審，法院認(rèn)定十三維公司已注銷(xiāo)，其責(zé)任主體資格不復(fù)存在，丁海峰作為公司唯一股東，是行政處罰行為的利害關(guān)系人，具有提起訴訟的權(quán)利。

裁判要旨

行政行為的相對(duì)人及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，十三維公司已經(jīng)于2012年注銷(xiāo)，其作為責(zé)任承擔(dān)主體的法律地位已不存在，丁海峰作為原公司唯一的股東是該行政行為的利害關(guān)系人，具有對(duì)《處罰決定書(shū)》提起訴訟的權(quán)利。

合規(guī)要點(diǎn)

企業(yè)注銷(xiāo)后，原企業(yè)股東對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服提起訴訟，具有適格訴訟主體資格。

案例索引

丁海峰與國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局稅務(wù)行政處罰再審行政裁定書(shū)，（2018）京02行再3號(hào)。本案被評(píng)選為2018年首屆“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”。

六、檢察院對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)提起公益訴訟

——檢察院以稅務(wù)機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)侵害國(guó)家利益為由提起公益訴訟，法院支持其訴訟請(qǐng)求

關(guān)鍵詞：不履行法定職責(zé) 檢察院 公益訴訟

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-訴訟主體資格-2018-基層法院-一審

案情簡(jiǎn)介

2018年3月，蘭州市城關(guān)區(qū)檢察院提起行政公益訴訟，起訴蘭州市稅務(wù)局不履行法定職責(zé)。城關(guān)區(qū)檢察院訴稱(chēng)，第三人恒基公司截止2007年共計(jì)完成銷(xiāo)售收入42,421,763.00元，應(yīng)繳納營(yíng)業(yè)稅2,121,088.15元，欠繳營(yíng)業(yè)稅款1,440,651.69元。城關(guān)區(qū)檢察院曾于2017年4月7日向稅務(wù)局發(fā)出檢察建議，要求其履行行政監(jiān)管職責(zé)，追繳恒基公司欠繳稅款。在城關(guān)區(qū)檢察院發(fā)出檢察建議后，恒基公司欠繳的稅款仍未追回，城關(guān)區(qū)檢察院認(rèn)為稅務(wù)局怠于行使職責(zé)，使得國(guó)有資產(chǎn)處于流失狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院對(duì)此予以支持，判決蘭州市稅務(wù)局履行法定職責(zé)，在判決生效之日起90日內(nèi)追繳恒基公司欠繳營(yíng)業(yè)稅款。

裁判要旨

稅務(wù)機(jī)關(guān)未依法及時(shí)采取檢查賬目、責(zé)令限期繳納、加收滯納金、處以罰款、扣劃銀行存款、扣押拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)等有效措施，確保稅款征收到位，構(gòu)成履行職責(zé)不完全。公益訴訟人的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。

合規(guī)要點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)與稅務(wù)機(jī)關(guān)可能對(duì)履職認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在偏差，檢察機(jī)關(guān)可能在滿足條件時(shí)提出檢察建議，督促稅務(wù)機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，若稅務(wù)機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，檢察院可提起行政公益訴訟。

案例索引

國(guó)家稅務(wù)總局蘭州市稅務(wù)局不履行法定職責(zé)一審行政判決書(shū)，(2018)甘7101行初125號(hào)。本案被評(píng)選為2018年首屆“年度影響力稅務(wù)司法審判案例”。

七、稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定走逃（失聯(lián)）企業(yè)的行為不屬于行政訴訟受案范圍

——稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定公司為走逃（失聯(lián)）企業(yè)，將其開(kāi)具發(fā)票列入異常憑證，屬于過(guò)程性行為，不屬于行政訴訟受案范圍

關(guān)鍵詞：認(rèn)定 走逃（失聯(lián)）企業(yè) 過(guò)程性行為

案例編號(hào)：程序-稅務(wù)行政訴訟-受案范圍-2018-中院-二審

案情簡(jiǎn)介

2017年6月，海南省第八稽查局對(duì)星辰公司涉稅情況進(jìn)行檢查，由于未聯(lián)系到該公司，遂認(rèn)定星辰公司為走逃（失聯(lián)）企業(yè)。后，第八稽查局向?？诒６悈^(qū)國(guó)稅局作出便函，認(rèn)為星辰公司存在不履行稅收義務(wù)并脫離稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)管的情形，屬于走逃（失聯(lián)）企業(yè)。為了有效防范稅收風(fēng)險(xiǎn)，將該公司2015年5月至2016年12月所開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票列入異常增值稅扣稅憑證范圍，請(qǐng)海口保稅區(qū)國(guó)稅局將該公司開(kāi)具的異常增值稅扣稅憑證推送至發(fā)票接收方所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。星辰公司不服，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)第八稽查局行政行為違法并依法撤銷(xiāo)上述便函。

裁判要旨

稅務(wù)機(jī)關(guān)將星辰公司認(rèn)定為走逃（失聯(lián)）企業(yè)，并將其所開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票列入異常增值稅扣稅憑證范圍，以及將以上憑證推送至發(fā)票接收方所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的一系列行政行為屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部行為和過(guò)程性行為，并不對(duì)外產(chǎn)生外部法律效力，也不對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，故不屬于人民法院的受案范圍。

合規(guī)要點(diǎn)

稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定納稅人為走逃（失聯(lián)）企業(yè)，并將其開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票列入異常抵扣范圍的行為，屬于過(guò)程性行為。在稅務(wù)機(jī)關(guān)未作出最終處理決定前，不屬于行政訴訟受案范圍。如果納稅人認(rèn)為上述過(guò)程性行為違法，需在稅務(wù)機(jī)關(guān)作出最終的處理決定后，按照法律規(guī)定以最終的處理決定違法為由提起行政訴訟，上述過(guò)程性行政行為的合法性可以作為最終處理決定是否違法的理由。

案例索引

海南星辰藥業(yè)有限公司與海南省國(guó)家稅務(wù)局第八稽查局其他行政行為二審行政裁定書(shū)，(2018)瓊01行終148號(hào)。

文章來(lái)源：杰稅觀察