近日，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”接到用戶投訴稱，“愛回收”平臺(tái)存在質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)不透明、報(bào)價(jià)隨意性大、售后推諉、線下人員行為失范等問題。

12月7日，山東省的劉先生向電訴寶反映，其于12月7日，雙方在現(xiàn)場(chǎng)均確認(rèn)手機(jī)狀況無誤并達(dá)成交易意向后，平臺(tái)方卻在后續(xù)的內(nèi)部訂單錄入中，擅自填寫了與實(shí)際情況不符的負(fù)面信息，直接導(dǎo)致劉先生獲得的回收款項(xiàng)減少。

劉先生認(rèn)為，愛回收此舉嚴(yán)重侵害了其的消費(fèi)者權(quán)益。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫(kù)顯示，“愛回收”隸屬于上海萬物新生環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司，成立于2010年5月21日，法定代表人為陳逸軻。

據(jù)“電訴寶”受理的數(shù)字零售中二手電商領(lǐng)域用戶有效投訴顯示(依據(jù)投訴量排行)，“愛回收”排名第6位。最新評(píng)級(jí)為“不予評(píng)級(jí)”。除此之外，其他被投訴的類似平臺(tái)依次為：閑魚、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、拍機(jī)堂、紅布林、孔夫子舊書網(wǎng)、95分球鞋交易平臺(tái)、找靚機(jī)。

此外，“電訴寶”受理用戶維權(quán)案例顯示，2025年至今“愛回收”還疑似存在商品質(zhì)量、售后服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)欺詐、訂單問題、霸王條款、退款問題等問題。

【案例一】用戶投訴“愛回收”退款申請(qǐng)后48小時(shí)無果 客服以“貨物找不到”為由無限期拖延

12月2日，安徽省的杜先生向“電訴寶”投訴稱，其于11月20日在愛回收平臺(tái)購(gòu)買一臺(tái)無人機(jī)，后續(xù)申請(qǐng)退款。平臺(tái)客服承諾“48小時(shí)內(nèi)出具質(zhì)檢結(jié)果并退款”，但到期后，客服以“貨物找不到”為由，要求杜先生等待，且不提供任何準(zhǔn)確的后續(xù)時(shí)間。在此期間，客服溝通敷衍，以“已加急”等話術(shù)拖延，未給出實(shí)質(zhì)性解決方案。杜先生的訴求是：平臺(tái)立即處理，給出明確結(jié)果，并盡快完成退款。

【案例二】用戶投訴“愛回收”涉嫌欺詐 寄出前功能完好的洗地機(jī) 回收?qǐng)?bào)價(jià)從135元驟降至33元

11月23日，湖北省的蘭女士向“電訴寶”投訴稱，其于11月21日在愛回收小程序下單回收一臺(tái)功能完好的洗地機(jī)。寄出前，蘭女士有充分證據(jù)證明設(shè)備正常（11月20日另一平臺(tái)上門檢測(cè)出具功能完好證明，報(bào)價(jià)135元）。但愛回收在收到貨后（使用其指定物流），其質(zhì)檢報(bào)告卻稱設(shè)備已壞，報(bào)價(jià)驟降至33元。蘭女士確信設(shè)備寄出前完好，質(zhì)疑是愛回收在收貨后自行損壞設(shè)備并惡意壓價(jià)，此舉涉嫌欺詐。蘭女士的要求是平臺(tái)介入徹查其質(zhì)檢流程，給出合理解釋，并賠償損失。

【案例三】用戶投訴“愛回收”質(zhì)檢失信 高價(jià)購(gòu)“原裝機(jī)” 屏幕漏液后保修被拒 只允換無保第三方屏

11月11日，高先生向“電訴寶”投訴稱，其于2024年12月14日花費(fèi)4289元購(gòu)買一部標(biāo)稱“99新、原版原裝未拆封”的iPhone 15手機(jī)，平臺(tái)提供質(zhì)檢報(bào)告及“千家門店聯(lián)保一年”服務(wù)。2025年11月4日，手機(jī)在正常使用（無摔碰）下出現(xiàn)屏幕漏液。高先生申請(qǐng)保修時(shí)，商家未提供任何檢測(cè)報(bào)告即以“人為原因”口頭拒保。經(jīng)多次協(xié)商，平臺(tái)客服僅提出兩種方案：更換無質(zhì)保的第三方國(guó)產(chǎn)屏幕，或提供300元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。高先生認(rèn)為該方案與當(dāng)初購(gòu)買的“原裝正品”承諾嚴(yán)重不符，高先生的訴求是：更換官方售后原裝屏幕，并愿意承擔(dān)一半費(fèi)用以盡快解決問題。

【案例四】用戶投訴“愛回收”質(zhì)檢員現(xiàn)場(chǎng)施壓 電腦低價(jià)賣出后退款無門

6月21日，江西省的趙先生向“電訴寶”投訴稱，其于6月21日在愛回收平臺(tái)出售電腦，對(duì)平臺(tái)評(píng)估的回收金額不滿意，當(dāng)場(chǎng)提出取消交易并申請(qǐng)退款。但現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)檢員不同意退款，并施加壓力（如“來都來了”等說辭），促使趙先生最終完成交易。交易完成后，趙先生發(fā)現(xiàn)最終到賬金額與預(yù)期不符，且退款通道已關(guān)閉，無法挽回。整個(gè)過程中，客服渠道對(duì)趙先生的投訴不予理會(huì)，嚴(yán)重侵害了趙先生的消費(fèi)者權(quán)益。

【案例五】用戶投訴“愛回收”收計(jì)價(jià)混亂 8G版設(shè)備回收價(jià)竟低于4G版 低價(jià)結(jié)算引質(zhì)疑

6月5日，吉林省的邱先生向“電訴寶”投訴稱，其于5月22日在愛回收APP上回收一臺(tái)“極空間Z4S標(biāo)準(zhǔn)版（8G內(nèi)存）”網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)設(shè)備。因當(dāng)時(shí)估價(jià)選項(xiàng)中無“8G版”，僅有“4G版（1100元）”和“旗艦版（1200元）”，邱先生選擇了報(bào)價(jià)1200元的“旗艦版”。設(shè)備寄出后，平臺(tái)未在承諾的48小時(shí)內(nèi)完成質(zhì)檢（超時(shí)未賠付）。6月5日質(zhì)檢完成，平臺(tái)以“型號(hào)不符”為由，未按邱先生選擇的“旗艦版”1200元、也未按其預(yù)期的“標(biāo)準(zhǔn)版4G”1100元結(jié)算，而是單方面按新出現(xiàn)的“標(biāo)準(zhǔn)版8G”報(bào)價(jià)800元支付（實(shí)付782元，含運(yùn)費(fèi)差價(jià)）。邱先生事后發(fā)現(xiàn)，該“標(biāo)準(zhǔn)版8G”的800元報(bào)價(jià)是在其下單后新增的，且價(jià)格邏輯不合理（8G版竟低于4G版）。邱先生認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)按照下單時(shí)可供選擇的、最接近您設(shè)備型號(hào)的合理報(bào)價(jià)（即1100元的4G版） 進(jìn)行結(jié)算。