央視曝光套路貸:借13萬(wàn)要還1300萬(wàn)

合規(guī)牌照下的債務(wù)獵殺：成都租賃式套路貸風(fēng)暴，拷問(wèn)監(jiān)管漏洞與公平焦慮

13萬(wàn)滾成1300萬(wàn)，不到18個(gè)月，一套近千萬(wàn)的房產(chǎn)被拖入司法拍賣，三個(gè)家庭的生活徹底崩塌。四川成都警方近期打掉的這起偽裝成住房租賃公司的套路貸案件，用一組觸目驚心的數(shù)字，揭開(kāi)了新型金融犯罪的猙獰面目。更令人脊背發(fā)涼的是，作案團(tuán)伙手握正規(guī)備案證書、繳納監(jiān)管資金，用合規(guī)的外衣包裹著獵殺式的詐騙陷阱。這場(chǎng)案件不僅讓200余名被害人深陷債務(wù)泥潭，更引發(fā)了全社會(huì)的深層爭(zhēng)議：正規(guī)牌照為何淪為違法工具？個(gè)人信息安全的防線為何屢屢失守？當(dāng)“套路貸”穿上行業(yè)合規(guī)的馬甲，普通人該如何自保？而這場(chǎng)關(guān)于“安全與公平”的討論，更意外串聯(lián)起公眾對(duì)公共政策領(lǐng)域的普遍焦慮——就像此前獻(xiàn)血年齡延長(zhǎng)爭(zhēng)議中，人們追問(wèn)“獻(xiàn)血要預(yù)約嗎？”“官二代會(huì)優(yōu)先用血嗎？”一樣，本質(zhì)上都是對(duì)規(guī)則落地公平性、監(jiān)管有效性的深切拷問(wèn)。

案件的核心爭(zhēng)議，始于一套精心設(shè)計(jì)的“合同組合拳”。2023年11月，急需資金周轉(zhuǎn)的葉女士接到一通精準(zhǔn)的推銷電話，對(duì)方不僅聲稱有“金融管理部門內(nèi)部綠色貸款渠道”，還能準(zhǔn)確報(bào)出她被銀行拒貸的額度、用途甚至征信查詢次數(shù)。這種精準(zhǔn)到令人窒息的信息打擊，瞬間打破了葉女士的心理防線。三天后，對(duì)方為她量身定制了三份合同：13萬(wàn)元低息借款協(xié)議、每月2.3萬(wàn)元固定收益的房屋托管合同，以及一份暗藏殺機(jī)的授權(quán)委托書?！暗拖①J款+穩(wěn)定租金”的雙重誘惑，讓急于用錢的葉女士忽略了授權(quán)委托書中“違約需支付年租金30%違約金”的霸王條款，一步步走進(jìn)精心編織的陷阱。

“這根本不是商業(yè)合作，而是用合法條款包裝的非法掠奪?！狈山缛耸康脑u(píng)價(jià)一針見(jiàn)血。借款到賬當(dāng)天，葉女士就被以“渠道服務(wù)費(fèi)”“房屋評(píng)估費(fèi)”名義扣減2.6萬(wàn)元，實(shí)際到手僅10.4萬(wàn)元，這是法律明令禁止的“砍頭息”變相操作。后續(xù)租賃公司從未支付過(guò)一分租金，反而接連以“房屋屬群租房”“未按時(shí)騰空”等借口發(fā)送違約告知函，違約金像滾雪球一樣累積。當(dāng)葉女士無(wú)力償還時(shí)，對(duì)方又引薦“關(guān)聯(lián)的資產(chǎn)管理公司”提供“債務(wù)優(yōu)化”，誘導(dǎo)她續(xù)借45萬(wàn)元，形成“以貸養(yǎng)貸”的惡性循環(huán)。不到一年半，初始13萬(wàn)元借款就飆升至1260萬(wàn)元，葉女士個(gè)人及父母、弟弟名下的三套房產(chǎn)相繼被抵押，最終被申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

這起案件最刺痛公眾神經(jīng)的爭(zhēng)議點(diǎn)，在于作案團(tuán)伙的“合規(guī)偽裝”。警方調(diào)查顯示，涉案租賃公司成立于2018年，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，持有正規(guī)備案證書且繳納監(jiān)管資金，從表面看完全是合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。但深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這家公司的盈利結(jié)構(gòu)早已偏離租賃行業(yè)常態(tài)：兩年半內(nèi)租金收入僅632萬(wàn)元，而違約金收入?yún)s高達(dá)4271萬(wàn)元，占比87%。更令人震驚的是，公司通過(guò)股權(quán)穿透，與多家所謂的“聯(lián)合授信”小貸公司、擔(dān)保公司實(shí)為“一家人”，形成了“放貸-違約-追債-資產(chǎn)處置”的完整黑色產(chǎn)業(yè)鏈。正規(guī)租賃牌照在這里徹底淪為“遮羞布”，成為欺騙公眾、規(guī)避監(jiān)管的工具。

由此引發(fā)的第一個(gè)核心爭(zhēng)議：監(jiān)管為何會(huì)出現(xiàn)如此大的漏洞？支持嚴(yán)格監(jiān)管的一方認(rèn)為，涉案公司的操作并非無(wú)跡可尋，其異常的收入結(jié)構(gòu)、高頻的仲裁糾紛、集中的資產(chǎn)抵押，都應(yīng)該成為監(jiān)管預(yù)警的信號(hào)。但現(xiàn)實(shí)是，相關(guān)部門對(duì)住房租賃企業(yè)的監(jiān)管多停留在資質(zhì)備案層面，對(duì)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式、資金流向、合同條款缺乏動(dòng)態(tài)監(jiān)管，導(dǎo)致“一備了之”的監(jiān)管真空。有網(wǎng)友直言：“發(fā)放牌照只是第一步，后續(xù)的跟蹤監(jiān)管才是關(guān)鍵。如果監(jiān)管部門能定期核查企業(yè)的收入構(gòu)成、合同合規(guī)性，這樣的套路貸團(tuán)伙根本不可能潛伏這么久?！倍磳?duì)過(guò)度監(jiān)管的聲音則認(rèn)為，租賃行業(yè)業(yè)態(tài)復(fù)雜，中小企業(yè)數(shù)量眾多，全面動(dòng)態(tài)監(jiān)管需要巨大的行政成本，容易導(dǎo)致“一刀切”式監(jiān)管扼殺行業(yè)創(chuàng)新。雙方的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是“監(jiān)管有效性與行業(yè)活力”的平衡難題。

第二個(gè)激烈爭(zhēng)議點(diǎn)，聚焦于個(gè)人信息安全的保護(hù)邊界。涉案團(tuán)伙之所以能精準(zhǔn)圍獵被害人，核心在于其能合法調(diào)取房管局的租賃網(wǎng)簽數(shù)據(jù)，篩選出“有房、有貸、曾被銀行拒貸”的目標(biāo)群體。這讓公眾普遍擔(dān)憂：個(gè)人的征信信息、貸款記錄、房產(chǎn)信息，到底被多少機(jī)構(gòu)掌握？這些信息的使用邊界在哪里？有網(wǎng)友分享自己的經(jīng)歷：“剛辦理完房貸，就接到無(wú)數(shù)裝修貸、理財(cái)推銷電話；剛被銀行拒貸，就有‘民間機(jī)構(gòu)’找上門。我們的個(gè)人信息就像裸奔一樣?！敝С旨訌?qiáng)信息管控的一方認(rèn)為，必須嚴(yán)格規(guī)范征信查詢權(quán)限，建立信息使用的追溯機(jī)制，對(duì)泄露、濫用個(gè)人信息的行為處以重罰。而行業(yè)從業(yè)者則辯稱，合理的信息篩選是精準(zhǔn)服務(wù)的基礎(chǔ)，過(guò)度限制會(huì)影響行業(yè)效率。這場(chǎng)爭(zhēng)議再次凸顯，個(gè)人信息保護(hù)已不僅是隱私問(wèn)題，更是關(guān)乎百姓財(cái)產(chǎn)安全的核心防線。

第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，則延伸到司法仲裁環(huán)節(jié)的公正性。涉案團(tuán)伙之所以能順利推進(jìn)債務(wù)“合法化”，關(guān)鍵在于其利用了仲裁機(jī)構(gòu)“尊重雙方意思自治”的原則。他們套用住建部門的住房租賃示范文本，僅在補(bǔ)充協(xié)議中加入高額違約金條款，仲裁機(jī)構(gòu)往往難以直接判定條款無(wú)效。更值得警惕的是，成都仲裁委曾連續(xù)受理多起涉案公司的租賃合同糾紛，這些案件均存在“被申請(qǐng)人無(wú)一出庭、全部默認(rèn)巨額違約金”“申請(qǐng)人均為同一家公司”“仲裁前均申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全”的異常特征，卻仍能順利獲得仲裁裁決。這讓公眾對(duì)仲裁的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑：“仲裁機(jī)構(gòu)是否盡到了審慎審查義務(wù)？會(huì)不會(huì)成為套路貸團(tuán)伙‘合法化追債’的工具？”對(duì)此，法律界人士解釋，仲裁的核心是“尊重當(dāng)事人約定”，但當(dāng)約定條款明顯不公、存在欺詐嫌疑時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)審查調(diào)整。這場(chǎng)爭(zhēng)議，直指司法救濟(jì)環(huán)節(jié)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)力度。

而這場(chǎng)關(guān)于“套路貸”的全民討論，更意外勾連起公眾對(duì)公共政策領(lǐng)域“公平與安全”的普遍焦慮——就像此前《獻(xiàn)血法》修訂草案將獻(xiàn)血年齡上限延至65歲引發(fā)的爭(zhēng)議一樣，人們追問(wèn)“獻(xiàn)血要預(yù)約嗎？”“官二代會(huì)優(yōu)先用血嗎？”，本質(zhì)上都是對(duì)規(guī)則落地公平性、政策執(zhí)行安全性的深切擔(dān)憂。在獻(xiàn)血政策爭(zhēng)議中，公眾擔(dān)心預(yù)約制會(huì)成為參與門檻，擔(dān)心特權(quán)階層擠占普通獻(xiàn)血者的優(yōu)先用血權(quán)；而在套路貸案件中，公眾擔(dān)心合規(guī)牌照會(huì)成為違法保護(hù)傘，擔(dān)心監(jiān)管漏洞會(huì)讓普通人成為待宰的羔羊。兩種爭(zhēng)議的底層邏輯高度一致：當(dāng)政策或規(guī)則存在模糊地帶、監(jiān)管存在漏洞時(shí)，普通人往往會(huì)成為最大的受害者。

針對(duì)“獻(xiàn)血要預(yù)約嗎？”的爭(zhēng)議，事實(shí)上各地實(shí)踐已給出明確答案：預(yù)約并非強(qiáng)制要求，而是為了合理調(diào)配資源、減少現(xiàn)場(chǎng)排隊(duì)等待。以佛山為例，市民可通過(guò)微信小程序預(yù)約獻(xiàn)血，未預(yù)約者也可憑身份證現(xiàn)場(chǎng)參與；河南甚至推出預(yù)約激勵(lì)政策，提前預(yù)約獻(xiàn)血可兌換影院套票。血站工作人員強(qiáng)調(diào)，預(yù)約制的核心是提升服務(wù)效率，而非設(shè)置參與門檻。但公眾的擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)，擔(dān)心部分地區(qū)可能會(huì)變相要求“必須預(yù)約”，導(dǎo)致行動(dòng)不便的老年人、時(shí)間不固定的年輕人難以參與。這種擔(dān)憂，與套路貸案件中公眾對(duì)“合規(guī)牌照被濫用”的擔(dān)憂如出一轍——都源于對(duì)規(guī)則執(zhí)行偏差的警惕。

而“官二代會(huì)優(yōu)先用血嗎？”的疑問(wèn)，更像是公眾對(duì)社會(huì)公平的敏感投射。就像在套路貸案件中，公眾擔(dān)心“合規(guī)資質(zhì)”會(huì)成為少數(shù)人掠奪他人財(cái)產(chǎn)的工具一樣，在獻(xiàn)血政策中，公眾擔(dān)心“優(yōu)先用血權(quán)”會(huì)被特權(quán)階層擠占。對(duì)此，國(guó)家衛(wèi)健委早已明確回應(yīng)，優(yōu)先用血權(quán)的核心依據(jù)是“是否參與無(wú)償獻(xiàn)血”，與身份、地位無(wú)關(guān)。內(nèi)蒙古、青島等多地已上線獻(xiàn)血者優(yōu)先用血申請(qǐng)小程序，通過(guò)技術(shù)手段保障公平性。但過(guò)往個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)的用血管理不規(guī)范問(wèn)題，讓公眾對(duì)“規(guī)則落地”充滿警惕。這種警惕，恰恰是推動(dòng)政策完善、監(jiān)管強(qiáng)化的重要?jiǎng)恿Α?/p>

回歸成都套路貸案件本身，警方的成功收網(wǎng)雖然摧毀了一個(gè)犯罪團(tuán)伙，但解決不了深層次的監(jiān)管漏洞與制度缺陷。要從根本上遏制新型套路貸的蔓延，需要多管齊下：在監(jiān)管層面，應(yīng)建立“資質(zhì)備案+動(dòng)態(tài)核查+異常預(yù)警”的全鏈條監(jiān)管體系，重點(diǎn)核查企業(yè)的收入結(jié)構(gòu)、合同條款、資金流向，對(duì)異常企業(yè)及時(shí)介入調(diào)查；在信息保護(hù)層面，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范征信查詢權(quán)限，建立信息使用的追溯與問(wèn)責(zé)機(jī)制，從源頭堵住信息泄露漏洞；在司法層面，應(yīng)強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)、法院對(duì)格式合同、高額違約金條款的審慎審查義務(wù)，為被害人提供便捷的司法救濟(jì)渠道；在公眾層面，應(yīng)加強(qiáng)金融知識(shí)與法律科普，提醒公眾警惕“低息誘惑”“固定收益”等話術(shù)，簽訂合同前仔細(xì)審查關(guān)鍵條款，遇到疑似套路貸時(shí)及時(shí)保留證據(jù)、報(bào)警求助。

從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，成都套路貸案件引發(fā)的爭(zhēng)議，以及獻(xiàn)血政策調(diào)整帶來(lái)的討論，都反映出社會(huì)轉(zhuǎn)型期公眾對(duì)“安全”與“公平”的迫切需求。無(wú)論是金融領(lǐng)域的套路貸陷阱，還是公共政策中的執(zhí)行偏差，都需要相關(guān)部門以更透明的流程、更嚴(yán)格的監(jiān)管、更公正的司法，筑牢社會(huì)公平的底線。就像網(wǎng)友所說(shuō)：“我們不害怕規(guī)則調(diào)整，害怕的是規(guī)則被濫用；我們不反對(duì)行業(yè)創(chuàng)新，反對(duì)的是用創(chuàng)新的名義掠奪。” 只有當(dāng)每一份合規(guī)牌照都真正成為規(guī)范經(jīng)營(yíng)的保障，每一項(xiàng)公共政策都真正兼顧安全與公平，公眾才能放下焦慮，安心生活。

目前，成都警方已凍結(jié)涉案資金2600萬(wàn)元，扣押合同檔案2000余份，案件仍在進(jìn)一步辦理中。200余名被害人的損失能否追回、如何追回，仍需時(shí)間給出答案。但這起案件留下的思考，遠(yuǎn)未結(jié)束。它像一面鏡子，照見(jiàn)了監(jiān)管體系的漏洞、司法救濟(jì)的短板，也照見(jiàn)了公眾對(duì)公平正義的深切渴望。希望這起案件能成為推動(dòng)制度完善的契機(jī)，讓套路貸的陷阱無(wú)處遁形，讓每一位公民的財(cái)產(chǎn)安全、信息安全都能得到切實(shí)保障。