直播帶貨看似“流量即銷量”，不少商家扎堆入局，盼著靠大主播一戰(zhàn)成名、貨銷爆單?？梢穷A(yù)期落空，不僅沒賣出多少貨，還提前掏了高額宣傳費(fèi)，這筆錢到底能不能退？近日，固陽縣人民法院就審結(jié)了這樣一起網(wǎng)絡(luò)直播帶貨引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案，給出了明確答案。

故事要從2024年雙十一購物季說起。彼時(shí)直播帶貨正處黃金檔期，內(nèi)蒙古一家食品公司看準(zhǔn)商機(jī)，與長(zhǎng)沙某傳媒公司簽下《商家直播服務(wù)協(xié)議》，滿心期待能借著頭部主播的流量打開銷路。協(xié)議里寫得明明白白：食品公司將在傳媒公司旗下粉絲量高達(dá) 2339.7萬的主播宋某某直播間專屬帶貨，為此需支付20.2萬元品牌宣傳費(fèi)，此外傳媒公司還能按比例抽取線上銷售傭金。可讓食品公司萬萬沒想到的是，傳媒公司壓根沒按合同約定履約。本該登場(chǎng)的千萬粉絲主播宋某某沒出現(xiàn)，取而代之的是一位粉絲僅132.8萬的主播談某某。一番忙活下來，最終只賣出了21778元，連當(dāng)初支付的宣傳費(fèi)零頭都沒掙回來。

氣憤之下，食品公司將長(zhǎng)沙某傳媒公司告上法庭，要求全額退還20.2萬元品牌宣傳費(fèi)，并賠償逾期退款損失。庭審中，傳媒公司理直氣壯地辯解：這筆錢是“服務(wù)費(fèi)”，是公司投入主播資源、策劃專場(chǎng)直播、動(dòng)用平臺(tái)宣傳推廣的合理報(bào)酬，本質(zhì)是提供服務(wù)的對(duì)價(jià)，合同里從沒承諾過“保銷量”，自己已經(jīng)完成了直播義務(wù)，不該退錢。

法院審理后認(rèn)為，合同是雙方權(quán)利義務(wù)的基石，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依約履行。傳媒公司未經(jīng)與原告書面協(xié)商，就擅自更換核心履約內(nèi)容主播人員，明顯構(gòu)成違約；但另一方面，雙方合同中確實(shí)沒有明確約定保證達(dá)到的銷售額或宣傳效果，不能僅憑銷量未達(dá)預(yù)期就要求全額退還服務(wù)費(fèi)。綜合考量違約情節(jié)、服務(wù)實(shí)際提供情況等因素，法院最終酌情判決長(zhǎng)沙某傳媒公司退還一半品牌宣傳費(fèi)，共計(jì) 10.1萬元。一審宣判后，雙方均服判息訴，目前判決已發(fā)生法律效力，傳媒公司也表示愿意主動(dòng)履行退款義務(wù)。

法官特別提醒：直播帶貨的流量變現(xiàn)本就存在不確定性，商家與直播服務(wù)提供方在訂立合同時(shí)，務(wù)必提前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)估和明確分擔(dān)；若涉及主播更換、直播時(shí)長(zhǎng)調(diào)整等合同主要條款的變更，一定要簽訂書面協(xié)議，留存履約證據(jù)；直播結(jié)束后若產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)第一時(shí)間協(xié)商溝通，明確合同繼續(xù)履行或解除的方案，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

供稿：民事審判庭 楊雨欣

簽發(fā)：李東菊

編輯：固法融媒體工作室

審核：朱麗娜 楊靜茹