【裁判要旨】

1．建設(shè)工程施工合同無效，但承包方已實際履行管理義務(wù)、參與施工組織及工程款支付結(jié)算的，可參照雙方結(jié)算文件中關(guān)于“管理費”的約定扣減相應(yīng)費用。

2．實際施工人主張已付款金額應(yīng)剔除發(fā)包方代墊利息、過節(jié)費等款項的，須舉證證明該等費用未經(jīng)其確認(rèn)且與工程無關(guān)；不能舉證的，以雙方對賬確認(rèn)金額為準(zhǔn)。

3．實際施工人非發(fā)包方與承包方后續(xù)補充協(xié)議當(dāng)事人，且該補充協(xié)議已變更原違約賠償條款的，無權(quán)依據(jù)原條款再行主張損失賠償及延期付款利息。

【關(guān)聯(lián)法條】

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條、第二條、第六條。

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

再審申請人C某請求：

改判被申請人GZBJ已付工程款為46,830,764元（原審認(rèn)定47,404,700元中應(yīng)剔除573,936元利息及過節(jié)費、50,000元管理費）；

判令GZBJ退還已收取的管理費100,000元；

欠付工程款利息應(yīng)自2015年11月1日起按月利率2%計算；

GZBJ賠償延期付款損失1,728,825元及利息1,127,950元；

支付合同外工程款23,198元。

【被申請人辯稱】

已付款47,404,700元已經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，C某主張?zhí)蕹?73,936元系其認(rèn)可的墊付款、借支款抵扣；

《內(nèi)部承包協(xié)議》約定4%管理費，GZBJ成立項目部并實際參與管理，有權(quán)收取；

雙方未約定付款時間及月息2%逾期利息，C某依據(jù)無效條款主張高額利息于法無據(jù)；

C某并非《補充協(xié)議（二）》當(dāng)事人，且該協(xié)議已放棄原300萬元損失及利息索賠，其再行主張缺乏依據(jù)；

合同外工程款23,198元無充分簽證證據(jù)證明未包含在最終結(jié)算清單內(nèi)。

【法院查明】

案涉工程由DT公司發(fā)包給GZBJ，GZBJ與C某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定C某以內(nèi)部承包方式施工，并按結(jié)算總價4%向GZBJ繳納管理費。

2015年5月17日，C某與GZBJ對賬確認(rèn)已付工程款44,199,700元；后又分三筆收取3,205,000元，合計47,404,700元。

2015年10月，DT公司與GZBJ簽訂《工程結(jié)算協(xié)議》，約定余款于2015年10月31日前付清；C某在該協(xié)議上簽字。

2016年1月，DT公司與GZBJ再簽《補充協(xié)議（二）》，GZBJ放棄原《補充協(xié)議》項下300萬元損失及4倍利息索賠權(quán)。

C某提交簽證單主張合同外工程款23,198元，但未能證明該簽證內(nèi)容未計入《C棟工程款結(jié)算清單》。

【法院認(rèn)為】

關(guān)于已付款金額。C某已在多輪對賬中確認(rèn)47,404,700元，其主張?zhí)蕹?73,936元系GZBJ代墊、借支并在結(jié)算中抵扣，C某未能舉證證明該款項與工程無關(guān)或未經(jīng)其同意，原審以雙方確認(rèn)金額為準(zhǔn)并無不當(dāng)。

關(guān)于管理費。雖《內(nèi)部承包協(xié)議》因C某無資質(zhì)而無效，但GZBJ已實際設(shè)立項目部、派駐管理人員并參與工程款支付、結(jié)算，可參照雙方最終《C棟工程款結(jié)算清單》中4%管理費的約定予以扣減。

關(guān)于逾期付款利息。C某依據(jù)無效協(xié)議及他人之間約定主張月息2%及2015年11月1日起算，缺乏法律依據(jù)；原審綜合案件情況自C某起訴之日起按法定利率計息，并無不當(dāng)。

關(guān)于損失賠償及延期利息。C某并非《補充協(xié)議（二）》當(dāng)事人，且該協(xié)議已變更原違約條款，GZBJ已放棄相關(guān)索賠，C某再行主張于法無據(jù)。

關(guān)于合同外工程款。C某未能證明簽證單所載內(nèi)容未包含在最終結(jié)算清單內(nèi)，原審未予支持亦無不當(dāng)。

【裁判過程】

最高人民法院于2021年11月18日作出（2021）最高法民申【】號民事裁定：駁回C某的再審申請。